Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2006 г. N Ф08-2321/06-955А "Дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются ни недоимкой по налогу, ни пеней или штрафом, в связи с чем не подпадают под действие постановления Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф08-2321/06-955А
"Дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются ни недоимкой по
налогу, ни пеней или штрафом, в связи с чем не подпадают под действие
постановления Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. N 1002 "О порядке и
сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности
юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по
начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее Постановление отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 10718/06

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области) с заявлением о признании неправомерным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении решений, принятых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - постановление от 03.09.99 N 1002) о списании реструктуризированной задолженности: в федеральный бюджет - 1 254 999 рублей 80 копеек, в бюджет субъекта - 1 024 220 рублей 63 копейки, в местный бюджет - 305 873 рубля 04 копейки (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону).

Решением суда от 10.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что проценты на сумму налога на прибыль, подлежащую доплате, так называемые дополнительные платежи по налогу на прибыль, не могут быть списаны, поскольку по своим признакам не относятся ни к основной задолженности по налогу на прибыль, ни к задолженности по пеням и штрафам.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, реструктуризации подлежала вся кредиторская задолженность предприятия перед бюджетом, в связи с чем включение дополнительных платежей по налогу на прибыль в состав пеней и их списание является обоснованным. В отзыве на кассационную жалобу МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предприятия и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предприятия и МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением от 03.09.99 N 1002, телеграммой Госналогслужбы Российской Федерации от 03.11.94 N ВЗ-6-13/417 и на основании решений ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 31.05.2000 N 2, от 01.02.02 N 3, дополнительного решения от 23.11.01 N 41, решения муниципального казначейства Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.05.2000 N 27 предприятию реструктуризирована задолженность по налогу на прибыль.

Дополнительные платежи по налогу на прибыль включены в реструктуризированную задолженность по пеням и штрафам. Решениями от 02.06.03 без номера ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону внесла изменения в решения от 01.02.02 N 3 и от 19.05.2000 N 27, включив дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумму задолженности по налогам и исключив их из задолженности по пеням и штрафам, где эти платежи были учтены ранее.

Данные ненормативные акты признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.03 по делу N А53-12263/2003-С6-37, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.04.

Суд указал, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются задолженностью по налогу. Полагая дополнительные платежи по налогу на прибыль задолженностью по пеням и штрафам, а также исходя из того, что задолженность по налогу на прибыль погашена досрочно, предприятие обратилось в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (где состоит на налоговом учете с 01.06.05), с заявлением о списании с лицевого счета оставшейся суммы реструктуризированной задолженности (пеней и штрафов).

Налоговый орган отказал заявителю в принятии решения о списании задолженности в части дополнительных платежей, указав при этом, что законность взыскания дополнительных платежей с налогоплательщика подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.01 N 225-О.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприятие обжаловало их в арбитражный суд в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им оценку, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт. В соответствии со статьей 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Общие условия установления налогов и сборов определены в статье 17 Кодекса, в соответствии с которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога. В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. При установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

Исходя из статьи 18 Кодекса в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами, могут быть определены специальные налоговые режимы - особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.

Согласно статье 75 Кодекса пени - это денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 114 Кодекса налоговая санкция определена как мера ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшей до 01.01.02, предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые производятся не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.

Исчисление налога на прибыль производится на основании фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале. При этом к налогу относится только разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший период. Дополнительный же платеж представляет собой произведение указанной разницы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в истекшем квартале.

Постановлением от 03.09.99 N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации, из пункта 1 которого следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию.

Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это задолженность по пеням и штрафам. Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации в случае принятия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет организации предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение шести лет, по пеням и штрафам - в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам.

Настоящий спор касается суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 8 Закона исходя из ставки рефинансирования Банка России на разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за отчетный период, и авансовыми платежами, внесенными в этот период.

По данным учета налоговой инспекции сумма указанных процентов при реструктуризации задолженности общества перед федеральным бюджетом учитывалась в сумме задолженности по пеням и штрафам и таким же образом была отражена в графике погашения задолженности.

Сумма налога, в том числе и разница между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми взносами отражена в графике реструктуризации как задолженность по налогам. Принятие решений от 02.06.03 без номера об изменении графика погашения задолженности в 2003 году и перенесении суммы процентов в основную задолженность вызвано намерением налогового органа устранить ошибку, допущенную при принятии решений от 31.05.2000 N 2, от 01.02.02 N 3, дополнительного решения от 23.11.01 N 41.

В период принятия налоговым органом указанных решений о предоставлении обществу права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в том числе и налоговых органов, рассматривала природу таких платежей как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со статьей 75 Кодекса.

В определениях от 13.11.01 N 225-О и от 10.01.02 N 5-О Конституционный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (статья 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, организации, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с предусмотренными Законом положениями (пункт 1 статьи 2). Исчисление суммы указанного налога производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период).

Суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет по отчетным периодам (авансовые взносы), определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и с зачетом ранее начисленных сумм платежей. Определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью - налогооблагаемой базой по итогам отчетных и налоговых периодов направлено на уплату в бюджет налога в уточненных суммах и не является налоговой недоимкой, влекущей применение санкции. При этом излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления (пункт 4 статьи 8).

Установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.

Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.

Следовательно, дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются ни недоимкой по налогу, ни пеней или штрафом, в связи с чем не подпадают под действие постановления от 03.09.99 N 1002. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на предприятие.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.06 по делу N А53-33062/2005-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.