Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2008 г. N Ф08-6371/2008 "В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф08-6371/2008
"В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006
N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом
налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является
доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой
выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если
налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал
без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть
известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу
отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика
с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной,
если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика,
его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение
операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,
не исполняющими своих налоговых обязанностей"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2005 г. N Ф08-3237/05-1313А


ООО "Кона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 24.05.2004 N 03-28/2-10-5/32 в части доначисления 574 926 рублей НДС и 11 667 рублей 60 копеек налога с продаж, 177 205 рублей 63 копеек пени по НДС и 4 058 рублей 29 копеек пени по налогу с продаж; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДС в размере 84 981 рубля и налога с продаж в размере 2 333 рублей 52 копеек; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в размере 20 668 рублей 72 копеек, а также о признании недействительным требования об уплате налогов от 25.05.2004 N 3681 в части 574 926 рублей НДС и 11 667 рублей 60 копеек налога с продаж (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.03.2005 суд удовлетворил требование общества в части 574 926 рублей НДС, 11667 рублей 60 копеек налога с продаж, 177 205 рублей 63 копеек пени по НДС и 4 058 рублей 29 копеек пени по налогу с продаж, штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 84 981 рубля и налога с продаж в размере 2 333 рублей 52 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части 20 368 рублей 72 копеек. В части 300 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд обществу отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением от 26.07.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов по доначислению 574 926 рублей НДС, 177 205 рублей 63 копеек пени по НДС и 84 981 рубля штрафа за неуплату НДС и в этой части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

При новом рассмотрении дела произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю.

Решением от 25.01.2007 суд отказал обществу в удовлетворении требования. Решение суда мотивировано тем, налоговая инспекция доказала недостоверность указанных в счетах-фактурах сведений, по которым к вычету заявлен НДС, на отсутствие регистрации ряда субпоставщиков общества и недостаточную осмотрительность и осторожность общества в выборе контрагентов.

Постановлением от 28.06.2007 суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признав недействительными решение налоговой инспекции от 24.05.2004 N 03-28/2-10-5/32 в части доначисления 574 926 рублей НДС, 177 205 рублей 63 копеек пени по НДС, 84 981 рубля штрафа за неуплату НДС и требование об уплате налогов от 25.05.2004 N 3681 в части 574 926 рублей НДС. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не имеет права доначислять в ходе выездной налоговой проверки НДС, ранее возмещенный по итогам камеральных проверок, а также пени и штрафы в связи с его неуплатой. Отсутствуют доказательства, прямо опровергающие сведения, содержащиеся в счетах-фактурах поставщиков.

Постановлением от 25.01.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость полного и всестороннего исследования материалов дела и установления правомерности (неправомерности) доначисления НДС не только по поставщикам, но и по конкретным налоговым периодам.

Решением от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2008, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных им сделок по приобретению товаров у поставщиков и их разумную деловую цель, факт уплаты налога поставщикам в составе стоимости товара, фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки. Общество представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в обжалуемом размере. Налоговая инспекция не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения и требования.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в части доначисления оспариваемым решением налогового органа 574 926 рублей НДС, 177 205 рублей 63 копеек пени по НДС и 84 981 рубля штрафа за неуплату НДС. По мнению налогового органа, общество неправомерно заявило к возмещению из бюджета НДС по спорным поставщикам, поскольку при экспорте лесопродукции общество пользовалось схемой необоснованного возмещения НДС. Контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.03.2003, результаты которой отразила в акте проверки от 11.12.2003 N 2.9-30/3 и справке по итогам проведения дополнительных мероприятий от 17.05.2004 N 11-05-24/1.1.

Решением налоговой инспекции от 24.05.2004 N 03-28/2-10-5/32 с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 14.07.2004 N 2.6-09-257-279 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 84 981 рубля. Обществу начислены к уплате налоги и пени, в том числе 574 926 рублей НДС и 177 205 рублей 63 копейки пени по НДС.

Требованием от 25.05.2004 N 3681 налоговый орган предъявил к уплате доначисленные суммы налогов.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, обязательные для них в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права, учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения НДС из бюджета и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является закупка леса, его дальнейшая переработка с последующей реализацией на экспорт и на внутренний рынок, а также оказание услуг юридическим и физическим лицам по распиловке давальческого сырья в собственном цехе, что подтверждается актом выездной налоговой проверки. Кроме того, общество осуществляет свою деятельность по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, 7 (СЖБИ), где на протяжении многих лет арендует производственное помещение, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений, зданий и оборудования.

Наличие у общества управленческого или технического персонала подтверждает акт выездной налоговой проверки инспекции от 11.12.2003 N 2.9-30/3 по вопросу правильности исчисления обществом налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Юлма и К", ООО "Кубанский топливный союз", ООО "Краспромторг", ООО "Телиос" и ООО "Атланта-К" являлись в проверяемом периоде поставщиками экспортированного обществом товара, по сделкам с которым обществу отказано в вычете НДС.

Судебные инстанции установили, что общество в проверяемом периоде подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и факт представления полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждает правомерность налоговой ставки 0 процентов, а не правомерность применения соответствующих налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, исследовал вопрос о взаимозависимости общества и ООО "Юлма и К" и сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал взаимозависимость общества и его основного поставщика. Данный факт налоговая инспекция не отрицает.

Кроме того, судебные инстанции правильно указали, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности в действиях поставщиков общества и их контрагентов.

Суды всесторонне и полно исследовали и оценили документы, представленные в подтверждение приобретения обществом лесоматериалов (договоры поставки, счета-фактуры, документы об оплате стоимости леса с НДС указанным продавцам, железнодорожные накладные, подтверждающие поступление товара), а также результаты встречных проверок, и сделали обоснованный вывод о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций общества с его поставщиками, поскольку общество приобрело на российском рынке у легитимных поставщиков товар, оплатило его по надлежаще оформленным счетам-фактурам, оприходовало и экспортировало, получив валютную выручку от своих инопартнеров в том размере, который предусмотрен контрактами.

Неполучение ответов по встречным проверкам поставщиков или невозможность проведения встречных проверок в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право общества на получение вычетов по НДС. Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за уплатой НДС в бюджет всеми поставщиками продукции.

Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по основанию несоответствия первичных документов субпоставщиков требованиям действующего законодательства. Счета-фактуры поставщиков второго звена не являются документами, на основании которых обществом заявлен к возмещению НДС. Недостатки в оформлении данных документов не могут служить основанием для отказа в возмещении налога обществу.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, вывод суда о добросовестности действий общества при совершении спорных сделок является правильным.

Кроме того, суды установили, что в справке о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля от 17.05.2004 N11-05-24/1.1 налоговый орган подтверждает правомерность представления уточненных деклараций обществом "к возмещению" на общую сумму 23 458 рублей в январе 2003 года в связи с обнаруженными им ошибками в прошедших налоговых периодах (22 141 рубль по расчетам с ООО "Сиблес", относящимся к январю 2000 года и 1 276 рублей 91 копейка по расчетам с ЗАО "СЗЖБИ", относящимся к октябрю 2002 года). Однако в оспариваемом решении, основанном на результатах акта и справки, вышеназванные суммы налоговая инспекция признала как доначисленные суммы в размере 23 458 рублей и в то же время как уменьшенные в сумме 24 098 рублей и 1 277 рублей.

Аналогичная ситуация сложилась и по контрагентам ООО "Дельта-С" и ФГУ "Пограничная инспекция по карантину растений".

Суды правомерно признали такие действия налогового органа незаконными.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества о признании недействительными оспариваемых решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС и доначислении спорной суммы налога и требования в указанной части.

Принятие налоговой инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 N 15000/05).

В связи с отсутствием в нормах Налогового кодекса Российской Федерации порядка возврата необоснованно возмещенных (возвращенных) сумм из бюджета суды правомерно исходили из того, что при выявлении таких фактов возврат сумм, полученных из бюджета, должен осуществляться либо из имеющихся у налогоплательщика переплат, либо, при их отсутствии, в общем порядке по иску соответствующего публично-правового образования в лице уполномоченного органа о возврате неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование денежными суммами с момента их перечисления на расчетный счет налогоплательщика.

Исключение из декларации по НДС суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного или не полностью уплаченного в бюджет НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 N 10312/06 и от 07.06.2005 N 1321/05).

С учетом анализа статей 146, 164, 166 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации суды правильно указали, что при предоставлении декларации, подтверждающей ставку НДС 0 процентов, и подтверждении налоговым органом правомерности применения нулевой ставки по экспортируемым товарам, у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате НДС. К налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, представлять соответствующие налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности. Пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с организаций, являющихся плательщиками НДС и имеющими недоимку.

Поскольку при разрешении спора суды установили, что представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных им сделок по приобретению товаров у поставщиков и их разумную деловую цель, факт уплаты налога поставщикам в составе стоимости товара, фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки, а налоговая инспекция, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решения и требования, то суды правомерно удовлетворили требования общества в обжалуемой части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 16.09.2008 N 622.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А32-14927/2004-58/364-2005-5/679-2006-33/256-2007-11/404 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2008 г. N Ф08-6371/2008 "В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей"


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение