Обобщение практики рассмотрения судами Амурской области уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершённых лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, за 2016 год (утв. президиумом Амурского областного суда 22 мая 2017 г.)

В соответствии с планом работы Амурского областного суда на 2017 год судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Амурской области уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершённых лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения (части 2, 4, 6 статьи 264, статьи 264.1 УК РФ), за 2016 год.

1. Общие сведения

1.1 Анализ рассмотрения судами Амурской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, (статистические данные)

По данным судебной статистики, в 2016 году судами области рассмотрено 31 уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (в 2015 году столько же).

По сравнению с 2015 годом, в 2016 году отмечается снижение (на 19,2%) постановленных приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ.

Так, обвинительные приговоры в 2016 году постановлены по результатам рассмотрения 21 уголовного дела в отношении 21 лица (67,7% от общего числа рассмотренных дел данной категории), тогда как в 2015 году обвинительные приговоры постановлены по результатам рассмотрения 26 уголовных дел в отношении 26 лиц (83,9%).

Оправдательные приговоры по рассматриваемой категории дел судами не постановлялись.

В 2016 году прекращены 10 уголовных дел анализируемой категории - 32,3% от общего числа рассмотренных дел (в 2015 году - 2 уголовных дела (6,5%)), из них:

- 8 дел (25,8%) о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (в 2015 году - 2 дела (6,5%));

- 2 дела (6,5%) о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью подсудимых (в 2015 году - 0).

В особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в 2016 году рассмотрено 14 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ (66,7% от числа дел данной категории, по результатам рассмотрения которых постановлены обвинительные приговоры). В 2015 году в особом порядке судебного разбирательства судами рассмотрено 17 уголовных дел (65,4% от числа рассмотренных дел анализируемой категории).

Условное осуждение в 2016 году назначено 8 лицам или 38,1% от числа осуждённых по делам рассматриваемой категории.

В 2015 году условное осуждение назначалось 10 лицам или 38,5% от общего числа осуждённых за преступления анализируемой категории.

Наказание в виде реального лишения свободы за совершение указанных выше преступлений в 2016 году назначено 13 лицам, или 61,9% от общего числа осуждённых по делам рассматриваемой категории.

В 2015 году наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений анализируемой категории назначалось 16 лицам или 61,5% от общего числа осуждённых за совершение указанных преступлений.

В 2016 году за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, осуждены 9 лиц или 42,9% от общего числа осуждённых по делам анализируемой категории. Из них условное осуждение назначено 6 лицам (28,6% от общего числа осуждённых по делам анализируемой категории и 66,7% от числа осуждённых за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ); 3 лицам назначено наказание в виде реального лишения свободы (14,3% от общего числа осуждённых по делам анализируемой категории и 33,3% от числа осуждённых за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ).

В 2015 году за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, осуждены 13 лиц или 50% от общего числа осуждённых по делам анализируемой категории. Из них условное осуждение назначено 8 лицам (30,8% от общего числа осуждённых по делам анализируемой категории и 61,5% от числа осуждённых за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ); 5 лицам назначено наказание в виде реального лишения свободы (19,2% от общего числа осуждённых по делам анализируемой категории и 38,5% от числа осуждённых за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ).

За совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, в 2016 году осуждены 11 лиц, или 52,4% от общего числа осуждённых по делам анализируемой категории. Из них в отношении 2 лиц (9,5% от общего числа осуждённых по делам анализируемой категории и 18,2% от числа осуждённых за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ) судом назначено условное осуждение, 9 лицам назначено наказание в виде реального лишения свободы (42,9% от общего числа осуждённых по делам анализируемой категории и 81,8% от числа осуждённых за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ).

В 2015 году за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ, также осуждены 11 лиц, или 42,3% от общего числа осуждённых по делам анализируемой категории. Двоим из указанных лиц (7,7% от общего числа осуждённых по делам анализируемой категории и 18,2% от числа осуждённых за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ) судом наказание назначено условно, 8 - наказание в виде реального лишения свободы (30,8% от общего числа осуждённых по делам анализируемой категории и 81,8% от числа осуждённых за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ).

В 2016 году за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, осуждено 1 лицо (4,8% от общего числа осуждённых по делам анализируемой категории), которому назначено наказание в виде реального лишения свободы.

За совершение преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 УК РФ, в 2015 году осуждены 2 лица, или 7,7% от общего числа осуждённых по делам анализируемой категории. Всем осуждённым назначено наказание в виде реального лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, приговоры в 2016 и 2015 годах судами области не выносились.

Качество постановленных в 2016 году приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, характеризуется следующими показателями.

В анализируемый период в апелляционном порядке обжаловано 4 приговора в отношении 4 лиц или 19% от общего количества постановленных приговоров, 1 из которых оставлен без изменения, 3 изменены (в 2015 году обжаловано 15 приговоров или 57,7% от числа постановленных приговоров, из которых были изменены 3).

Показатель стабильности в 2016 году по отношению к обжалованным приговорам составил 25%, по отношению к общему числу постановленных приговоров - 85,7%, тогда как в 2015 году данный показатель составлял 80% от числа обжалованных приговоров и 88,5% от числа постановленных приговоров.

Таким образом, стабильность приговоров по отношению к обжалованным приговорам в 2016 году по сравнению с 2015 годом снизилась на 55%.

В кассационном порядке в анализируемый период приговоры по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, не отменялись и не изменялись.

1.2 Анализ рассмотрения судами Амурской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, (статистические данные)

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" в Уголовный кодекс РФ введена статья 264.1, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

Названные изменения в Уголовный кодекс РФ вступили в силу с 1 июля 2015 года.

За 6 месяцев 2015 года мировыми судьями Амурской области рассмотрено 172 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в отношении 172 лиц. В отношении всех лиц постановлены обвинительные приговоры.

В 2016 году судами Амурской области рассмотрено 836 уголовных дел указанной категории в отношении 836 лиц, из них 26 дел рассмотрено районными (городскими) судами области, 810 - мировыми судьями (что составляет 96,9% от общего числа рассмотренных дел данной категории).

Обвинительные приговоры постановлены по результатам рассмотрения 825 уголовных дел (98,7% от общего числа рассмотренных дел данной категории), 4 уголовных дела возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (0,5%), производство по 6 уголовным делам прекращено (0,7%), из них: по 3 уголовным делам - в связи с деятельным раскаянием, по 2 - в связи со смертью обвиняемого, по 1 делу назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; по 1 уголовному делу лицо освобождено от уголовной ответственности в связи с применением к нему принудительной меры медицинского характера.

Оправдательные приговоры по рассматриваемой категории дел судами постановлены не были.

Из 825 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по которым в 2016 году постановлены обвинительные приговоры, 711 дел рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ (86,2%).

В 2016 году из 825 лиц, осуждённых за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ назначено 650 лицам (78,8%), в виде штрафа - 84 лицам (10,2%), условное осуждение - 76 лицам (9,2%), реальное лишение свободы - 15 лицам (1,8%). Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью назначено 761 лицу (92,2% от общего числа осуждённых за преступления рассматриваемой категории).

В 2016 году в апелляционном порядке обжаловано 43 приговора, постановленных по делам рассматриваемой категории (5,2% от общего числа постановленных приговоров по этой категории дел). Из числа обжалованных приговоров, 16 оставлены без изменения, 24 изменены, 3 отменены (по 1 делу вынесено новое решение, 2 дела переданы на новое судебное рассмотрение). Показатель стабильности по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в 2016 году по отношению к обжалованным приговорам составил 37,2%, по отношению к общему числу постановленных приговоров - 96,7%.

В кассационном порядке в анализируемый период приговоры по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, не отменялись и не изменялись.

2. Основания отмены (изменения) приговоров, обжалованных в апелляционном порядке

2.1 Основания изменения приговоров по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ

2.1.1 Неприменение п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому условно осуждённые подлежат освобождению от наказания и с них в силу п. 12 Постановления должна быть снята судимость, повлекло изменение приговора

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 9 августа 2016 года Г. осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 октября 2016 года приговор в отношении Г. изменён ввиду необоснованности назначения осуждённому наказания по совокупности приговоров.

Принимая решение об изменении приговора, судебная коллегия указала, что 17 августа 2011 года Г. был судим Бурейским районным судом Амурской области по пп."а", "в" ч. 2 ст. 158, пп."а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

24 апреля 2015 года вступило в силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от той же даты N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", в соответствии с п. 4 которого условно осуждённые подлежат освобождению от наказания и с них, в силу п. 12 Постановления, должна быть снята судимость.

Ограничения, указанные в п. 13 данного Постановления, связанные с неприменением амнистии к определённому кругу лиц и за определённые преступления, на момент вступления в силу акта об амнистии на Г. не распространялись, препятствий к его освобождению от условного наказания, назначенного приговором от 17 августа 2011 года, не имелось.

Исходя из положений указанного акта об амнистии, Г., как условно осуждённый, подлежал освобождению от наказания по указанному приговору со снятием судимости.

При таких обстоятельствах, из обжалованного приговора исключены указания о наличии у Г. судимости по приговору от 17 августа 2011 года, об отмене ему условного осуждения по данному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Постановлено считать Г. осуждённым по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

2.1.2 Неправильное определение судом категории преступления повлекло смягчение наказания

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 18 июля 2016 года П. осуждён по ч. 4 ст. 264, п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 сентября 2016 года приговор в отношении П. изменён по следующим основаниям.

При назначении П. наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд исходил из того, что оно относится к категории тяжких, в то время как в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ содеянное им представляет собой преступление средней тяжести.

Кроме этого, окончательное наказание П. судом назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как назначение наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, производится по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая, наряду с принципами полного и частичного сложения наказаний, предусматривает и возможность назначения наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание характер содеянного, а также размер наказания за каждое из совершённых П. преступлений, суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания осуждённому счёл возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приговор в отношении П. изменён: указание суда в приговоре о совершении П. тяжкого преступления против безопасности движения заменено указанием о совершении им преступления средней тяжести; смягчено назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; окончательное наказание П. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

2.1.3 Непризнание судом явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, повлекло изменение приговора

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 28 июля 2016 года К. осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 октября 2016 года приговор в отношении К. изменён по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учесть обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого.

Согласно п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся явка с повинной.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в. тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило о совершённом им или с его участием преступлении.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённого в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть Г., возбуждено в отношении К. 25 мая 2015 года.

Однако ещё до возбуждения уголовного дела, 24 мая 2015 года, К. непосредственно после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС ГИБДД добровольно сообщил им о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия именно он управлял автомобилем. Указанное обстоятельство подтвердили в своих показаниях свидетели.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до дачи К. указанных пояснений правоохранительные органы располагали сведениями о лице, совершившем преступление, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пояснения К., данные им на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, расценил как явку с повинной и признал данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание, в связи с чем назначенное осуждённому по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет 10 месяцев.

2.2 Основания отмены (изменения) приговоров по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ

2.2.1 Отсутствие в протоколе судебного заседания подписей председательствующего и секретаря судебного заседания повлекло отмену приговора

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 11 ноября 2016 года Н. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2016 года приговор в отношении Н. отменён по следующим основаниям.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведётся протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания от 11 ноября 2016 года не подписан председательствующим и секретарём судебного заседания. Указанное обстоятельство расценено как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье, иным составом суда.

2.2.2 Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 22 сентября 2016 года С. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2016 года приговор в отношении С. изменён по следующим основаниям.

Мировым судьёй во вводной части в качестве неснятой и непогашенной судимости указана судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2005 года, которым С. осуждён по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С. был освобождён 27 февраля 2009 года в связи отбытием наказания.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п."в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения С. преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором - 6 ноября 2015 года, судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2015 года была погашена, в связи с чем судом апелляционной инстанции ссылка на данную судимость исключена.

При таких данных, а также учитывая то, что при установлении С. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления мировой судья учитывал судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2015 года, суд апелляционной инстанции приговор изменил, исключил указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, смягчил С. основное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 280 часов обязательных работ.

2.2.3 Непризнание судом смягчающими наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечёт изменение приговора

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 25 ноября 2016 года Б. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2016 года приговор в отношении Б. изменён по следующим основаниям.

В соответствии с п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного. Вместе с тем, мировой судья, в нарушение требований закона, данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал, в связи с чем суд апелляционной инстанции приговор изменил, признал обстоятельством, смягчающим наказание Б., наличие у него малолетнего ребенка и смягчил назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Аналогичные ошибки допускались мировыми судьями Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1, по Благовещенскому городскому судебному участку N 4, по Благовещенскому городскому судебному участку N 3.

2.2.4 В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, которые, по смыслу закона, исполняются реально

Приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку N 1 от 13 декабря 2016 года Ч. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 26 января 2017 года приговор в отношении Ч. по представлению прокурора изменён по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Мировой судья в нарушение требований закона постановил считать условным как основное, так и дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, постановил в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ч. наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, исполнять самостоятельно.

Аналогичная ошибка допущена мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 в приговоре от 16 марта 2016 года в отношении О.

2.2.5 Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает как основные виды наказаний, так и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на определённый срок должно быть назначено в обязательном порядке

Приговором мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 26 января 2016 года Б. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Однако дополнительное наказание Б. назначено не было, в связи с чем апелляционным постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 10 марта 2016 года по представлению прокурора приговор мирового судьи изменён, Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Аналогичные ошибки допущены мировым судьёй Амурской области по Архаринскому районному судебному участку в приговорах от 27 января 2016 года в отношении Л., от 27 января 2016 года в отношении В., от 28 января 2016 года в отношении С., от 29 января 2016 года в отношении Л., от 29 января 2016 года в отношении Л. Указанные приговоры также были изменены в апелляционном порядке.

Мотивы, по которым суды не назначают дополнительные наказания, в приговорах не приводятся, тогда как указанные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими изменение постановленных приговоров.

При этом необходимо иметь в виду, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

2.2.6 Отсутствие у виновного лица права на управление транспортными средствами не является препятствием для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Приговором мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 7 июля 2016 года Ш. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. В связи с тем, что Ш. не имеет права управления транспортными средствами, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему мировым судьёй назначено не было.

Вместе с тем, при постановлении приговора мировой судья не учёл, что по смыслу положений ст. 47 УК РФ и в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в частности, деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 59 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 12 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, назначение осуждённому основного наказания без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, ввиду того, что правом управления транспортными средствами Ш. не обладает, противоречит требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Приговор в апелляционном, кассационном порядке обжалован не был.

2.2.7 В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и ст. 308 УПК РФ суд в приговоре обязан указать конкретный срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ

Приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 2 февраля 2016 года В. осуждён по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с запретом управления транспортными средствами на срок "до 3 лет".

Апелляционным постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2017 года по представлению прокурора приговор в отношении В. изменён по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ наказание в приговоре должно быть точно определено и обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало сомнений относительно его вида и размера.

Мировой судья назначил В. дополнительное наказание, которое не предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, - запрет управления транспортным средством. Вместе с тем, в качестве дополнительного наказания в санкции названной нормы предусмотрено лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания мировым судьёй размер дополнительного наказания точно не определён, что свидетельствует о фактическом неназначении осуждённому дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, постановил считать назначенным В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

С аналогичной формулировкой - на срок "до 3 лет", назначено дополнительное наказание осуждённому Г. приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 1 от 22 января 2016 года. Указанный приговор изменён апелляционным постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 июня 2016 года.

Приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 14 октября 2016 года С. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с запретом управления транспортными средствами на срок 2 года. Однако назначенное мировым судьёй дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем апелляционным постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2016 года указанный приговор изменён, С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По данным судебной статистики, в 2016 году 3 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, были прекращены в связи с деятельным раскаянием.

В 2016 году случаи прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, допускались мировыми судьями Амурской области по Мазановскому районному судебному участку и Шимановскому районному судебному участку.

Вместе с тем, деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, совершившим преступление, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.

Все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности, при этом суд должен прийти к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния совершившее преступление лицо перестало быть общественно опасным (ч. 1 ст. 75 УК РФ).

При этом необходимо учитывать, что ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за повторное совершение противоправного деяния - когда ранее назначенное виновному наказание оказалось недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых (аналогичных) общественно опасных деяний. При указанных обстоятельствах тезис о том, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, вследствие деятельного раскаяния утрачивает общественную опасность, вызывает сомнение.

Изложенное выше необходимо учитывать при рассмотрении вопросов о прекращении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Повышенная общественная опасность преступлений в сфере дорожного движения, совершённых лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, очевидна.

В этой связи необходимо отметить, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении виновному лицу наказания суду в каждом конкретном случае в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ необходимо учитывать фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Во всяком случае, назначаемое виновному наказание должно отвечать критериям справедливости и целям наказания, определённым Законом.

Недопустимо назначение виновному наказания, не соответствующего по своему характеру степени общественной опасности преступного посягательства в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения указанного вопроса.

Проведённое обобщение показало, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264, статьёй 264.1 УК РФ, суды в целом руководствуются требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, позициями Конституционного Суда РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 29 июня 1996 года N 1 "О судебном приговоре", от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату названного постановления вместо "29 июня 1996 года N 1" следует читать "29 ноября 2016 г. N 55"

Вместе с тем ошибки, допускаемые судами области при рассмотрении дел анализируемой категории, явившиеся основанием для отмены или изменения приговоров, характерны и для дел иных категорий и касаются, в основном, правил назначения наказания, в том числе признания тех или иных обстоятельств смягчающими и отягчающими, назначения дополнительного наказания, то есть вопросов применения уголовного закона.

Встречающиеся типичные судебные ошибки также свидетельствуют о недостаточном внимании районных (городских) судов к изучению судебной практики, публикуемой в периодических обзорах Верховного Суда РФ и Амурского областного суда.

Мировым судьям и судьям районных (городских) судов Амурской области следует тщательно отслеживать изменения в законодательстве, внимательно подходить к изучению рассматриваемых уголовных дел, положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Настоящее обобщение направляется в районные (городские) суды, а также мировым судьям для изучения и принятия дополнительных мер, направленных на неукоснительное соблюдение требований закона при рассмотрении дел указанной категории.

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда