Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2002 г. N АО5-229\02-12\18 Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при разрешении спора судом первой инстанции дана правильная оценка отношений истца по аренде государственного и муниципального имущества, из которых следует, что на истца налоговым законодательством не возложено обязанностей плательщика НДС со стоимости уплачиваемой им арендной платы за пользование этим имуществом

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 15 марта 2002 г. N АО5-229\02-12\18

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего

судьи Волкова Н.А., судей: Шашкова А.Х., Тряпицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мост"

к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску

о признании недействительным решения от 29.12.2001 г. N 01\1-22-19\11174 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску

в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 55186 руб. 00 коп., а так же исчисленных с этой суммы налога пени и штрафа

суд, рассмотревший дело в первой инстанции - Чалбышева И.В.

Лепеха А.П., Хромцов В.Н.

при участии в заседании представителей:

от истца - Зиневич С.Г., Кожухова Л.Л., Березин В.Р.

от ответчика - Окулов С.В., Трофимова В.И.,

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мост" - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05 февраля 2002 года, которым решение от 29.12.2001 г. N 01\1-22-19\11174 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7711 руб. 00 коп. от аренды государственного и муниципального имущества, а так же пени и штрафа, исчисленных с этой суммы налога, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец не согласен с решением суда первой инстанции в отказной части, полагая, что решение принято с нарушением норм налогового законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик решение суда не оспорил.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. Истец оспаривает принятое налоговым органом решение, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически расчеты с поставщиками произведены, поскольку оплата произведена наличными Березиным В.Р. - директором ООО "Мост".

Налоговый орган исходит из того, что у истца не возникло право на возмещение НДС из бюджета до тех пор, пока предприятием не произведены расчеты с подотчетным лицом, рассчитавшимся с поставщиками из своих собственных средств.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемый период предъявлял к возмещению налог на добавленную стоимость как уплаченный поставщикам на основании представленных директором предприятия Березиным В.Р. корешков приходных ордеров о расчетах с поставщиками товаров в том периоде, когда поставщиком были приняты в уплату денежные средства.

В ходе проверки налоговым органом установлено: 1. расчеты, в том числе уплата налога поставщику) производились не из средств предприятия, а из личных денежных средств директора Березина В.Р., 2. на момент возмещения НДС из бюджета расчеты с подотчетным лицом не были произведены. Статьей 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 6 декабря 1991 года N 1992-1 установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что налог предприятием фактически не был уплачен и не мог быть возмещен из бюджета до момента фактической уплаты.

Налогоплательщиком, до вынесения налоговым органом решения по результатам проверки, были представлены соглашения, заключенные между предприятием и подотчетными лицами датированные 05 января 2001 г. о новации долга в заемные обязательства, в момент проверки эти соглашения не были предъявлены проверяющим и работники истца на них не ссылались. Эти соглашения правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку, этих соглашений не существовало ни в периоде возмещения НДС из бюджета, ни в периоде, подвергавшемся проверке налоговым органом (период проверки с 18.08.98 г. по 31.12.2000 г.).

В качестве доказательств даты заключения договора займа необходима реальная передача денег и письменное соглашение (исходя из суммы сделки). Решение налогового органа с требованием уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость, а также решение о начислении пени за просрочку уплаты налога и штрафа за неуплату налога в соответствующем налоговом периоде - является правомерным.

Что касается остальной части решения суда первой инстанции - оснований для отмены либо изменения решения в этой части так же нет. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении спора судом первой инстанции дана правильная оценка отношений истца по аренде государственного и муниципального имущества, из которых следует, что на истца обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость со стоимости уплачиваемой им арендной платы за пользование государственным и муниципальным имуществом - налоговым законодательством не возложено.

Суд, руководствуясь ст. 157 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 05 февраля 2002 г. года по делу N АО5-229\02-12\18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Волков А.Х. Шашков

Е.В. Тряпицына