Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2002 г. N АО5-229/01-12/18 Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика-арендатора платить НДС в бюджет при аренде государственного, муниципального имущества, суд признал недействительным решение ИМНС РФ в части доначисленного НДС от аренды данного имущества

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2002 г. настоящее решение оставлено без изменений

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 05 февраля 2002 г. N АО5-229/01-12/18

Арбитражный суд Архангельской области

в составе:

председательствующего Чалбышевой И.В.,

судей: Лепехи А.П., Хромцова В.Н.

по иску ООО "Мост"

к ИМНС РФ по городу Архангельску

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании представителей:

от истца: Кожухова Л.Л., Березин В.Р.

от ответчика: Окулов С.В., Трофимова В.И.

установил: Заявлено требование о признании недействительным решения N 01/1-22-19/11174 от 29.12.01., принятого ответчиком, в части налога на добавленную стоимость в сумме 55 186 рублей, а также пени и штрафа от указанной суммы налога. Ответчик возражает против иска, в удовлетворении просит отказать. Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика в части соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 01/1-2219/1323 ДСП от 22.11.01., который вручен руководителю налогоплательщика под роспись. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 01/1-2219/11174 от 29.12.01. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Мост".

Истец не согласен с принятым в отношении него решением в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 55 186 рублей, а также пеней и штрафа от указанной суммы доначисленного налога, просит признать его недействительным в части, в связи со следующим.

Как следует из акта проверки (страница 7 акта), в нарушение статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91 и раздела IX Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" N 39 от 11.10.95., предприятием неправомерно преждевременно отнесен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), не оплаченным обществом "Мост", согласно авансовых отчетов подотчетного лица Березина В.Р. и подотчетного лица Зиневич С.Г.

В акте проверки также указано, что товар, оплаченный подотчетными лицами, оприходован на предприятии, однако организация не погасила задолженность перед подотчетными лицами.

Из указанного обстоятельства проверяющими сделан вывод о том, что на момент оприходования приобретенные товары в части, относящейся к стоимости, оплаченной подотчетным лицом, не являются для предприятия оплаченными и не подлежат возмещению из бюджета.

Истец возражает против выводов налогового органа по указанному обстоятельству, в связи со следующим.

После получения акта, на стадии разногласий, истцом в адрес налогового органа представлены соглашения "О новации долга в заемные обязательства". Ссылаясь на соглашения, истец настаивает на том, что долг, возникший у общества с ограниченной ответственностью "Мост" перед Березиным В.Р. в результате купли-продажи товаров для общества и отраженный в авансовых отчетах, заменен на беспроцентный заем, полученный обществом от Березина В.Р.

Ответчик, возражая против иска, отзыв суду не представляет, возражает в полном объеме по материалам проверки.

Суд, исследовав обстоятельства дела, документы и сведения по данному факту, считает иск в данной части подлежащим отклонению, в связи со следующим. На странице 1 акта выездной проверки от 22.11.01. указано, что проводится проверка за период с 18.08.98 по 31.12.00.

Соглашения о новации долга в заемные обязательства, заключены между истцом и физическим лицом Березиным В.Р. 05 января 2001 года. Статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, в случае заключения между истцом и третьим лицом соглашения о займе таковое должно быть обозначено тем периодом, в котором действительно переданы деньги или другие вещи; соглашения от 05.01.01. не являются доказательством заключенного в соответствующий период договора займа.

Фактические же обстоятельства - как то отраженная в бухгалтерском учете предприятия задолженность по счету 71, как задолженность по подотчетным лицам за весь проверенный период - по мнению суда являются доказательством отсутствия заемных обязательств, является доказательством наличия задолженности перед подотчетными лицами. В этом случае предъявление к возмещению, без фактического расчета с подотчетным лицом в проверенный период необоснованно.

Суд обращает внимание на то, что и в случае признания фактически состоявшегося займа в проверенный период (с учетом соответствующего отражения на счетах предприятия), предъявление предприятием к возмещению сумм НДС, уплаченных Березиным В.С. в общей сумме стоимости товара, необоснованно, поскольку при заключении договора займа не учитывается какая-либо его часть в виде налога на добавленную стоимость с суммы, в последующем направляемой на оплату стоимости товара. Объектом договора займа, в соответствии со статьями 807-814 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут быть либо деньги, либо вещь, которые возвращаются в том же виде, роде и качестве.

Истец просит также признать недействительным решение налогового органа в части 7 711 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость от стоимости аренды государственного и муниципального имущества, а также пени и 20% штраф от указанной суммы доначисленного налога.

Истец настаивает на том, что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика-арендатора платить НДС в бюджет в случае аренды государственного и муниципального имущества. Кроме этого, истец ссылается на то, что письмо Минфина РФ и ГНС от 08.12.93., на котором основывает позицию налоговый орган, не регулирует налоговые правоотношения и не содержит указаний о порядке и условиях уплаты НДС в бюджет при аренде государственного и муниципального имущества.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению в указанной части, по основаниям истца, поскольку налоговые обязанности и налоговые правоотношения не вытекают из гражданско-правовых договоров, так как носят публичный характер. В налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика-арендатора платить НДС в бюджет при аренде государственного, муниципального имущества.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 124-127, ст.ст. 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил

Признать недействительным решение ИМНС РФ по городу Архангельску N 01/1-2219/11174 от 29.12.01. в части доначисленного НДС в сумме 7 711 рублей от аренды государственного и муниципального имущества, а также пени и штрафа от указанной суммы налога.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 250 рублей уплаченной госпошлины.

Председательствующий Судьи

И.В. Чалбышева А.П. Лепеха

В.Н. Хромцов