Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2002 г. N АО5-229/01-12/18 Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика-арендатора платить НДС в бюджет при аренде государственного, муниципального имущества, суд признал недействительным решение ИМНС РФ в части доначисленного НДС от аренды данного имущества

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2002 г. настоящее решение оставлено без изменений

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 05 февраля 2002 г. N АО5-229/01-12/18

 

Арбитражный суд Архангельской области

в составе:

председательствующего Чалбышевой И.В.,

судей: Лепехи А.П., Хромцова В.Н.

по иску ООО "Мост"

к ИМНС РФ по городу Архангельску

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании представителей:

от истца: Кожухова Л.Л., Березин В.Р.

от ответчика: Окулов С.В., Трофимова В.И.

установил: Заявлено требование о признании недействительным решения N 01/1-22-19/11174 от 29.12.01., принятого ответчиком, в части налога на добавленную стоимость в сумме 55 186 рублей, а также пени и штрафа от указанной суммы налога. Ответчик возражает против иска, в удовлетворении просит отказать. Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика в части соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 01/1-2219/1323 ДСП от 22.11.01., который вручен руководителю налогоплательщика под роспись. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 01/1-2219/11174 от 29.12.01. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Мост".

Истец не согласен с принятым в отношении него решением в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 55 186 рублей, а также пеней и штрафа от указанной суммы доначисленного налога, просит признать его недействительным в части, в связи со следующим.

Как следует из акта проверки (страница 7 акта), в нарушение статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.91 и раздела IX Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" N 39 от 11.10.95., предприятием неправомерно преждевременно отнесен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), не оплаченным обществом "Мост", согласно авансовых отчетов подотчетного лица Березина В.Р. и подотчетного лица Зиневич С.Г.

В акте проверки также указано, что товар, оплаченный подотчетными лицами, оприходован на предприятии, однако организация не погасила задолженность перед подотчетными лицами.

Из указанного обстоятельства проверяющими сделан вывод о том, что на момент оприходования приобретенные товары в части, относящейся к стоимости, оплаченной подотчетным лицом, не являются для предприятия оплаченными и не подлежат возмещению из бюджета.

Истец возражает против выводов налогового органа по указанному обстоятельству, в связи со следующим.

После получения акта, на стадии разногласий, истцом в адрес налогового органа представлены соглашения "О новации долга в заемные обязательства". Ссылаясь на соглашения, истец настаивает на том, что долг, возникший у общества с ограниченной ответственностью "Мост" перед Березиным В.Р. в результате купли-продажи товаров для общества и отраженный в авансовых отчетах, заменен на беспроцентный заем, полученный обществом от Березина В.Р.

Ответчик, возражая против иска, отзыв суду не представляет, возражает в полном объеме по материалам проверки.

Суд, исследовав обстоятельства дела, документы и сведения по данному факту, считает иск в данной части подлежащим отклонению, в связи со следующим. На странице 1 акта выездной проверки от 22.11.01. указано, что проводится проверка за период с 18.08.98 по 31.12.00.

Соглашения о новации долга в заемные обязательства, заключены между истцом и физическим лицом Березиным В.Р. 05 января 2001 года. Статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, в случае заключения между истцом и третьим лицом соглашения о займе таковое должно быть обозначено тем периодом, в котором действительно переданы деньги или другие вещи; соглашения от 05.01.01. не являются доказательством заключенного в соответствующий период договора займа.

Фактические же обстоятельства - как то отраженная в бухгалтерском учете предприятия задолженность по счету 71, как задолженность по подотчетным лицам за весь проверенный период - по мнению суда являются доказательством отсутствия заемных обязательств, является доказательством наличия задолженности перед подотчетными лицами. В этом случае предъявление к возмещению, без фактического расчета с подотчетным лицом в проверенный период необоснованно.

Суд обращает внимание на то, что и в случае признания фактически состоявшегося займа в проверенный период (с учетом соответствующего отражения на счетах предприятия), предъявление предприятием к возмещению сумм НДС, уплаченных Березиным В.С. в общей сумме стоимости товара, необоснованно, поскольку при заключении договора займа не учитывается какая-либо его часть в виде налога на добавленную стоимость с суммы, в последующем направляемой на оплату стоимости товара. Объектом договора займа, в соответствии со статьями 807-814 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут быть либо деньги, либо вещь, которые возвращаются в том же виде, роде и качестве.

Истец просит также признать недействительным решение налогового органа в части 7 711 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость от стоимости аренды государственного и муниципального имущества, а также пени и 20% штраф от указанной суммы доначисленного налога.

Истец настаивает на том, что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика-арендатора платить НДС в бюджет в случае аренды государственного и муниципального имущества. Кроме этого, истец ссылается на то, что письмо Минфина РФ и ГНС от 08.12.93., на котором основывает позицию налоговый орган, не регулирует налоговые правоотношения и не содержит указаний о порядке и условиях уплаты НДС в бюджет при аренде государственного и муниципального имущества.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает иск подлежащим удовлетворению в указанной части, по основаниям истца, поскольку налоговые обязанности и налоговые правоотношения не вытекают из гражданско-правовых договоров, так как носят публичный характер. В налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика-арендатора платить НДС в бюджет при аренде государственного, муниципального имущества.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 124-127, ст.ст. 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил

Признать недействительным решение ИМНС РФ по городу Архангельску N 01/1-2219/11174 от 29.12.01. в части доначисленного НДС в сумме 7 711 рублей от аренды государственного и муниципального имущества, а также пени и штрафа от указанной суммы налога.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 250 рублей уплаченной госпошлины.

 

Председательствующий
Судьи

И.В. Чалбышева
А.П. Лепеха

В.Н. Хромцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2002 г. N АО5-229/01-12/18


Текст решения официально опубликован не был