Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за первый квартал 2014 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 18 апреля 2014 г.)

1. Нормативные акты

Постановления Правительства Ивановской области

О государственной системе бесплатной юридической помощи в Ивановской области. N 50-п от 19.02.2014 г.

О комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий. N 63-п от 26.02.2014 г.

Судебная практика по уголовным делам

1. Назначение наказания

1.1. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 октября 2013 года С. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 9 апреля 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 апреля 2013 года и по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Президиум Ивановского областного суда по кассационному представлению прокурора приговор изменил по следующим основаниям.

При назначении наказания по совокупности преступлений допущено существенное нарушение уголовного закона - суд руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ и не учел положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ о том, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку совершенные С. преступления являются преступлениями средней тяжести и покушением на тяжкое преступление, наказание по совокупности таких преступлений должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с неправильным применением уголовного закона возможность назначения С. наказания по совокупности преступлений по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим судом первой инстанции в приговоре не обсуждалась.

Президиум Ивановского областного суда применил данный принцип, изменив в этой части судебное решение, и назначил осужденному более мягкое наказание как по совокупности преступлений, так и окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Постановление по делу N 44у-8/2014

2. Вопросы квалификации

2.1. Прекращение в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (по не реабилитирующему основанию) при наличии в её действиях признаков административного правонарушения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Иваново от 11 февраля 2013 года уголовное дело в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном порядке законность постановления не проверялась.

По кассационному представлению прокурора президиум Ивановского областного суда постановление отменил по следующим основаниям.

В. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего П., которому причинен ущерб в размере 500 рублей.

По результатам предварительного слушания мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением с потерпевшим.

Статьёй 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путём мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 159 УК РФ. При этом согласно примечанию к данной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей.

В действиях В. усматриваются признаки административного правонарушения, а не преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (по не реабилитирующему основанию) является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебное постановление отменено с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и с признанием за В. права на реабилитацию в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Постановление по делу N 44у-4/2014

2.2. Высушивание и измельчение растений, содержащих наркотические средства, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств

Осуждение лица за действия, не являющиеся уголовно наказуемыми, противоречит ч. 1 ст. 14 УК РФ, является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона.

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2013 года, которым А. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок 4 месяца с ежемесячной уплатой до последнего числа каждого месяца по 5000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Президиум Ивановского областного суда по кассационному представлению прокурора приговор изменил в связи с неправильным применением уголовного закона.

А. осуждён за незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершённые при следующих обстоятельствах: в конце августа 2013 года А. обнаружил растение конопли, сорвал его, принёс в гараж, после чего изготовил из конопли путём высушивания и измельчения листьев наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 38,6 грамма, которое хранил в гараже до его обнаружения и изъятия 23 сентября 2013 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном нормами Главы 40 УПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд обязан проверить, в том числе, обоснованность указанной в обвинении квалификации. При этом Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию содеянного подсудимым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Квалифицируя действия А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд не учёл положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому высушивание и измельчение растений, содержащих наркотические средства, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

Исключение указания на незаконное изготовление А. наркотических средств не требовало исследования доказательств, фактические обстоятельства, установленные в ходе дознания, при этом не изменяются.

Осуждение лица за действия, не являющиеся уголовно наказуемыми, противоречит ч. 1 ст. 14 УК РФ, является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход уголовного дела.

Приговор в отношении А. изменен путём исключения указания на его осуждение за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, назначенное наказание смягчено.

Постановление по делу N 44у-18/2014

3. Процессуальные вопросы

3.1. Изменение принудительной меры медицинского характера на не предусмотренную Уголовным кодексом РФ является нарушением закона

Постановлением Савинского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2011 года Н. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 мая 2013 года вид принудительного лечения Н. изменен на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2013 года по представлению и. о. главного врача ОКУЗ "Психиатрическая больница" в г. Шуя Н. изменен вид принудительной меры медицинского характера с "принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа" на "амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у нарколога".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Ивановского областного суда по кассационному представлению прокурора постановление отменил по следующим основаниям.

Виды принудительных мер медицинского характера, которые могут применяться по решению суда, перечислены в ст. 99 УК РФ. В данный перечень амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у нарколога не входит. В связи с исключением п. "г" из ч. 1 ст. 97 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ принудительное лечение лицам, страдающим алкоголизмом, в настоящее время не назначается.

Изменение принудительной меры медицинского характера на не предусмотренную Уголовным кодексом РФ является нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, У., представившуюся двоюродной сестрой Н., суд привлек к участию в деле в качестве законного представителя в отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что она является его близким родственником либо опекуном.

Судебное постановление отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление по делу N 44у-13/2014

3.2. По смыслу ст. 61, 63 УПК РФ с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела и высказавший своё мнение относительно установленных по нему фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Родниковского района Ивановской области от 20 сентября 2013 года П. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

21 ноября 2013 года судьёй Родниковского районного суда Ивановской области по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

По кассационной жалобе осуждённого П. президиум Ивановского областного суда отменил приговор и апелляционное постановление по следующим основаниям.

Из приговора мирового судьи следует, что 10 июля 2013 года примерно в 22 часа 30 минут у дома N "..." по улице "..." г. Родники П. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс З. один удар кулаком правой руки в область правого глаза, от которого З. испытал физическую боль, и у него образовались ссадины, а также опухоль под правым глазом.

Приговор постановлен мировым судьей судебного участка N 2 Родниковского района Ивановской области Г.

Ранее тем же судьёй постановлен приговор от 19 сентября 2013 года, которым установлена виновность З. в нанесении побоев П-ой. Согласно данному приговору З. 10 июля 2013 года около 22 часов 00 минут у вышеуказанного дома на почве личных неприязненных отношений нанёс П-ой побои - два удара кулаком правой руки по левой щеке и один удар ногой по левой руке, в результате которых П-а испытала физическую боль.

В ходе производства по обоим делам П. и П-а указали на совершение З. 10 июля 2013 года последовательно и без перерыва насильственных действий вначале в отношении П., а затем в отношении П-ой. З. отрицал совершение таких действий, сообщив лишь о нанесении ему удара П.

Таким образом, мировым судьёй по разным делам дважды давалась оценка обстоятельствам одного и того же конфликта, произошедшего 10 июля 2013 года между З. с одной стороны и П., его женой П-ой с другой стороны.

По смыслу ст. 61, 63 УПК РФ с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела и высказавший своё мнение относительно установленных по нему фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данное требование закона при рассмотрении дела в отношении П. учтено не было, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Постановление по делу N 44у-17/2014

3.3. Решение следователя об отказе в проведении очных ставок самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является, поскольку сведения, указанные в данном решении, не причиняют и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Ж. либо затруднить его доступ к правосудию

Ж. и адвокат С. обратились в Ленинский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области М. об отказе в удовлетворении ходатайства от 18 ноября 2013 года о проведении очных ставок между Ж., являющимся обвиняемым по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Р., К., П, а также Б.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 19 декабря 2013 года жалобы заявителя и адвоката оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 05.02.2014 года по жалобе адвоката К. постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что заявителем и адвокатом было обжаловано постановление об отказе в проведении следственного действия - очной ставки, то есть действий следователя, направленных на сбор доказательств по уголовному делу. При этом в обоснование своих требований заявитель и адвокат указали, что по существу не согласны с постановлением об избрании меры пресечения в отношении Ж. от 29 сентября 2013 г. и выражают несогласие с показаниями лиц, которые были использованы при вынесении данного решения.

Таким образом, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о недостаточности собранных следствием доказательств для разрешения уголовного дела, то есть обжалуются действия следователя, не ограничивающие конституционные права и свободы заявителя, не способные затруднить его доступ к правосудию, и фактически касающиеся вопроса оценки доказательств с точки зрения их достаточности, который впоследствии будет предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом имеется процессуальный документ - постановление об избрании меры пресечения от 29 сентября 2013 г., который затрагивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, вследствие чего лица, предусмотренные законом вправе обжаловать данный документ в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Решение следователя об отказе в проведении очных ставок самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является, поскольку сведения, указанные в данном решении, не причиняют и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Ж. либо затруднить его доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах предмет рассмотрения жалоб заявителя Ж. и адвоката С. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал. Постановление суда первой инстанции отменено на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе адвоката К. прекращено.

Апелляционное постановление по делу N 22-251/2014

3.4. Производство по жалобе осужденного, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, поскольку сообщение прокуратуры области, рассмотревшей его обращения по поводу волокиты и бездействия районной прокуратуры в порядке осуществления надзорной функции, не является процессуальным решением, указанным в статье 125 УПК РФ, как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затрудняющее доступ к правосудию

20 января 2014 года в Октябрьский районный суд города Иванова поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба осуждённого С. от 13.01.2014 года на сообщение первого заместителя прокурора Ивановской области от 10.12.2013 года по его обращениям о волоките при рассмотрении его заявления от 22.02.2011 года и бездействии Вичугской межрайонной прокуратуры.

Октябрьский районный суд г. Иваново принял во внимание, что проверка по заявлению осуждённого от 22.02.2011 года проводилась сотрудниками СО по г. Вичуге СУ СК России по Ивановской области, надзор при этом осуществлялся Вичугской межрайонной прокуратурой, оба органа находятся за пределами территории, подведомственной Октябрьскому районному суду г. Иванова, и постановлением от 24.01.2014 года отказал в принятии жалобы к производству.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 17.03.2014 года по жалобе осуждённого постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.01.2014 года отменено, как необоснованное, производство по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе от 13.01.2014 года прекращено по следующим основаниям.

Содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в совокупности с приложенными документами свидетельствует о том, что осужденный обжалует именно сообщение прокуратуры Ивановской области.

Обжалуемое осуждённым сообщение прокуратуры области, рассмотревшей его обращения по поводу волокиты и бездействия районной прокуратуры в порядке осуществления надзорной функции, не является процессуальным решением, указанным в статье 125 УПК РФ, как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан либо затрудняющее доступ к правосудию, а потому производство по его поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе от 13.01.2014 прекращено.

Сообщение прокуратуры Ивановской области может быть обжаловано осуждённым в вышестоящую прокуратуру.

Апелляционное постановление по делу N 22-586/2014

4. Разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора

4.1. В соответствии с Определением Конституционного Суда от 8 февраля 2007 года N 257-О-П право пользоваться помощью адвоката должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора, когда лицо в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.12.2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного З., отбывающего наказание по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 03.07.2013 года, об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 13.03.2014 года по жалобе осужденного З. постановление Ивановского районного суда от 24.12.2013 года отменено по следующим основаниям.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, по ходатайству осужденного.

В силу статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с Определением Конституционного Суда от 8 февраля 2007 года N 257-О-П право пользоваться помощью адвоката должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора, когда лицо в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Из материалов дела видно, что по заключению медицинской комиссии от 15 ноября 2013 года осужденный З. страдает тяжелыми заболеваниями, в числе которых острота зрения правого глаза - 0 (ноль), левого глаза - 0,01 не корригируется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся физические недостатки осужденного, являющегося инвалидом 1 группы, не позволяют ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и участие защитника в соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ должно обеспечиваться судом.

Между тем, ходатайство осужденного было рассмотрено в отсутствии защитника, что в силу части 2 статьи 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24.12.2013 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление по делу N 22-564/2014

Судебная практика по гражданским делам

1. Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.02.2013 г. отказано в удовлетворении иска К. к ООО "СК "С." о взыскании суммы страхового возмещения. Отказ в удовлетворении иска обоснован отсутствием у суда достоверных доказательств наступления страхового случая именно в период договора страхования, поскольку точно не установлена дата хищения транспортного средства К. Данное решение суда вступило в законную силу 03.06.2013 г., не отменено и не изменено.

К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по основаниям, указанным в п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В п. 12 данного Постановления изменена практика применения правовой нормы, содержащейся в статьях 56, 61 ГПК РФ и ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно установления времени наступления страхового случая при неочевидных обстоятельствах: если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 13.11.2013 года в удовлетворении заявления К. отказано.

Рассмотрев частную жалобу заявителя, не согласившегося с указанным определением, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда сочла определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.06.2013 г. N 928-О, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, только если в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20 не содержится указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых указанная правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом верно применены нормы процессуального права, подлежащие применению для разрешения вопроса по заявлению К.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.01.2014 года определение Ленинского районного суда г. Иваново от 13.11.2013 года оставлено без изменения.

Определение по делу N 33-97/2014

2. Суд не наделен полномочиями толкования и установления каких-либо условий мирового соглашения

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 09.08.2013 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Б. к ИП З. о защите прав потребителей, по условиям которого Б. отказалась от заявленных требований в полном объеме, а ИП З. приняла на себя обязательства по оплате устранения недостатков, установленных заключением эксперта, третьими лицами по выбору истца в течение трех дней после предъявления счета на оплату. Б. просила суд разъяснить определение об утверждении мирового соглашения в части суммы, которая подлежит взысканию с ИП З. за работы по устранению недостатков.

Определением суда от 02.12.2013 года заявление Б. удовлетворено, разъяснено, что при предъявлении доказательств выполнения ИП С. работ по устранению недостатков, установленных заключением эксперта, с ИП З. в пользу Б. подлежат взысканию денежные средства для оплаты указанной суммы ИП С. за выполненные работы.

Рассмотрев частную жалобу истца на указанное определение, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда сочла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из заявления о разъяснении определения следует, что фактически заявитель столкнулся с неясностями по исполнению судебного постановления, поскольку выставленный счет на оплату работ по устранению недостатков трех комплектов штор ИП З. не оплачивает.

По условиям заключенного мирового соглашения, размер суммы, подлежащей оплате за устранение недостатков, сторонами не устанавливался, и, соответственно, не может быть определен судом.

В настоящее время между сторонами имеет место спор о сумме, подлежащей оплате ИП З., то есть спор об исполнении условий мирового соглашения, который подлежит разрешению в порядке исполнения, либо в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для разъяснения определения об утверждении мирового соглашения путем указания к взысканию определенной суммы, у суда не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.01.2014 года определение Ивановского районного суда Ивановской области от 02.12.2013 года отменено с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Б. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определение N 33-231/14

3. Суд первой инстанции, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически устранился от разрешения дела по существу, в том числе вопроса о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил (в рамках исковых требований) обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств

П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Р." и К. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего на праве собственности П., под управлением Л., автомобиля ВАЗ, принадлежащего на праве собственности П. под управлением П., и автомобиля ГАЗ под управлением К. Гражданская ответственность водителя К., которого истец считает виновным в ДТП, была застрахована ООО "Р." по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.03.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.08.2013 года, в удовлетворении иска было отказано.

Президиум Ивановского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу П., не согласного с судебными постановлениями, выявил существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанцией.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что по итогам производства по делу об административном правонарушении виновный в ДТП водитель выявлен не был.

При таких обстоятельствах для разрешения гражданского дела необходимо было в рамках гражданского процесса установить наличие совокупности юридически значимых обстоятельств: факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Не установив вышеуказанные юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции фактически устранился от разрешения спора по существу и в нарушение ст. 2 ГПК РФ лишил стороны по делу права на объективное и справедливее судебное разбирательство.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 31.01.2014 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 06.03.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.06.2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Постановление по делу N 44г-2/2014

4. Правоотношения, возникшие между Банком - выгодоприобретателем и страховщиком, основанные на договоре личного страхования должника по кредитному договору, исключают возможность взыскания со страховой компании в пользу истца задолженности по кредитному договору

АКБ "Р." (ОАО) обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец утверждал, что обязанность по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в размере, в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, заемщиком не выполнена. В связи с поступившей в банк информацией о смерти заемщика К.В., наступившей в мае 2011 года, и наличием сведений о проживании К.А. в принадлежавшей данному заемщику квартире, истец полагал, что К.А. является наследником заемщика К.В., фактическим принявшим наследство, что указывает на возникновение у нее обязанности по исполнению долговых обязательств наследодателя, возникших из Кредитного договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылаясь на ст.ст. 807-811, 819, 1110, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать досрочно с ответчицы задолженность по кредитному договору.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С., принявшая наследство К.В. по завещанию.

По ходатайству представителя ответчицы С. определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "С.", заключившее с К.В. договор страхования жизни и здоровья в пользу выгодоприобретателя АКБ "Р." (ОАО).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет исковых требований, в дополнение к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору просил суд признать страховым случаем смерть К.В.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований АКБ "Р." (ОАО) к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 31.10.2013 года исковые требования АКБ "Р." (ОАО) удовлетворены частично, признана страховым случаем смерть К.В., с ООО "С." в пользу АКБ "Р." (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "С.", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части удовлетворения исковых требований к ООО "С." в пользу АКБ "Р." (ООО), поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования сторон, суд первой инстанции посчитал, что ООО "С." является участником правоотношений, вытекающих из Кредитного договора. Однако между банком и страховой компанией возникли иные правовые отношения: между выгодоприобретателем и страховщиком, основанные на договоре личного страхования, что исключало возможность взыскания с данного ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору.

Из полиса страхования жизни и здоровья следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате выгодоприобретателю - АКБ "Р." (ОАО), соответствовал размеру основного долга заемщика К.В. по Кредитному договору. Данная страховая сумма не подлежала уменьшению, поскольку страховой случай в виде смерти застрахованного лица К. В.А. наступил в тот же месяц, когда был заключен договор страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу АКБ "Р." (ОАО) с ООО "С." подлежит взысканию страховое возмещение, так как судом признано наступление страхового случая и не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В части требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору в виде просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что данные суммы представляют собой убытки, причиненные выгодоприобретателю АКБ "Р." (ОАО) неправомерными действиями страховщика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения по заявлению банка, которые в силу положений ст.ст. 15, 309, 314, 393 ГК Российской Федерации подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.01.2014 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 31.10.2013 года изменено в части удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка "Р." (открытого акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью "С." о взыскании задолженности по кредитному договору. В измененной части принято по делу новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определение по делу N 33-98/2014

5. В случае возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровья туриста, наступивших до начала путешествия и независящих от его воли, турист вправе в одностороннем порядке отказаться от использования туристического продукта

Л. обратился в суд с иском к ООО "А.", ЗАО "Г." о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что информационным письмом от 15.08.2013 года Федеральное агентство по туризму Российской Федерации "О ситуации в Арабской Республике Египет" (далее - информационное письмо) рекомендовало воздержаться от поездок в Арабскую Республику Египет до нормализации обстановки в стране. Л. в тот же день обратился к туроператору ООО "А." и его страховщику ЗАО "Г." с требованием о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 10.10.2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично, с ООО "А." в пользу Л. взыскана сумма оплаченного тура, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении требований Л. к ЗАО "Г." отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "А.", судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что информационное письмо Ростуризма от 15.08.2013 года носило рекомендательный характер, в силу чего не являлось достаточным снованием к одностороннему отказу истца от исполнения договора.

Исходя из информационного письма, на основании системного толкования положений ст.ст. 451, 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132), ст.ст. 7, 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Л. от использования туристского продукта, приобретенного им на основании договора поручения, вызванного объективными причинами, возникшими до начала путешествия и независящими от воли туриста, что, в свою очередь, обязывает туроператора возвратить туристу до начала путешествия денежную сумму, равную общей цене туристского продукта.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.01.2014 года решение Советского районного суда г. Иваново от 10.10.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "А." - без удовлетворения.

Определение по делу N 33-72/2014

6. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче

ООО "П." обратилось в суд с иском к Т.С. и Т.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 03.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "П." и Т.С. подписали договор купли-продажи, согласно которому Т.С. продал ООО "П." земельный участок и находящийся на нем одноэтажный торговый павильон.

По условиям заключенного договора денежная сумма, составляющая стоимость товара, передана покупателем продавцу в полном объеме до подписания Договора. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор является актом приема-передачи имущества.

Удовлетворяя заявленные ООО "П." исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договора согласованы все его существенные условия о предмете и цене, и что данный договор не признан недействительным. Кроме этого, суд первой инстанции установил факт уклонения Т.С. от государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали предусмотренные п. 3 ст. 551 и ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 61 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой ст. 12, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Поскольку имущество Т.С. истцу не передано до настоящего времени, и таких требований ООО "П." не заявлено, в силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не может считаться исполненным.

Кроме того, вывод суда о том, что Т.С. уклонялся от регистрации сделки, не соответствует материалам дела. Первое требование о явке для регистрации сделки истцом Т.С. было предъявлено после заключения Т.С. договора купли-продажи с Т.А.

Переход права собственности на земельный участок и торговый павильон зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03.02.2014 года решение Приволжского районного суда Ивановской области от 03.12.2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение по делу N 33-232/2014

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. В связи с истечением на момент рассмотрения судьей дела об административном правонарушении сроков давности привлечения к административной ответственности постановление судьи отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2013 года ООО "" подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 30.01.2014 года по жалобе защитника ООО Ч. постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных норм, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к ошибочному выводу о привлечении юридического лица к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 18 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Неисполнение юридическим лицом предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране объектов культурного наследия.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля /надзора/ и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца /по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - 3 месяца/ и начинает исчисляться со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Предписанием Департамента культуры и культурного наследия об устранении выявленных нарушений от 12 декабря 2011 года ООО "" установлен срок до 01 августа 2013 года для проведения ремонта оконных и дверных проемов мест общего пользования памятника архитектуры федерального значения "Х".

Трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 01 ноября 2013 года.

Поскольку на момент рассмотрения судьей дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, постановление судьи отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу N 12-18/2014

2. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2013 года начальник Управления благоустройства Администрации г. Иваново С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Ивановского областного суда от 30.01.2014 года по жалобе С. постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных норм, дело направлено в Ленинский районный суд г. Иваново на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Начальник Управления благоустройства Администрации г. Иваново был признан виновным в том, что он в нарушение ст. 3, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), п. 4.1.1, 4.1.5 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об установке дорожных знаков 5.16 "Место остановки автобуса и ( или ) троллейбуса" на остановке общественного транспорта "Универмаг" на ул. Громобоя г. Иваново.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанное требование закона судьей при рассмотрении дела было нарушено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании защитником указывалось на отсутствие вины С. в неисполнении в установленный срок предписания должного лица, осуществляющего государственный надзор. При этом судья указал на несостоятельность доводов защитника о невиновности С. в совершении административного правонарушения, мотивируя тем, что невыполнение договорных отношений подрядчиком по исполнению муниципального заказа не освобождает С. от административной ответственности и свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако данный вывод не свидетельствует о наличии вины С. как должностного лица в неисполнении вышеуказанного предписания. Из материалов дела следует, что Управлением благоустройства администрации г. Иванова 21 мая 2013 года был заключен муниципальный контракт с ООО "Э", которое в срок до 31.12.2013 года должно выполнять работы по содержанию, ремонту и установке технических средств организации дорожного движения (установка, замена и содержание дорожных знаков). В рамках указанного контракта 13 ноября 2013 года предписание сотрудников ОГИБДД об установке дорожных знаков от 11 ноября 2013 года было адресовано подрядной организации ООО "Э", которое его не выполнило.

Делая вывод о ненадлежащей организации работы по выполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, судья не указал, в чем выражены эти недостатки, и имел ли возможность С. обеспечить выполнение указанного предписания.

Вопрос об обязательном участии С. в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ в целях всестороннего рассмотрения дела судьей не обсуждался.

Кроме того, назначенное наказание в виде дисквалификации не соответствует требованиям ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, поскольку является неконкретизированным. В постановлении не указано, какие должности запрещено занимать С., и какой деятельностью ему запрещено заниматься. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления судьи.

Решение по делу N 12-20/2014

3. В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение

Неправильное процессуальное оформление решения по жалобе не может служить основанием для препятствия в доступе к правосудию, поскольку напрямую нарушает права граждан, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Ивановской области от 26 мая 2011 года директор СМП по СУ и ЭОБ г. Иваново Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

11 декабря 2013 года руководитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области оставил жалобу защитника в интересах Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2011 года без удовлетворения, решение по жалобе принято в форме сообщения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 января 2014 года жалоба защитника в интересах Г. возвращена заявителю.

Решением судьи Ивановского областного суда от 13.02.2014 года по жалобе защитника в интересах Г. постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных норм, дело направлено во Фрунзенский районный суд г. Иваново на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Эти требования закона должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что жалоба адвоката на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2011 г. в отношении Г. подана в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Процессуально решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 декабря 2013 года руководителем Росприроднадзора по Ивановской области, оформлено в форме ответа. В установленный законом срок указанное решение руководителя Росприроднадзора по Ивановской области от 11 декабря 2013 года обжаловано защитником в суд.

Вывод судьи о невозможности обжалования решения, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является ошибочным. Неправильное процессуальное оформление решения по жалобе не может служить основанием для препятствия в доступе к правосудию, что напрямую нарушает права граждан, закрепленные Конституцией Российской Федерации. Фактически возвращение жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении создало препятствие в доступе заявителя к правосудию.

Решение по делу N 12-27/2014

4. Постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2014 года К. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 20.03.2014 года по жалобе К. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

К. признана виновной в том, что 6 ноября 2013 года в 23 часа в помещении аптеки, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Степанова, д. 3, не выполнила законных требований сотрудников полиции освободить доступ к изымаемому видеорегистратору, чем воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей при проведении осмотра помещения данной аптеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения, требования, исполнение каких-либо действий указанных в статье лиц были законными.

Указанное положение Закона при привлечении К. к административной ответственности судьей районного суда не было учтено.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Из материалов дела следует, что к К., как владельцу аптеки сотрудниками полиции при осмотре помещений аптеки было предъявлено требование не препятствовать изъятию видеорегистратора, на котором, возможно, имеется видеозапись продажи 30 октября 2013 года гражданину А. работником аптеки таблеток "Нурофен плюс" без рецепта врача.

Исходя из существа предполагаемого административного правонарушения, видеорегистратор как вид компьютерной техники не может быть отнесен ни к орудиям, ни к предметам административного правонарушения, ни к документам, имеющим значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Получение интересующей сотрудников полиции видеозаписи было возможно путем ее просмотра на видеорегистраторе и копирования на магнитный носитель, что в момент осмотра помещения аптеки К. и предлагала сделать.

При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции, произведших изъятие видеорегистратора, используемого при работе аптеки, нельзя признать соответствующими требованиям КоАП РФ.

В этой связи в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решение по делу N 12-42/2014

5. Постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с его рассмотрением неправомочным судьей

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 30 января 2014 года директор муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Шуя Н., как должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 27.03.2014 года по жалобе Н. постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных норм, дело направлено мировому судье судебного участка N 1 г. Шуи на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Н. был признан виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа Ростехнадзора от 29 мая 2013 года о необходимости обеспечить наличие установки поглощения выбросов хлора, включение которой должно быть сблокировано с включением аварийной вентиляции.

Исходя из требований ст. 23.1 КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), по общему правилу дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи. При этом подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно Уставу Муниципальное предприятие ЖКХ г. Шуи является унитарным предприятием и признается коммерческой организацией.

Из смысла ст. 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, а также Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ, Закона Ивановской области от 23 июня 2008 года N 72-ОЗ "О муниципальной службе в Ивановской области" руководитель унитарного предприятия не является муниципальным служащим и не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Таким образом, Н. не может быть признан лицом, замещающим должность государственной и муниципальной службы.

В материалах рассматриваемого дела сведения о проведённом в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ административном расследовании отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судьей. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ не истек, постановление отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 г. Шуя.

Решение по делу N 12-43/2014

6. В соответствии с абзацем 3 п. 109 "Административного регламента" протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях

18 ноября 2013 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" З. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2014 года производство по жалобе З. на постановление инспектора ДПС прекращено в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения жалобы.

Решением судьи Ивановского областного суда от 27.02.2014 года по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кинешемский" решение судьи Кинешемского городского суда отменено в связи с существенным нарушением процессуальных норм, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Вывод об отсутствии предмета обжалования суд первой инстанции мотивировал нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Так, установив факт оспаривания лицом привлечения к ответственности, составление протокола об административном правонарушении после постановления, судья указала, что по смыслу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае оспаривания лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания, первоначально вынесенное постановление признается недействительным. Составленный после вынесения первоначального постановления протокол об административном правонарушении до настоящего времени не рассмотрен, то есть нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. Поскольку вынесенное в отношении З. постановление об административном правонарушении в силу требований закона является недействительным, то отсутствует предмет судебного рассмотрения жалобы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается в жалобе, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении З. вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ. Поскольку З. не согласился с фактом привлечения к ответственности путем отказа от подписи в постановлении, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксирован факт отказа лица от подписи в постановлении и протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых. Таким образом, действия сотрудника ГИБДД полностью соответствовали положениям "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Решением Верховного Суда РФ от 10.10.2013 N АКПИ13-748, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N АПЛ13-621, положения пункта N 109 "Административного регламента" признаны не противоречащими КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьёй Кинешемского городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что явилось основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение по делу N 21-31/2014