Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-32833/2018

Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-32833/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Подшибякиной Е.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Эксплуатирующая Компания Жилсервис" к Мелюшкину Я.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИЭК Жилсервис" обратилось в суд с иском к Мелюшкину Я.Ю, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81716 руб. 24 коп, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3864 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2668 руб. 53 коп, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик Мелюшкин Я.Ю. является собственником жилого помещения N... по адресу... 16 августа 1996 года между... и... был заключен Договор "О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы" N... Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2011 года, от 30.03.2012 года, от 28.09.2012 года, от 31.08.2012 года, от 28.09.2012 года, от 30.11.2012 года. В соответствии с распоряжением префектуры ВАО от 08 июня 2012 года N... многоквартирному дому присвоен милицейский адрес:... В целях эффективного управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также выполнения работ/услуг, направленных на предоставление коммунальных услуг, 01 июля 2011 года между ООО "ИЭК Жилсервис" и... во исполнение требований п. 14 ст. 161 ЖК РФ был заключен Договор управления многоквартирным домом N... 03 сентября 2013 года на основании решения общего собрания собственников МКД ООО "ИЭК Жилсервис" было избрано в качестве управляющей компании - то есть лица, ответственного за управление и содержание общего имущества МКД. На этом же собрании была установлена ставка платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере, устанавливаемом Правительством Москвы, ставка платы на

2

дополнительные услуги по содержанию и ремонту инженерных систем, обслуживание которых не предусмотрено минимальным перечнем услуг и работ, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г..N... и Нормативами Москвы по эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 г..N... в размере 8,86 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения (жилого/нежилого) в месяц и ставка платы на содержание охранно-консьержной службы в размере 6,61 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения (жилого/нежилого) в месяц. Решением общего собрания собственников, оформленного Протоколом N... общего собрания собственников МКД от 18.05.2015 года утверждена ставка на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения (жилого/нежилого) в месяц, ставка платы на содержание охранно-консьержной службы в размере 14,73 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения (жилого/нежилого) в месяц. 06 августа 2015 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым общее собрание собственников МКД было признано несостоявшимся, а принятые на нем решения и оформленные протоколом N... от 03 сентября 2013 года недействительными, вступило в законную силу. По истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было. Открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не проведен.

При этом в течение всего периода оспаривания решения общего собрания собственников МКД и по 31.03.2016 года ООО "ИЭК Жилсервис" надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и обеспечивало МКД коммунальными услугами, и как следствие несло расходы. Содержание и управление многоквартирного дома производилось Управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами проводились на регулярной основе. Все услуги были оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес ООО "ИЭК Жилсервис" не поступало. В нарушение возложенных на собственника помещения обязательств по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик не произвел организации, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома - ООО "ИЭК Жилсервис", возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле, а также возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему жилого помещения. Таким образом, истец считает, что ответчик Мелюшкин Я.Ю, не производя оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 21.11.2013 года по 31.03.2016 года в нарушение ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы за содержание и ремонт, потребленные коммунальные услуги в размере 81716 руб. 24 коп, неправомерно удерживал указанные денежные средства, в связи, с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в

3

размере 3864 руб. 72 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые, на основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 руб. 53 коп.

Представитель истца ООО "ИЭК Жилсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Мелюшкин Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанци не явился, уполномочил представлять свои интересы Рыбникову Ю.В.

Представитель ответчика Мелюшкина Я.Ю. по доверенности Рыбникова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ранее заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика 000 "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Подшибякина Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мелюшкин Я.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца 000 "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Кирьяновой А.С, представителей ответчика Мелюшкина Я.Ю. по доверенности Пябуса И.Ю, Рыбниковой Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого

4

помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что 16 августа 1996 года между... и... заключен договор N... "О реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа города Москвы".

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2011 года N.., от 30.03.2012 года N.., от 28.09.2012 года N.., от 31.08.2012 года N.., от 28.09.2012 года N.., от 30.11.2012 года N...

В соответствии с распоряжением... от 08 июня 2012 года N... многоквартирному дому присвоен милицейский адрес:...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Мелюшкин Я.Ю. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что в целях эффективного управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а также выполнения работ/услуг, направленных на предоставление коммунальных услуг, 01 июля 2011 года между ООО "ИЭК Жилсервис" и... заключен договор управления многоквартирным домом N...

03 сентября 2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО "ИЭК Жилсервис", а также установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного и дополнительные услуги, в размере 40 рублей за 1 кв.м. площади помещения и единовременный платеж в октябре 2013 года за установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома в размере 16 рублей 06 копеек за 1 кв.м. площади жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2015 года, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу:.., проведенное в форме заочного голосования в период с 09 августа 2013 года по 30 августа 2013 года признано несостоявшимся, решения, принятые в результате

5

голосования, оформленные протоколом N... от 03 сентября 2013 года, недействительными.

Согласно протоколу N... от 18 мая 2015 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу:.., проведенного в форме заочного голосования с 14.02.2015 года по 09.05.2015 года утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 рублей/кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, утверждена стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в паркинге в размере 182,93 руб./кв.м. в месяц за машиноместо, оборудованное парксистемой и 121,95 руб./кв.м. в месяц за машиноместо, не оборудованное парксистемой; внесены изменения в договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства РФ и города Москвы; подтверждены ранее принятые решения собственниками помещений МКД, с учетом настоящей повестки дня.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года решения общего собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу:.., принятые в результате заочного голосования, проведенного в форме заочного голосования в период с 14 февраля 2015 года по 09 мая 2015 года и оформленные Протоколом N... от 18 мая 2015 года признаны недействительными (ничтожными).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования недействительными (ничтожными) отказано.

С 01 июля 2011 года и по настоящее время управляющая компания осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров. В связи с осуществлением комплекса работ и услуг по управлению многоквартирного дома управляющая компания заключила с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

За период с 01 августа 2013 года по 31 марта 2016 года управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

6

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика Мелюшкина Я.Ю. за период с 21.11.2013 года по 31.03.2016 года по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 81716 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений многоквартирного дома возникает: у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительств многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительстве многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик Мелюшкин Я.Ю. приобрел или сберег имущество за счет другого лица или неправомерно удерживал денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, а также суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление предъявлено истцом 10.01.2017 года, исковые требования предъявлены о взыскании неосновательного обогащения за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 21.11.2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку как следует из материалов дела, истец фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций, что подтверждается представленными договорами. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников дома не поступало.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Преображенский районный суд г. Москвы 21.11.2016 года, зарегистрировано за вх. номером 35951, а поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.11.2013 года предъявлены в пределах сроков исковой давности с учетом того, что коммунальные платежи за ноябрь подлежат оплате не позднее 10 декабря.

При таких обстоятельствах, когда Мелюшкину Я.Ю. в период с 21.11.2013 года по 31.03.2016 год были оказаны коммунальные услуги и управление многоквартирным домом в полном объеме, претензий по их объему и качеству он не предъявлял, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что взимание расходов по статьям: домофон, охрана, электроэнергия МОП незаконно, является несостоятельным.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 года N... (в ред. от 31.05.2005 года) "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 годах" источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах

7

являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 года N... установлен тариф на обслуживание домофона в размере 64 руб.

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты предоставленных истцом услуг "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства, данная услуга фактически ответчику была оказана, следовательно она подлежит оплате.

Ссылка представителей ответчика на то, что домофон относится к общему имуществу, не свидетельствует о том, что его обслуживание не подлежит оплате.

Судебная коллегия полагает, что истец обоснованно рассчитал и начислил плату за электроэнергию на общедомовые нужды по следующим основаниям.

Истец, как управляющая компания, в спорный период с 2015 года по 2016 год в силу п.п. 8, 9 Правил являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жителей многоквартирного дома, в связи с чем обладал полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги, в том числе за электроэнергию, потребленную при освещении мест общего пользования многоквартирного дома.

Пунктом 40 Правил предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N... к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В городе Москве нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды на 2015 и 2016 годы не утверждены, поэтому установить

8

превышение такого норматива не представляется возможным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N.., на дату возникновения спорных правоотношений оплата за количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна осуществляться отдельно от платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах ООО "ИЭК ЖилСервис", выполняющее в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом, обоснованно выставило ответчику счет на оплату предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования исходя из объема потребленных услуг, определенных по показаниям приборов учета.

Сведений о том, что оплата услуг "обслуживание домофона", потребление электроэнергии для освещения мест общего пользования включена в состав оплаты за содержание и ремонт, и оплата указанных услуг по отдельной позиции приведет к двойной оплате одних и тех же предоставленных услуг, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика, принято решение о содержании 11 постов охраны в жилых корпусах и 12 постов охраны на территории жилого комплекса и установлена ставка платы за их содержание в размере 14,73 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Указанное решение оформлено протоколом N... от 18.05.2015 года, которое в судебном порядке не отменено.

Для оказания услуг охраны были заключены договоры с...

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" о взыскании с ответчика расходов по оплате предоставленной услуге по охране также подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о применении тарифа 38,96 руб. за техобслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Протоколом N... общего собрания собственников МКД от 18.05.2015 года утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 руб./кв.м общей площади помещения в месяц. Данный протокол не отменен, не признан по решению суда недействительным, а потому размер исковых требований в этой части обоснован, расчет истца является арифметически верным.

9

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскания с Мелюшкина Я.Ю. в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" неосновательного обогащения в размере 81716 руб. 24 коп. за период с 21.11.2013 года по 31.03.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3864 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2668 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" к Мелюшкину Я.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мелюшкина Я.Ю. в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" сумму неосновательного обогащения за период с 21.11.2013 года по 31.03.2016 года в размере 81716 руб. 24 коп, проценты в размере 3864 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668 руб. 53 коп.

 

Председательствующий: С удьи: