Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2459/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Косицыной-Камаловой И.Р, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421/2019 по иску Рехиной Ирины Валерьевны к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Рехиной ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Рехиной Ирины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Рехиной И.В. - Сидорова М.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рехина И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Татфондбанк", конкурсному управляющему Банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 20 октября 2016 г. между ней и ПАО "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N, по условиями которого Рехиной И.В. был предоставлен кредит в размере 590 370 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. В адрес Банка 03 декабря 2016 г. истицей было подано заявление о частичном досрочном погашении кредита, согласно которому она просила в счет частичного погашения долга списать сумму в размере 483 541, 80 руб, и в этот же день внесла на счет, открытый для погашения кредита, сумму в размере 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Письмом от 11 мая 2017 г. конкурсный управляющий подтвердил поступление от Рехиной И.В. денежных средств в размере 500 000 руб. для частичного погашения кредита, однако указал, что в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов 15 декабря 2016 г. кредит не был погашен. В дальнейшем от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на имя Рехиной И.В. поступило требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 93 874, 83 руб.

По мнению истицы, действия ответчиков являются незаконными, поскольку введение Банком России моратория на удовлетворения требования кредиторов не является основанием для изменения обязательства кредитора принять досрочное частичное погашение задолженности по кредитному договору и произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, отказ в принятии денежных средств, поступивших от истицы, свидетельствует об отказе кредитора в принятии от должника надлежащего исполнения обязательства.

Рехина И.В. 28 августа 2017 г. обратилась к ответчикам с письменной претензией, в которой просила произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив из задолженности просроченные проценты и пени, однако ее требования исполнены не были, ответчиками продолжаются начисляться проценты, пени по кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами Рехина И.В. просила признать ее обязательства перед Банком по кредитному договору исполненными на сумму 495 379, 11 руб. по основному долгу; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 834, 96 руб. за период с 21 декабря 2016 г. по 20 февраля 2019 г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рехиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20 октября 2016 г. между заемщиком и ПАО "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N, по условиями которого Рехиной И.В. был предоставлен кредит в размере 590 370 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору его сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20 октября 2016 г, по условиям которого заемщик передала банку в залог транспортное средство марки Шевроле KLAL (EPICА), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель N, кузов N N, VIN N, шасси отсутствует. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанной сумме. В связи неисполнением Рехиной И.В. своих обязательств, в ее адрес было направлено требование от 18 августа 2017 г. о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 24 октября 2017 г. сумма задолженности Рехиной И.В. по кредитному договору составила 732 823, 73 руб. В связи с чем ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.

На основании определения суда от 04 февраля 2019 г. оба иска были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 г. исковые требования Рехиной И.В. удовлетворены частично. Обязательства Рехиной И.В. по кредитному договору от 20 октября 2016 г. признаны исполненными на сумму 494 897, 55 руб. С ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Рехиной И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 834, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 56 417, 48 руб.

В удовлетворении остальной части требований Рехиной И.В. отказано. С ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 135, 05 руб.

Этим же решением суда исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Рехиной И.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 747, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 519, 22 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Шевроле KLAL (EPICА), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, VIN

N, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 г. изменено. Обязательства Рехиной И.В. по кредитному договору от 20 октября 2016 г. признаны исполненными на сумму 494 541, 80 руб. В удовлетворении исковых требований Рехиной И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказано. С ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С Рехиной И.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 октября 2016 г. в размере 91 144, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 522, 90 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Шевроле KLAL (EPICA), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, VIN

N, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе Рехина И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г, считая его незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рехина И.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2016 года между заемщиком Рехиной И.В. и ПАО "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 590 370 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых на приобретение транспортного средства.

При этом заемщик подтвердила, что ознакомлена, и согласна с Общими условиями потребительского кредитования в ПАО "Татфодбанк" (п. 14 индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передала банку в залог транспортное средство марки Шевроле KLAL (EPICА), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, VIN N, шасси отсутствует.

В соответствии п. 8 Индивидуальных условий для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N, который используется для осуществления платежей по договору. При этом стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

Согласно разделу 4 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк" заемщик вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1).

Заемщик в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита без предварительного уведомления кредитора путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3.).

Досрочное погашение в иных случаях осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по настоящему договору (п. 4.4 Общих условий).

При частичном досрочном возврате кредита, письменное уведомление заемщиком кредитора о досрочном частичном погашении, должно быть предъявлено кредитору не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день до очередной ближайшей даты платежа по настоящему договору, согласно графику платежей. Кредитор в счет частичного досрочного исполнения обязательств по договору списывает денежные средства, внесенные заемщиком на счет, на условиях, предусмотренных договором счета, в размере не более суммы, указанной в заявлении на частичное погашение кредита. Для целей частичного досрочного исполнения обязательств по договору заемщику необходимо не позднее, чем за один рабочий день до ближайшей даты платежа, указанной в графике платежей, уведомить кредитора о намерении досрочно возвратить кредит и внести на счет денежные средства в размере, превышающем размер планового платежа согласно графику платежей. Денежные средства со счета в счет частичного досрочного исполнения обязательств по договору списываются в ближайшую дату платежа, установленную графиком платежей, в очередности, указанной в договоре, на условиях, предусмотренных договором счета (п.4.4.1 Общих условий).

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение Рехиной И.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком.

Рехина И.В. 03 декабря 2016 г. подала в Банк заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 483 541, 80 руб. и в этот же день внесла на счет N денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается выпиской по указанному счету.

В данном заявлении истица просила осуществить погашение кредита в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с кредитным договором.

Согласно графику платежей ближайшая дата платежа установлена 20 декабря 2016 г.; сумма ежемесячного платежа, которая должна быть внесена заемщиком, составляет 16 458, 20 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 от 15 декабря 2016 года на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

Внесенные Рехиной И.В. денежные средства не были зачтены Банком в счет частичного погашения задолженности по мотиву введения моратория.

Разрешая заявленные Рехиной И.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия истицы по внесению денежных средств были направлены на частичное досрочное погашение суммы кредита по кредитному договору, Рехина И.В. имела намерение частично досрочно погасить кредит. При этом суд также принял во внимание, что внесенные заемщиком в дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту (18 января 2017 г. - в размере 5 000 руб, 20 февраля 2017 г. - в размере 3 000 руб, 21 марта 2017 г. - в размере 3 000 руб.) Банком при расчете задолженности были учтены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

При таком положении суд пришел к выводу, что Рехиной И.В. исполнены обязательства по кредитному договору от 20 октября 2016 года в размере 494 897, 55 руб.

С учетом того, что Банком не было исполнено обязательство в установленные договором сроки по частичному досрочному погашению кредита в соответствии с заявлением заемщика, суд, руководствуясь требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу Рехиной И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у Рехиной И.В. перед Банком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и штрафными пени.

Удовлетворив частично требования Банка о взыскании с Рехиной И.В. задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь требованиями статей 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на предмет залога транспортное средство марки Шевроле KLAL (EPICА), цвет черный, 2011 года выпуска, двигатель N N, кузов N N, VIN N, шасси отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о том, что внесенные заемщиком 03 декабря 2016 г. денежные средства должны были быть зачтены банком в счет частичного погашения задолженности, пришла к выводу, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при исчислении размера исполненных Рехиной И.В. обязательств по кредитному договору, поскольку, как следует из материалов дела, Рехиной И.В. исполнены обязательства по кредитному договору от 20 октября 2016 г. в размере 494 541, 80 руб. (483 541, 80 руб. - сумма, указанная в заявлении заемщика от 03 декабря 2016 г. для частичного погашения задолженности, + внесенные заемщиком в дальнейшем 18 января 2017 г, 20 февраля 2017 г. и 21 марта 2017 г. в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме 11 000 руб.).

Одновременно, судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования Рехиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия признала, что судом правильно установлен размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2017 г. (дата расчета задолженности, указанная банком) равный 116 144, 85 руб, в том числе сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 105 062, 37 руб, сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 397, 42 руб, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 279, 19 руб, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 405, 87 руб.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что состоявшееся решение подлежит изменению, с Рехиной И.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 116 144, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка в пользу Рехиной И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора, Рехина И.В. является заемщиком, а ПАО "Татфондбанк" - кредитором, денежные средства в размере 500 000 руб. были внесены Рехиной И.В. именно с целью досрочного исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности перед ПАО "Татфондбанк", а не в каких-либо иных целях при этом намерения возвратить указанные денежные средства у Рехиной И.В. не имелось, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне Банка не имелось неправомерного удержания денежных средств в том смысле, который придается этому понятию положениями статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд второй инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 части 2 статьи 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" посчитал, что проценты и штраф не могли быть взысканы с Банка в пользу Рехиной И.В. в силу прямого указания закона, учитывая, что в период введения в ПАО "Татфондбанк" моратория на удовлетворение требований кредиторов с 15 декабря 2016 г. по 02 марта 2017 г. не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, а также не начисляются предусмотренные законом или договором проценты по денежным обязательствам, обязанностям по уплате обязательных платежей, иным имущественным обязательствам кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, а с момента отзыва у ПАО "Татфондбанк" лицензии на осуществление банковских операций (с 03 марта 2017 г.), прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рехиной Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.