Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. N А56-6313/02 Жалоба КУГИ на определение об отказе в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращении заявления не удовлетворена, так как доказательств невозможности подать заявление в установленный законом срок податель жалобы не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А56-6313/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Нагорных А.Ю. (доверенность от 27.12.2004); от Фонда имущества Санкт-Петербурга Яковлевой М.М. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А56-6313/02 (судьи Копылова Л.С., Барканова Я.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленснабпечать" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить договор купли-продажи объекта нежилого фонда на условиях проекта договора, представленного истцом.

Решением от 01.04.2002 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2002 (судьи Гайсановская Е.В., Полубехина Н.С., Кадулин А.В.) решение от 01.04.2002 отменено. Между Обществом и Учреждением заключен договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 518,6 кв. м, расположенных на 1-4 этажах в 4-х этажном доме по адресу: СПб, наб. реки Фонтанки, д. 21/ул. Итальянская, д. 39, помещения 18-Н, 22-Н, 23-Н, 25-Н, 26-Н, кадастровый номер 78:1284:0:7:5, по цене 46 674 условные единицы, где 1 условная единица равна 1 доллару США по курсу доллара ЦБ РФ на день платежа, на условиях проекта договора, представленного Покупателем и согласованного с Продавцом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2002 постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 оставлено без изменения.

КУГИ 01.03.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 КУГИ отказано в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление возвращено подателю.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение от 18.03.2005 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 02.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку указанные в ходатайстве КУГИ причины пропуска подачи заявления являлись уважительными.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2000 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 00-(В)004096(10) аренды нежилых помещений 18-Н, 22-Н, 23-Н, 25-Н, 26-Н общей площадью 518,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.21/ ул. Итальянская, д.39. Срок действия договора до 20.03.2002.

Реализуя предоставленное Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284 право приобретения в собственность арендованных помещений, Общество 14.11.2001 обратилось в КУГИ с заявлением о продаже в собственность арендуемых по договору от 20.03.2000 N 00-(В)004096(10) нежилых помещений. Поскольку обращения Общества в КУГИ и Учреждение остались без ответа, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи.

Обращаясь 01.03.2005 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 02.07.2002, КУГИ сослался на полученное 19.11.2004 письмо Комитета по внешнеэкономическим связям Санкт-Петербурга от 15.11.2004 N 4473 с приложением экспертного заключения, содержащего информацию о существенном для дела обстоятельстве, которое не было и не могло быть известно заявителю, а именно о том, что строение с расположенными в нем выкупленными истцом спорными помещениями относится к единому дворцовому комплексу, который является памятником федерального (общероссийского) значения. Одновременно с подачей заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам КУГИ заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.

Определением от 18.03.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал КУГИ в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление КУГИ его подателю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 названной статьи пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005, в качестве причин пропуска срока КУГИ указал длительность переговоров и необходимость дополнительной правовой экспертизы материалов дела N А56-6313/02, а также незначительность времени пропуска срока.

Отказывая КУГИ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд не признал указанные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, письмо Комитета по внешнеэкономическим связям Санкт-Петербурга от 15.11.2004 N 4473, на которое КУГИ сослался как на доказательство наличия существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, получено 19.11.2004. Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 19.02.2005. Доказательств невозможности подать заявление в установленный законом срок КУГИ не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 18.03.2005 полностью соответствует материалам дела и статьям 117, 266, 312, 315 АПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А56-6313/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева