Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А56-7747/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС не удовлетворено по эпизоду, связанному с занижением платы за пользование водными объектами в результате неприменения повышающего коэффициента, поскольку лицам, осуществляющим водопользование, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым органом лицензирования, однако представленные истцом расчеты водоотведения не являются документом, подтверждающим правомерность использования водного объекта без лицензии, а при водопользовании без лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А56-7747/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Светогорск" Логинова П.С. и Николаевой Н.В. (доверенность от 05.12.2005 N 591/3-0718), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Меркушевой М.В. (доверенность от 30.12.2005 N 40016), Сиротиной Г.В. (доверенность от 17.04.2006 N 14764) и Семеновой А.В. (доверенность от 30.12.2005 N 40015),

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 (судьи Масенкова И.В., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-7747/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Светогорск" (далее - ОАО "Светогорск", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 02.02.2005 N 7 в части доначисления обществу налога на прибыль, платы за пользование водными объектами, земельного налога и начисления соответствующих сумм пеней, доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.06.2005 требования ОАО "Светогорск" частично удовлетворены. Суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления обществу налогов, начисления пеней и штрафов по эпизоду отнесения к материальным расходам стоимости обогревателей, масляных радиаторов, вентиляторов, пылесосов и калориферов, а также признал недействительными пункты 1.2 и 6 решения, отказав ОАО "Светогорск" в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд постановлением от 26.12.2005 отменил решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требований и удовлетворил требования заявителя в этой части.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Фактически налоговый орган оспаривает законность и обоснованность выводов судов по эпизодам включения обществом в расходы стоимости имущества, не используемого в производственных целях, начисления амортизации и неуплаты налога на добавленную стоимость по этому имуществу; применения налогоплательщиком льготы, установленной статьей 7 Закона Ленинградской области от 22.07.1997 N 24-03 "О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-03); исчисления платы за пользование водными объектами и земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Светогорск" указывает на законность и обоснованность судебных актов в части обжалуемых инспекцией эпизодов.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. С учетом возражений ОАО "Светогорск" по акту проверки инспекция приняла решение от 02.02.2005 N 7, в котором, в частности, доначислила обществу налоги на прибыль, на добавленную стоимость, плату за пользование водными объектами и земельный налог, начислила пени и штрафы за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

ОАО "Светогорск" частично обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что в ходе проверки налоговый орган сделал вывод о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как при исчислении налога на прибыль заявитель уменьшил доходы на сумму экономически не обоснованных расходов на приобретение электрических чайников, кофеварок, микроволновых печей, холодильников, электрообогревателей, масляных радиаторов, вентиляторов настольных и напольных, калориферов, пылесосов, в том числе водного для сауны, фотоаппаратов, видеомагнитофонов, видеокамеры, музыкального центра и спортивного инвентаря. По мнению инспекции, общество не должно было включать в расходы, связанные с производством и реализацией, амортизационные отчисления по приобретенным основным средствам, а операции по приобретению указанного имущества подлежали обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ОАО "Светогорск" по этому эпизоду, сославшись на то, что налогоплательщик доказал экономическую обоснованность расходов на приобретение электрообогревателей, масляных радиаторов, настольных и напольных вентиляторов, калориферов и пылесосов.

Апелляционный суд признал экономически обоснованными и связанными с производством и реализацией расходы общества на приобретение электрических чайников, кофеварок, микроволновых печей, холодильников, спортивного инвентаря, фотоаппаратов, видеомагнитофонов, видеокамеры и музыкального центра. При этом суд руководствовался подпунктами 6, 7 и 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ и статьями 22, 40 и 41 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал, что ОАО "Светогорск" правомерно уменьшило полученные доходы на суммы расходов на приобретение имущества и амортизационных отчислений, а следовательно, у него не возник объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду.

В силу статьи 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция не оспаривает, что ОАО "Светогорск" документально подтвердило свои расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Перечень прочих расходов приведен в статье 264 НК РФ. Согласно подпунктам 6, 7 и 18 пункта 1 данной статьи к прочим расходам относятся расходы на услуги по охране имущества, а также на содержание собственной службы безопасности, на обеспечение нормальных условий труда и на управление организацией или отдельными ее подразделениями.

Суды установили, что электрообогреватели, масляные радиаторы, вентиляторы настольные и напольные, калориферы необходимы для создания благоприятных температурных режимов, а пылесосы - для поддержания чистоты в помещениях, то есть указанное имущество способствует обеспечению нормальных условий труда.

Апелляционный суд установил, что коллективным договором общества предусмотрена обязанность обеспечивать работников горячим питанием и питьевой водой. У ОАО "Светогорск" имеются подразделения с круглосуточным режимом работы, в связи с чем апелляционный суд признал, что электрические чайники, кофеварки, микроволновые печи и холодильники также необходимы для создания работникам нормальных условий труда. Спортивный инвентарь, в том числе мешок боксерский, бойцовский манекен, гири и гантели, используются для физической подготовки работников службы безопасности общества, действующей на основании лицензии, зарегистрированной Главным управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Фотоаппараты, видеомагнитофоны, видеокамеры и музыкальный центр используются подразделениями ОАО "Светогорск" в производственном процессе, а также для фиксирования несчастных случаев на производстве и проведения инструктажа и обучения персонала по вопросам охраны труда.

Налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенное обществом имущество используется не в производственных целях. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что расходы общества на приобретение имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и в соответствии с подпунктами 6, 7 и 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены им при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации, в целях исчисления налога на прибыль признается амортизируемым имуществом. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Налоговый орган не оспаривает, что основные средства, приобретенные ОАО "Светогорск", имеют срок полезного использования более 12 месяцев и первоначальную стоимость более 10 000 руб. Следовательно, в целях налогообложения прибыли общество обоснованно уменьшило доходы на сумму амортизационных отчислений по приобретенным основным средствам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, то есть общество не должно было включать стоимость приобретенного имущества в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 2002 - 2003 годах ОАО "Светогорск" неправильно применяло льготу по налогу на прибыль, предусмотренную действовавшим в указанный период подпунктом "б" пункта 1 статьи 7 Закона N 24-ОЗ, в соответствии с которым налогоплательщики освобождаются от уплаты налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в бюджет Ленинградской области, по операциям, связанным с инвестиционной деятельностью. По мнению инспекции, использование ОАО "Светогорск" установленной статьей 283 НК РФ льготы, для уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на полную сумму убытков прошлых лет влечет сокращение на 30% суммы льготы, предоставляемой Законом N 24-ОЗ.

Суды обоснованно признали решение инспекции по этому эпизоду недействительным, руководствуясь следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" дополнительные льготы, предусмотренные пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, которые реализуют инвестиционные проекты в соответствии с договорами об осуществлении инвестиционной деятельности, установленные законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления по состоянию на 01.07.2001, действуют до окончания срока, на который они были предоставлены. Если срок действия таких льгот не установлен, то они действуют до окончания срока окупаемости инвестиционного проекта, но не позднее 01.01.2004. Из приведенной нормы следует, что для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные проекты, в течение определенного периода времени продолжают действовать дополнительные льготы, установленные по состоянию на 01.07.2001 законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления.

Суды установили и инспекция не оспаривает, что общество полностью выполнило условия, предусмотренные Законом N 24-ОЗ для применения льготы.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ. В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что, используя льготу в части, зачисляемой в областной бюджет согласно статье 283 НК РФ, ОАО "Светогорск" обязано уменьшить сумму льготы, предусмотренной Законом N 24-ОЗ.

В силу статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Суды обоснованно указали на то, что положениями федерального и областного законодательства не предусмотрены ограничения по применению льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 7 Закона N 24-ОЗ.

Инспекция не оспаривает, что налоговые декларации ОАО "Светогорск" по налогу на прибыль заполнены в соответствии с приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.12.2001 N БГ-3-02/542 "Об утверждении формы декларации по налогу на прибыль организаций" и от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 "Об утверждении инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций".

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, то есть в данном случае инспекция должна была доказать в суде, что, используя льготы, предусмотренные Законом N 24-ОЗ и статьей 283 НК РФ, заявитель превысил общий размер суммы налогового платежа, не подлежащего внесению в бюджет Ленинградской области. Однако инспекция не представила такие доказательства.

В решении от 02.02.2005 N 7 налоговый орган доначислил обществу 219 260 руб. платы за пользование водными объектами за 2002 год и 186 259 руб. - за 2003 год, а также начислил 48 181 руб. пеней.

В ходе проверки инспекция установила, что в период с 01.10.2002 по март 2003 года ОАО "Светогорск", не имея лицензии на пользование водным объектом, сбрасывало сточные воды в реку Унтерниска.

По мнению налогового органа, согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ) с октября 2002 года по март 2003 года включительно общество должно было исчислять плату за пользование водными объектами с применением ставок, увеличенных в пять раз.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по этому эпизоду, сославшись на то, что до оформления лицензии общество имело расчеты водоотведения по реке Унтерниска, выданные Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального государственного водохозяйственного учреждения "Балтводхоз" (далее - ФГУ "Балтводхоз").

Руководствуясь пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383 (далее - Правила), апелляционный суд указал на то, что расчеты водоотведения являются специальным разрешением на пользование водным объектом. В связи с этим суд признал, что у общества не имелось оснований для расчета платы за пользование водными объектами с октября 2002 года по март 2003 года с применением повышающего коэффициента.

Однако апелляционный суд установил, что имеющимся в деле письмом закрытого акционерного общества "ХАРРИС ГРУПП ИНТЕРНЕЙШЕНЛ Проектирование и строительство" от 24.01.2003 N 039/03 о направлении ФГУ "Балтводхоз" документов общества подтверждается, что документы ОАО "Светогорск" на получение лицензии на водопользование (сброс сточных вод в реку Унтерниска) сданы в ФГУ "Балтводхоз" 29.01.2003.

Согласно пункту 46 Правил "до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования".

Лицензия на водопользование выдана обществу 01.04.2003.

Таким образом, в период с 29.01.2003 по 01.04.2003 ОАО "Светогорск" правомерно исчисляло плату за пользование водными объектами без применения повышающего коэффициента.

Однако вывод апелляционного суда о том, что с 01.10.2002 по 29.01.2003 общество имело право пользоваться водным объектом на основании расчетов водоотведения от 26.12.2001 N ОВР-98(2) и от 13.01.2003 N ОВР-23(2) является ошибочным. В данных расчетах указано, что они выдаются при отказе водопользователю в согласовании лимита водопользования.

Согласно статье 90 Водного кодекса Российской Федерации лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Таким образом, представленные обществом расчеты водоотведения не являются документом, подтверждающим правомерность использования водного объекта без лицензии.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 71-ФЗ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Следовательно, вывод налогового органа о занижении обществом платы за пользование водными объектами в период с 01.10.2002 до 29.01.2003 является правильным, а постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу платы за пользование водными объектами за период с 01.10.2002 по 29.01.2003 и начислении соответствующих пеней подлежит отмене.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что ОАО "Светогорск" занизило земельный налог за 2003 год в результате неправильного применения ставок этого налога. По мнению инспекции, общество неправомерно исчисляло налог в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), в то время как следовало применять ставки, установленные Законом Ленинградской области от 27.07.1994 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области".

Суды обоснованно признали данный вывод налогового органа ошибочным.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в 2003 году, земельный налог относится к местным налогам. В пункте 2 названной статьи указано, что ставки земельного налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

В проверяемый период действовал Закон "О плате за землю". В соответствии со статьей 8 этого Закона налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению к Закону "О плате за землю" (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно разграничения компетенции между федеральным и нижестоящими уровнями власти по вопросам установления и введения налогов и сборов, в том числе о компетенции органов местного самоуправления в отношении земельного налога (постановление от 08.10.1997 N 13-П, определения от 11.05.2004 N 209-О и от 24.03.2005 N 34-О ).

Органы местного самоуправления муниципального образования "Город Светогорск" не реализовали предоставленное им Законом "О плате на землю" право и не утвердили правила дифференцирования средних ставок налога на 2003 год, поэтому общество правомерно исчисляло земельный налог, с учетом средних ставок, установленных Законом "О плате на землю".

Вывод налогового органа о том, что ОАО "Светогорск" осуществляет деятельность на территории Выборгского района Ленинградской области и, следовательно, налог за городские земли должно было исчислять на основании ставок, установленных субъектом Российской Федерации, противоречит статье 8 Закона "О плате на землю".

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение инспекции по этому эпизоду недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-7747/2005 частично отменить.

В признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 02.02.2005 N 7 по эпизоду, связанному с занижением открытым акционерным обществом "Светогорск" платы за пользование водными объектами в результате неприменения коэффициента пять в период с 01.10.2002 до 29.01.2003, отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Светогорск" 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев