Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А26-12006/2005-25 Иск ОАО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, НДС и начислении пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, расходы в виде амортизации, начисленной на стоимость неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, который признан обоснованным и является частью производственного цикла организации, соответствуют требованиям НК РФ и уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А26-12006/2005-25

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Ведюкова Ю.С. (доверенность от 02.10.06), Румянцевой Е.А. (доверенность от 07.06.06). Вихорева В.А. (доверенность от 19.02.07), Оборина А.Г. (доверенность от 19.01.07). Шувалова А.Ю. (доверенность от 24.07.06), от открытого акционерного общества "Кондопога" Сергунина А.К. (доверенность от 20.12.06 N 15-5-1266),

рассмотрев 21.03.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия и открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.06 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.06 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А26-12006/2005-25,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - общество, ОАО "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция): решения от 16.12.05 N 5 и требования об уплате налога от 20 12.05 N 377 - в части доначисления 37 518 104 руб. 56 коп. недоимки по налогам, начисления 1 058 472 руб. 73 коп. пеней и штрафа, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 19.07.06 требования общества частично удовлетворены. Признаны недействительными решение от 16.12.05 N 5 и требование от 20 12.05 N 377 налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, начисленного на том основании, что инспекцией сделан неправильный вывод о занижении обществом облагаемой налогом базы на прибыль за 2003 год на сумму убытков, полученных от деятельности обслуживающих производств: доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа в связи с отнесением на первоначальную стоимость основного средства процентов по кредиту доначисления земельного налога за 2004 год соответствующих пеней и штрафа. Суд принял отказ ОАО "Кондопога" от требования в части признания недействительными обжалуемых актов по эпизоду занижения на 229 452 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и прекратил производство по делу в этой части. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением от 23.11.06 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 19.07.06. отменив его в части отказа в признании недействительными решения от 16.12.05 N 5 и требования от 20.12.05 N 377 инспекции о доначислении налога на прибыль в отношении расходов по начислению амортизации; уменьшении на 32 194 956 руб., заявленного к возмещению НДС по экспортным операциям; доначислении земельного налога с площади земельного участка, превышающей 437 кв.м. начисления соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Заявление ОАО "Кондопога" в этой части удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "Кондопога". Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 2003 и 2004 год по эпизоду расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "Императив Консалтинг" и принять по делу новое решение.

По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобах.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.04. оформленная актом от 21.11.05 N 4. По результатам проверки принято решение от 16.12.05 N 5 о привлечении ОАО "Кондопога" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и выставлено требование N 377 об уплате налога по состоянию на 20.12.05, которые частично обжалованы ОАО "Кондопога" в арбитражный суд.

Общество не согласно с выводами инспекции об исключении из расходов 142 788 руб. за 2003 год и 73 561 руб. за 2004 год начисленной амортизации по 11 резервным насосам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в целлюлозном цехе имеется 11 неиспользуемых насосов, в отношении которых, по мнению налогового органа, в нарушение положений статей 262 и 256 НК РФ неправомерно начислена амортизация.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО "Кондопога" по этому эпизоду со ссылкой на неправомерность отнесения на расходы амортизации по не используемым в проверяемый период резервным насосам.

Апелляционный суд удовлетворил требования общества в этой части, правомерно указав на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Необходимо отметить, что расходы в виде амортизации, начисленной на стоимость неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, который признан обоснованным и является частью производственного цикла организации, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 262 НК РФ и уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль организации. Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установленный пунктом 3 статьи 256 НК РФ, расширенному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае хранение 11 насосов (основных средств) для целлюлозного цеха, где одновременно работают 120 насосов, предусмотрено Техническим регламентом производства сульфитной небеленой целлюлозы для обеспечения непрерывного производственного цикла в случае аварии. Аналогичная позиция изложена Министерством финансов Российской Федерации в письме от 06.05.05 N 03-03-01-04/1/236 и письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 27.09.04 N 02-5-11/162.

Неиспользование резервных насосов до момента проверки не изменяет их назначения и не лишает общество права начислять амортизацию.

Выводы инспекции о нарушении условий хранения резервных насосов "под открытым небом", а также о невозможности их использования в будущем основаны на предположениях и не подтверждены заключениями специалистов или соответствующими экспертизами.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о правомерном отнесении на расходы амортизационных отчислений по 11 насосам являются правильными.

Общество не согласилось с выводами инспекции о занижении на 11 296 305 руб. базы, облагаемой налогом на прибыль за 2003 год в результате отнесения на расходы убытка, полученного им от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при определении налоговой базы налогоплательщик учитывал сумму убытков, полученных от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств: жилищно-коммунального хозяйства, гостиницы, гостевого домика, творческого центра, профилактория, поликлиники.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств, включая объекты жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам статьей 275.1 НК РФ отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуги как своим работникам, так и сторонним лицам

В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения, фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Статьей предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов.

Следовательно, для градообразующих предприятий предусмотрен специальный порядок учета таких убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества по этому эпизоду, указав на то, что ОАО "Кондопога" является градообразующей организацией и при исчислении налога на прибыль имеет право принимать для целей налогообложения, фактически осуществленные расходы на содержание объектов жилищного, жилищно-коммунального хозяйства и объектов социально-культурной сферы в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Налоговый орган не оспаривает, что общество является градообразующим предприятием.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Как следует из материалов дела, решением Кондопожского районного совета от 10.06.2003 утверждены нормативы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, находящихся на балансе ОАО "Кондопога", на 2003 год. Решениями Кондопожского районного совета от 28.04.2004 и от 24.03.2005 действие этих нормативов продлено до 2005 года. Решением Кондопожского районного совета от 28.09.2005 в указанные решения внесены изменения, согласно которым установленные нормативы действительны для всех предприятий Кондопожского района.

Суды правомерно указали на то, что утвержденные органами местного самоуправления нормативы фактически являются нормативами на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб. Указание в решениях местных органов самоуправления на то, что нормативы утверждены для объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, находящихся на балансе ОАО "Кондопога", означает лишь, что эти нормативы разработаны по запросу общества, но их действие распространяется на все предприятия и организации города Кондопоги и Кондопожского района. Подобные обстоятельства были исследованы Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дел N А26-6990/2005-217 и А26-6977/2005-217 и им дана аналогичная оценка.

У кассационной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы инспекции по этому эпизоду.

Общество не согласилось с решением инспекции от 16.12.05 N 5 о неправомерном отнесении к объектам обслуживающих производств и хозяйств "Гостевого домика".

Налоговый орган считает, что ОАО "Кондопога" неправомерно относит "Гостевой домик", расположенный в деревне Тивдия и находящийся у него на балансе, к объектам обслуживающих производств и хозяйств, поскольку он используется ограниченным кругом лиц на безвозмездной основе.

Суды удовлетворили требования общества в этой части, правомерно указав, что отнесение "Гостевого домика" к обслуживающим производствам и хозяйствам соответствует действующим в расчетный период нормам статьи 275.1 НК РФ. Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что при эксплуатации этого объекта структурного подразделения градообразующего предприятия (ОАО "Кондопога") в проверяемый период услуги реализовывались за плату. Это подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами; количество же лиц, пользующихся "Гостевым домиком", не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции по этому эпизоду не подлежит удовлетворению.

В результате проверки установлено, что общество излишне предъявило к возмещению из бюджета 32 194 956 руб. НДС за май, июнь, сентябрь - ноябрь 2004 года, исчисленной с сумм полученных авансов. В указанные периоды на момент предъявления к возмещению сумм налога, ранее уплаченного с авансов, полученных по отдельным операциям реализации продукции на экспорт, у общества, по мнению налогового органа, отсутствовали грузовые таможенные декларации, необходимые для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС. По результатам проверки инспекцией принято решение об уменьшении подлежащего к возмещению НДС на 32 194 956 руб. и начислении пеней. К налоговой ответственности по этому эпизоду общество не привлекалось.

Решением от 19.07.06 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований в этой части, указав на то, что учетная политика, применяемая ОАО "Кондопога", противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными ненормативные акты налогового органа в этой части.

Кассационная коллегия считает решение суда первой инстанции в этой части правомерным по следующим основаниям.

Общество заявило к возмещению 32 194 956 руб. НДС за май, июнь, сентябрь - ноябрь 2004 года, установив ежемесячный размер подлежащего возмещению налога расчетным путем в соответствии с учетной политикой, принятой ОАО "Кондопога". В обоснование своей позиции общество указывает на то, что ранее налоговый орган не предъявлял к ОАО "Кондопога" претензий ввиду использования им такого метода исчисления налога. При этом общество не оспаривает, что сумма фактически исчисленного к уменьшению НДС при проведении проверки определена инспекцией правильно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, в том налоговом периоде, в котором они получены Общество, получив авансовые платежи исчислило и уплатило НДС в бюджет что инспекцией не оспаривается.

Суммы налога исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету (пункта 8 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров.

Одновременно пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ регламентируется порядок налогообложения стоимости товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поэтому суммы налога, уплаченные с авансов по таким товарам, предъявляются к вычету после даты их реализации с учетом условий, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ. в том налоговом периоде, в котором определяется база, облагаемая НДС (пунктом 9 статьи 167 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, приведенных в статье 165 НК РФ.

Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ НДСМ по налоговой ставке 0 процентов, вычеты, включая суммы налога, уплаченные с авансовых платежей, производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после подтверждения экспорта товаров путем представления полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно приказу об учетной политике общества процент подтверждения экспортной продукции по авансам исчисляется по удельному весу суммы, оплаченной в счет поступивших авансов и подтвержденной документально экспортной продукции к сумме выручки в счет аванса. При проведении проверки налоговым органом установлено, что в спорные периоды общество исчисляло НДС. подлежащий возмещению, расчетным путем исходя из приказа об учетной политике, не имея полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При таких обстоятельствах правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что применяемая обществом учетная политика, позволяющая предъявлять к возмещению НДС при отсутствии полного комплекта документов, не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным предъявлением обществом к возмещению НДС инспекция на основании статьи 75 НК РФ правомерно начислила пени. С учетом положений статей 32, 82, 87-89 НК РФ, правомерными являются и выводы суда первой инстанции о том, что результаты камеральных проверок деклараций по HДC не влияют на результаты выездной проверки, в ходе которой на основании первичных документов установлены факты несвоевременного предъявления НДС к возмещению из бюджета.

Налоговым органом установлено, что 903 109 руб. 84 коп. процентов по договору от 16.07.02 N 200900 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с АК Сберегательным банком Российской Федерации, в сумме отнесены обществом на внереализационные расходы. По мнению инспекции, общество привлекало средства по кредитному договору с целью направления их на техническое перевооружение, завершение строительства и пуска бумагоделательной машины N 5 (далее БДМ N 5). Поэтому, с учетом целевого характера кредита, проценты по кредиту следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости возводимых объектов основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду, правомерно указав на следующее.

Согласно материалам дела для завершения строительства и пуска БДМ N 5 было необходимо произвести замену запасных частей действующего оборудования древесно-массного цеха, так как древесная масса является необходимым элементом в составе бумаги. Несмотря на то, что часть кредитных средств по договору N 200900 израсходована обществом на цели, связанные с пуском БДМ N 5, но не влияющие на увеличение стоимости основного средства, проценты по кредиту правомерно отнесены налогоплательщиком на внереализационные расходы.

Объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств и иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств; в частности, начисленные до принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения, сооружения или изготовления этого объекта.

При формировании в бухгалтерском учете информации о затратах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам и кредитам, необходимо руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" (ПБУ 15/01) утвержденным приказом Министерства финансов России от 02.08.01 N 60н.

Перечень случаев, когда проценты, начисляемые на заемные средства, не включаются в первоначальную стоимость объекта, не является исчерпывающим. В данной ситуации расходование заемных средств хотя и связано с пуском БДМ N 5, но относится к другому объекту, поэтому такие заемные средств, а следовательно, и начисленные на них проценты не могут увеличивать первоначальную стоимость объекта.

У кассационной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы инспекции по этому эпизоду.

Общество не согласилось с выводами инспекции о нарушении им положения Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю"), что привело к занижению земельного налога, исчисленному с земельного участка, расположенного по адресу: город Кондопога, улица Шежемского, дом 2а, за период с 01.07.04 по 31.08.04.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.03, заключенному Кондопожским муниципальным межотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства и ОАО "Кондопога", общество приобрело в собственность одноэтажное здание по указанному адресу, расположенное на земельном участке общей площадью 2187,69 кв.м.

Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды заключен администрацией города Кондопоги и обществом лишь 18.08.04.

Суд первой инстанции, с учетом этих обстоятельств, удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления 357 руб. 89 коп, земельного налога за аренду земли с 10.08.04 по счету администрации Кондопожского района от 12.10.04 N 432. При этом суд указал на то, что общество должно оплачивать фактическое пользование землей в размере арендной платы с 18.08.04 (дата заключения договора аренды), а до этого момента общество может быть признано плательщиком земельного налога.

Апелляционный суд изменил решение от 19.07.06 в этой части, указав, что общество обязано уплатить земельный налог с 01.07.04 по 31.08.04 с земельного участка площадью 437,5 кв.м.

Кассационная инстанция не может согласиться с решениями судов, поскольку доказательств того, что общество использует площадь земельного участка 2187,69 кв.м или 437, 5 кв.м, как указано в постановлении апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено. В представленных ОАО "Кондопога" копиях договора купли-продажи от 28.08.03 и выписки из технического паспорта здания указан иной размер площади здания без указания площади занимаемого им земельного участка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить площадь земельного участка, с которой подлежит исчислению земельный налог, обосновать свою позицию и принять законное решение.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество арендовало участки лесного фонда - глиняный карьер "Вороновский" площадью 49,3 га и песчано-гравийный карьер "Кончезеро-2" площадью 8.8 га на основании распоряжений мэра города Кондопоги в соответствии с решениями Кондопожского районного Совета и обязано уплачивать земельный налог в силу статьи 1 Закона РФ "О плате за землю" и статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекцией доначислен ОАО "Кондопога" земельный налог за 2004 год на вышеуказанные участки.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа в этой части признано недействительным.

Кассационная коллегия не находит оснований к пересмотру данных судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Статьей 11 указанного Закона установлен специальный порядок взимания налога за земли лесного фонда - в составе платы за пользование лесами. При этом участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование, в том числе и на условиях аренды (статья 22 Лесного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Материалами дела подтверждается, что карьеры "Вороновский" и "Кончезеро-2" используются обществом на условиях аренды до 31.12.12 и 30.12.13. следовательно, оно обязано уплачивать арендную плату.

Судами оценены обстоятельства дела и сделаны правомерные выводы о том, что налоговый орган ошибочно доначислил обществу земельный налог на вышеуказанные участки.

У кассационной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы инспекции по этому эпизоду.

В ходе налоговой проверки инспекция установила неправомерное предъявление обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Императив Консалтинг", составленным с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ. Инспекцией выявлено, что счета-фактуры ООО "Императив Консалтинг" подписаны неустановленными лицами, полномочия которых документально не подтверждены.

Отказав обществу в удовлетворении требований по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Императив Консалтинг" не осуществляет никакой хозяйственной деятельности фактически не имеет управленческого и технического персонала, от его имени выступают разные лица по юридически ничтожным доверенностям, грузоотправителями ООО "Императив Консалтинг" выступают лица, не состоящие с ним в договорных отношениях и отрицающие совершение каких-либо сделок названным лицом. Общество не представило доказательств, позволяющих подтвердить принадлежность подписей, выполненных на спорных счетах-фактурах, лицам, уполномоченным в установленном порядке на их подписание.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества по этому эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 2, 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.06 по делу N А26-12006/2005-25 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 16.12.05 N 5 по эпизоду уменьшения на 32 194 956 руб., предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2004 год. В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.06 по делу N А26-12006/2005-25 отменить в части признания недействительными решения от 16.12.05 N 5 и требования об уплате налога N 377 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия по эпизоду начисления земельного налога, пеней и штрафа по земельному участку, расположенному по адресу: город Кондопога, улица Шежемского, дом 2а. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.06 по делу N А26-12006/2005-25 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова