Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г. N А56-32718/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя в доход соответствующих бюджетов недоимки по налогам, пеням и штрафным санкциям частично удовлетворено, поскольку, в частности, Предприниматель в нарушение положения о целевом сборе не представлял в спорный период расчет целевого сбора, а также уплату данного сбора не производил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2008 г. N А56-32718/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича (свидетельство от 31.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/49),

рассмотрев 18. 09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-32718/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича в доход соответствующих бюджетов 29 349 руб. 22 коп. недоимки по налогам, пеням и штрафным санкциям.

Решением суда от 22.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.08.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 22.02.2006 отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 19.12.2007 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда первой инстанции от 19.12.2007 изменено. С предпринимателя Иванова В. И. взыскано в доход соответствующих бюджетов 28 949 руб. 22 коп. недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям.

В остальной части заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иванов В. И. просит отменить вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Предприниматель считает, что судебные инстанции бездоказательно признали факт получения им дохода, подлежащего налогообложению, не учли все профессиональные, стандартные и социальные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 -2003 годы, а также то обстоятельство, что он не являлся плательщиком целевого сбора на благоустройство территории, так как не осуществлял предпринимательской деятельности в указанные налоговые периоды. Также, по мнению Иванова В.И., судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание допущенные налоговым органом арифметические ошибки при расчете НДС, несоразмерность начисленных штрафных санкций и факт уплаты предпринимателем в 2007 году декларационного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а принятое по делу постановление апелляционного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель Иванов В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Ивановым В.И. налогового законодательства за 2001-2003 год. '

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 2002-2003 годах на основании решений арбитражного суда получил от индивидуального предпринимателя Фролова В.И. 39 548 руб. 88 коп. за использование земельного участка, принадлежащего Иванову В.И. на праве собственности. Налоговая инспекция посчитала указанную сумму доходом предпринимателя, в связи с чем, начислила ему НДФЛ, единый социальный налог (далее - ЕСН), НДС и целевой сбор на благоустройство территории.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Иванов В.И. в 2002 - 2003 годах не подавал декларации и расчеты по указанным налогам и сбору.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.02.2005 N 13/12-А, на который предприниматель представил свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция вынесла решение от 28.02.2005 N 13/17-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 045 руб. 52 коп, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 958 руб. 48 коп. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 050 руб. Также принятым решением предпринимателю начислены пени в сумме 2 467 руб. 14 коп. и предложено уплатить 688 руб. НДФЛ, 1 167 руб. 29 коп. ЕСН, 2 865 руб. 11 коп. НДС и 108 руб. целевого сбора на благоустройство территории.

Впоследствии Инспекция направила предпринимателю требование от 03.03.2005 N 1806 об уплате до 13.03.2005 налоговых санкций и требование от 03.03.2005 N 58896 об уплате до 18.03.2005 начисленных налогов и пеней.

Поскольку эти требования добровольно предпринимателем не исполнены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции признал решение Инспекции правомерным и обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции о взыскании с Иванова В.И. 400 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 126 НК за непредставление деклараций по НДС неправомерным, указав на то, что, если законодательством установлена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации по статье 119 НК РФ, то лицо не может быть подвергнуто наказанию за это же деяние на основании другой нормы права, в данном случае -статьи 126 НК РФ. В связи с этим апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и взыскала с Иванова В.И. 28 949 руб. 22 коп. налогов, пеней и штрафов, отказав налоговому органу в удовлетворении остальной части требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к таким доходам относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, предпринимателем Ивановым В.И. в 2002-2003 годах через службу судебных приставов на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-31354/2001, N А56-18488/2002, N А56-35255/2002 получены от предпринимателя Фролова В.П. денежные средства в общей сумме 39 548 руб. 88 коп., из них: в 2002 году - 21 139 руб. 27 коп., в 2003 году -18 409 руб. 61 коп. в возмещение стоимости неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в связи с использованием Фроловым В.П. принадлежащего Иванову В:И. на праве собственности земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку данные доходы не освобождены от налогообложения в силу статьи 217 НК РФ, суды правомерно признали, что Иванов В.И. был обязан в порядке статьи 225 НК РФ исчислить НДФЛ с сумм, полученных им в связи с использованием принадлежащего ему имущества.

Так как Иванов В.И. неправомерно не исчислил и не уплатил данный налог, Инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила НДФЛ за 2002 - 2003 годы и соответствующие пени. Согласно пункту 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, Иванов В.И. также должен был в установленном порядке исчислить и уплатить ЕСН с сумм полученного им в 2002 - 2003 годах дохода от использования принадлежащего ему как предпринимателю имущества.

Неисполнение данной обязанности повлекло правомерное привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, а также начисление сумм данного налога и соответствующих пеней.

Не отрицается налогоплательщиком и тот факт, что им не представлялись в налоговый орган в сроки, обусловленные Налоговым кодексом Российской Федерации, декларации по вышеназванным налогам за 2002 год, в связи с чем судебные инстанции обоснованно сочли правомерным привлечение Иванова В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтены профессиональные, социальные и стандартные вычеты по НДФЛ, так как протоколом по рассмотрению возражений по акту выездной налоговой проверки и решением налогового органа подтверждается, что на основании представленных предпринимателем оправдательных документов такие вычеты были приняты и учтены при начислении налога, пеней и штрафов.

В доводах кассационной жалобы Иванов В.И. не указывает, какие оправдательные документы, подтверждающие его право на профессиональные, социальные и стандартные вычеты по НДФЛ, представленные в ходе налоговой проверки и в суд, необоснованно не были приняты во внимание при расчете сумм данного налога, а также не ссылается на то, каким образом понесенные им фактические расходы были связаны с получением им дохода в проверяемых налоговых периодах, как это обусловлено пунктом 1 статьи 221 НК РФ.

Следует признать необоснованным и довод предпринимателя о том, что он не являлся в 2002 - 2003 годах плательщиком целевого сбора на благоустройство территории муниципального образования "Лужский район" Ленинградской области.

Решением районного собрания депутатов Муниципального образования "Лужский район" (далее - МО "Лужский район") Ленинградской области от 10.01.2001 N 12 утверждена новая редакция Положения "О целевом сборе на благоустройство территории МО "Лужский район" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения плательщиками указанного сбора являются индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие свою деятельность на территории города Луга и Лужского района. Не являются плательщиками сбора на благоустройство при отсутствии коммерческой деятельности лишь общественные организации, садоводческие товарищества и бюджетные организации.

Следовательно, ссылка предпринимателя на то, что он был освобожден от уплаты данного сбора, поскольку не осуществлял в 2002 - 2003 годах коммерческой деятельности не может быть признана состоятельной. Кроме того, получение им дохода в указанных периодах и наличие расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, свидетельствует об осуществлении деятельности на территории названного муниципального образования.

Пунктом 3 Положения для индивидуальных предпринимателей установлена ставка целевого сбора на благоустройство в размере 3% от 12 установленных законом размеров минимальной месячной оплаты труда, действующих на дату уплаты сбора.

Согласно пункту 6 Положения индивидуальные предприниматели представляют в инспекцию Министерства России по налогам и сборам по Лужскому району расчет целевого сбора до 10 июля текущего года и производят уплату целевого сбора один раз в год в срок до 15 июля текущего года.

Из материалов дела следует, что Лужским отделением Ленинградской областной регистрационной палаты Иванову В.И. 13.10.1994 выдано свидетельство N 1102 о государственной регистрации предпринимательской деятельности.

Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области 04.01.2005 Иванову В. И. выдано свидетельство N 000486363 о государственной регистрации предпринимательской деятельности.

В Инспекции Министерства по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области Иванов В.И. поставлен на учет 14.11.1996.

Предприниматель в нарушение вышеуказанных пунктов Положения не представлял в 2002-2003 годах расчет целевого сбора, и уплату данного сбора не производил.

Следовательно, Инспекция правомерно доначислила предпринимателю целевой сбор в сумме 108 руб., начислила пени и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель не приводит доводов в части обоснованности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем в этой части принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе относительно правомерности применения Федерального Закона от 30.12.2006 N 269-ФЗ " Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами", отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Данный Закон предусматривает освобождение от обязательств по уплате налогов и представлению налоговых деклараций при уплате декларационного платежа физическими лицами, которые самостоятельно установили, обязательства по уплате налогов.

В данном случае наличие у предпринимателя обязательств по уплате налогов за период 2002-2003 годов установлено налоговым органом в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки. При таких обстоятельствах уплата декларационного платежа не может заменить установленное налоговым органом и впоследствии подтвержденное судом налоговое обязательство.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно признано обоснованным привлечение предпринимателя Иванова В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в 2002 - 2003 годах, доначисление ему сумм данного налога и соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данного Кодекса и с учетом положений указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ к объектам обложения НДС отнесены:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пунктам 2-5 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В данном случае получение предпринимателем дохода в 2002 - 2003 годах в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения и соответствующих процентов не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг) либо иных операций, обусловленных подпунктами 2-4 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Это следует из правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом никаких предшествующих такому возврату либо встречных обязательств по отношению к приобретателю имущества потерпевшее лицо не несет.

При таких обстоятельствах у налогового органа и судов первой и апелляционной инстанций не было законных оснований считать, что полученный предпринимателем Ивановым В.И. доход, не связанный с реализацией либо передачей для собственных нужд товаров (работ, услуг), подлежит обложению НДС.

Поскольку в связи с неправильным применением норм материального права постановлением апелляционного суда с налогоплательщика в доход соответствующего бюджета взыскано 573 руб. 02 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, 2 865 руб. данного налога и 1854 руб. пеней принятые судебные акты в этой части подлежат отмене. В удовлетворении требований налогового органа в этой части следует отказать.

Кассационная инстанция считает необоснованным и привлечение Иванова В.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 725 руб. 61 коп. за непредставление деклараций по НДС за II квартал 2002 года и I квартал 2003 года, так как налоговый орган при расчете данного штрафа необоснованно принял за основу неправомерно начисленный НДС на сумму возмещенного неосновательного обогащения за эти периоды.

Таким образом, принятый по делу судебный акт апелляционного суда в данной части также подлежат отмене с отказом Инспекции в удовлетворении требований в части взыскания этой суммы штрафа.

Поскольку в остальной части дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от.02.06.2008 по делу N А56-32718/2005 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича в доход соответствующих бюджетов 22 018 руб. 59 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, начисленных на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части в удовлетворении заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области требований отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова