Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2010 г. по делу N А62-622/2010 Поскольку решение о реорганизации Общества в форме преобразования не влечет правовых последствий, суд правомерно обязал уполномоченный орган внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А62-622/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов Ш.В.Н., Г.А.И., Л.Т.В. - представителя (дов. В.А.А.: N 488, N 489, N 490 от 01.02.2010); от ответчиков - не явился, извещен надлежаще; от ООО "Х": А.С.В. - представителя (дов. б/н от 26.01.2010); от МИ ФНС РФ N 8 по Смоленской области - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, звещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Х" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А62-622/2010, установил:

Ш.В.Н., Г.А.И., В.А.А. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Х" (далее - ООО "Х"), пос. Хиславичи Смоленской области и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (далее - МИ ФНС N 8 по Смоленской области), г. Починок Смоленской области, о признании недействительным решения о реорганизации открытого акционерного общества "Х" (далее - ОАО "Х") в ООО "Х", изложенного в протоколе N 2 общего собрания акционеров от 08.06.2009, признании недействительным решения об утверждении устава ООО "Х", изложенное в протоколе N 2 общего собрания акционеров от 08.06.2009; признании недействительным решения об утверждении результатов реорганизации ОАО "Х", изложенного в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.2009, признании недействительным решения об утверждении списка участников ООО "Х", изложенное в протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.2009; о признании недействительной государственной регистрации изменений (записи N 2096712006653 от 25.06.2009, N 1106712000010 от 14.01.2010), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений общих собраний ОАО "Х" от 08.06.2009, от 29.12.2009, а также об обязании МИ ФНС N 8 по Смоленской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытого акционерного общества "К", Г.О.В., Ш.В.Г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным устав ООО "Х", признано недействительным решение об утверждении результатов реорганизации ОАО "Х" в ООО "Х" от 29.12.2009, признано недействительным решение общего собрания акционеров от 29.12.2009 об утверждении списка участников ООО "Х", признана недействительной государственная регистрация изменений (записи N 2096712006653 от 25.06.2009, N 1106712000010 от 14.01.2010), внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений общего собрания акционеров от 08.06.2009 и от 29.12.2009. Суд также обязал МИ ФНС N 8 по Смоленской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Х" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Х" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и следует из представленного в материалы дела протокола N 2 общего собрания акционеров ОАО "Х" от 08.06.2009, на указанном собрании в повестку дня были включены вопросы о реорганизации ОАО "Х" в форме преобразования в ООО "Х", утверждении устава ООО "Х", выборе директора и ревизора ООО "Х" (т. 1, л.д. 16-17).

В данном протоколе указано, что общее число голосов, которыми обладают акционеры ОАО "Х", составляет 664. При этом акционерам, принявшие участие в общем собрании акционеров от 08.06.2009, принадлежало 619 голосов.

Из приложения к протоколу N 2 общего собрания акционеров от 08.06.2009, представленного в регистрирующий орган, усматривается, что в собрании приняли участие Г.О.В. с количеством акций - 337 штук, А.А.Н., действовавший на основании доверенности от 05.06.2009 за ЗАО "К" с количеством акций - 2 штуки, В.Г.Н. с количеством акций - 15 штук, Г.А.И. с количеством акций - 265 штук (т. 1, л.д. 112).

В протоколе указано, что лица, принявшие участие в собрании, голосовали "за" по каждому обсуждаемому вопросу, однако указание на принятие решений общим собранием акционеров в тексте протокола отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Х" от 29.12.2009 (т. 1 л.д. 18-19), на котором присутствовали акционеры (их полномочные представители), обладающие в совокупности 664 или 100% от голосующих акций, были приняты решения об утверждении результатов реорганизации ОАО "Х" в ООО "Х"; об утверждении списка участников ООО "Х"; об избрании директора ООО "Х".

При этом из протокола от 29.12.2009 следует, что владельцы в совокупности 48,94% голосующих акций голосовали против принятия вышеуказанных решений.

14.01.2010 на основании протокола общего собрания акционеров от 08.06.2009 МИ ФНС N 8 по Смоленской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N1106712000010 о государственной регистрации ООО "Х", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 67 N 001604168.

Ссылаясь на то, что решения общих собраний акционеров от 08.06.2009 и от 29.12.2009 являются недействительным по причине их принятия с существенными нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах", Ш.В.Н, Г.А.И. и В.А.А., считая себя акционерами ОАО "Х", права которых были нарушены посредством принятия указанных решений, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о реорганизации общества принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества.

Согласно п. 5.2.2 Устава ОАО "Х" к исключительной компетенции совета директоров отнесено, помимо прочего, решение вопросов о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров (т. 1, л.д. 152-160).

Как установлено судебными инстанциями, совет директоров ОАО "Х" был избран в 26.03.2004 согласно представленному в материалы дела протоколу N 1.

Согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Таким образом, как верно отмечено судебными инстанциями, вне зависимости от избрания нового состава совета директоров после 26.03.2004 подготовку, созыв и проведение общего собрания акционеров должен был осуществлять совет директоров, избранный в 2004 году.

Между тем доказательства принятия советом директоров ОАО "Х" решения о проведении общего собрания акционеров по вопросу реорганизации общества и о созыве в связи с этим общего собрания акционеров в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о реорганизации общества должно быть принято большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При этом согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.2 устава ОАО "Х" (т. 1, л.д. 152-160).

Из содержания п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что проведению собрания в обществе предшествует составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в основе которого лежат данные реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества 08.06.2009, не составлялся.

Определяя наличие кворума для принятия решений общим собранием акционеров 08.06.2009, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 вышеназванного Федерального закона документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с указанным Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.

Исходя из названных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что отсутствие государственной регистрации выпуска акций не может являться основанием для признания недействительными только тех сделок по отчуждению ценных бумаг, регистрация которых осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом (то есть с соблюдением годичного срока на подачу документов для государственной регистрации), а договоры, заключенные после истечения годичного срока для регистрации выпуска ценных бумаг, то есть после 25.12.2004, не могут быть отнесены к таким сделкам, действие Федерального закона на них не распространяется.

Таким образом, в отношении сделок с акциями, совершенных после 25.12.2004 применяются общие положения ст. 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которым эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями данного Федерального закона, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям представителей сторон, выпуск акций ОАО "Х" государственную регистрацию не прошел.

Более того, как следует из протокола общего собрания акционеров от 08.06.2009, именно отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг служило основанием для принятия решения о реорганизации общества (т. 1, л.д. 16-17).

В силу статьи 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под обращением ценных бумаг понимается заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Г.О.В. приобрела акции ОАО "Х" в количестве 337 штук на основании договоров купли-продажи от 31.10.2006 у А.А.Н. и у ООО "С" (т. 2, л.д. 87-88), судебные инстанции обоснованно указали на то, что поскольку данные сделки были совершены после 25.12.2004 и в отсутствие государственной регистрации выпуска акций ОАО "Х", то данные сделки следует считать ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующие положениям статей 18, 24, 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а, следовательно, Г.О.В. на момент проведения собрания от 08.09.2006 акционером общества не являлась и права на участие в данном собрании, а также на голосование по вопросам повестки дня не имела.

Согласно данным реестра акционеров Г.А.И., В.Г.Н., АО "К" являлись акционерами АООТ "Х" на момент приватизации (в настоящее время ОАО "Х"), в том числе Г.А.И. - 20 акций, В.Г.Н. - 12 акций, АО "К" - 16 акций. В последующем Г.А.И. согласно данным реестра было приобретено 223 акции, В.Г.Н. - 3 акции, АО "К" - 10 акций (до 25.12.2004).

При этом суды рассмотрели и мотивированно отклонили заявление о фальсификации реестра акционеров.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом отсутствия у Г.О.В. прав акционера ОАО "Х" на момент проведения общего собрания акционеров лица, принявшие участие в общем собрании акционеров 08.06.2009, не обладали в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, а, следовательно, данное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", устава общества о подготовке, созыве, проведении общего собрания акционеров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Федерального закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения о реорганизации ОАО "Х" в ООО "Х", изложенного в протоколе общего собрания акционеров от 08.06.2009, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что на данном собрании решение о реорганизации общества в порядке, установленном законодательством об акционерных обществах, не принималось, так как указанный протокол собрания акционеров не содержит необходимый объем информации и исходя из текста протокола следует, что решение не было принято, факт голосования акционеров "за" не означает принятие решение общим собранием акционеров.

Данный вывод судов основан на положениях пункта 3 статьи 20 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому решение о реорганизации общества в форме преобразования должно обязательно содержать определенную в данном пункте информацию.

Между тем свидетель В.Г.Н. пояснила в судебном заседании 09.06.2010, что на собрании обсуждался только вопрос о реорганизации. При этом решений об утверждении устава ООО "Х", порядке и условиях преобразования, порядке обмена акций на доли в уставном капитале, передаточном акте и иных вопросов не рассматривалось и решений не принималось (т. 3, л.д. 34-42).

Вопросы об утверждении передаточного акта, порядке обмена акций на доли в уставном капитале рассматривались на общем собрании акционеров 29.12.2009 (т. 1, л.д. 18-19).

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что решения о реорганизации ОАО "Х" в ООО "Х" в порядке преобразования в объеме, определенном Федеральным законом "Об акционерных обществах", 08.06.2009 не принимались, а, следовательно, оснований для признания недействительным данных решений как противоречащих требованиям, предъявляемым законом к решениям о реорганизации общества, не имеется.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из материалов дела следует, что истец Г.А.И. принимал участие в собрании, голосовал за принятие решения, а, следовательно, у него отсутствует право предъявления заявленных исковых требований.

Истец В.А.А. на момент проведения общего собрания акционеров 08.06.2009 акционером общества не являлся, поскольку акции в количестве 252 штук приобретены им по договорам купли-продажи от 07.10.2009, 09.10.2009, 12.10.2009, 27.10.2009, 05.11.2009, что подтверждается данными реестра акционеров и пояснениями сторон в судебном заседании (том 1, л.д. 117). Кроме того, данные договоры, как было отмечено выше, не могут иметь юридической силы, поскольку заключены после 25.12.2004 в отсутствие регистрации выпуска акций ОАО "Х".

Истец Ш.В.Н. являлся акционером АООТ "Х" на момент приватизации с количеством принадлежащих ему акций - 1 штука (т. 1, л.д. 115), однако его голос при принятии решения не мог повлиять на результат голосования.

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, срок на оспаривание решения общего собрания акционеров от 08.06.2009, о применении которого заявлено ООО "Х", Ш.В.Н. пропущен, поскольку заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

При этом при исчислении срока на оспаривание такого решения суды правомерно исходил из факта опубликования информации о реорганизации ОАО "Х" в Вестнике государственной регистрации N 32 от 19.08.2009 (т. 1, л.д. 150-151).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав является учредительным документом общества. В основе такого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер.

Исходя из подп. 9 п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об акционерных обществах" принятие решения об утверждении учредительных документов создаваемого юридического лица в порядке реорганизации в форме преобразования является составной частью решения о реорганизации общества.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании недействительным устава ООО "Х".

Кроме того, суды также обоснованно, на основании положений п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", удовлетворили исковые требования о признании недействительным решений об утверждении результатов реорганизации ОАО "Х" в форме преобразования в ООО "Х", решения об утверждении списка участников ООО "Х", изложенных в протоколе от 29.12.2009, так как собрание проведено в отсутствие кворума в связи с отсутствием у Г.О.В. статуса акционера общества, а Г.А.И. и Ш.В.Н., обладающие в совокупности 244 акциями, на общем собрании 29.12.2009 голосовали против оспариваемых решений.

При этом судебными инстанциями верно указано, что, поскольку решения о реорганизации ОАО "Х" в форме преобразования в ООО "Х", на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об ОАО "Х", не влекут правовых последствий как недействительные, такая регистрация не может быть сохранена, в связи с чем обязали МИ ФНС N 8 по Смоленской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А62-622/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.