Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. по делу N А70-3185/2010 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе, суд исходил из того, что инспекцией не доказан состав вмененного налогоплательщику налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2011 г. по делу N А70-3185/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (далее - ООО "ТНК-Уват", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 8 в части:

- подпункта 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней согласно пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 729 471,80 рублей и пункта 3.2 резолютивной части решения, в части предложения уплатить данный штраф в размере 3 729 471,80 рублей;

- подпункта 1 таблицы 3.1 пункта 3 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 866,89 рублей;

- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 92 676 731 рублей;

- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 39 332 935 рублей;

- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 202 099 708 рублей.

Решением от 28.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части:

- подпункта 3 таблицы пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней согласно пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 729 471,80 рублей и пункта 3.2 резолютивной части решения, в части предложения уплатить данный штраф в размере 3 729 471,80 рублей;

- подпункта 1 таблицы 3.1 пункта 3 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 180, 45 рублей;

- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 168 871 рублей;

- выводов о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 756 475 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Стороны обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судами ошибочно применены положения статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору долевого инвестирования от 27.02.2004 N УСИ-ТНК-У-01/04 для целей исчисления налога на прибыль, поскольку деятельность по договору не была направлена на получение дохода, признаваемого объектом налогообложения налогом на прибыль. Фактически по договору осуществлялось строительство объектов нефтедобывающей инфраструктуры за счет средств инвесторов. Общество считает, что суды ошибочно распространили условия договора долевого инвестирования по строительству конкретных скважин, на всю деятельность Общества по исследованию и освоению лицензионных участков.

Общество полагает, что вывод судов о том, что все затраты по авиационному обслуживанию, затраты на освоение природных ресурсов, консультационные услуги понесены Обществом в рамках договора долевого инвестирования от 27.02.2004 N УСИ-ТНК-У-01/04, сделан без учета статей 1041, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 250, статей 247, 278 Налогового кодекса Российской Федерации, а также без исследования конкретных договоров, представленных в материалы дела.

По мнению Общества, судами обеих инстанций в нарушение статьи 1, пункта 2.2, статьи 2, пункта 3.1, статьи 3 договора долевого инвестирования от 27.02.2004 N УСИ-ТНК-У-01/04 проведено сопоставление оказанных Обществу работ, услуг исключительно по объектам инвестирования, без учета видов капитальных и некапитальных вложений в эти объекты.

Общество указывает, что, рассматривая правомерность затрат на авиационное обслуживание, суды не приняли доводы заявителя о том, что затраты в размере 17 703 484,69 руб. по авиауслугам, включенные налогоплательщиком в текущие расходы, были впоследствии перевыставлены контрагентам.

По мнению заявителя, вывод судов о неправомерном завышении расходов в 2005 году на сумму 2 052 398 руб. сделан без учета положений статей 261, 325 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с принятием к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Виста".

В отзыве на кассационную жалобу Общества и дополнении к нему Инспекция просит судебные акты в этой части оставить без изменения.

В своей кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 729 471,80 руб., ссылаясь на неправильное применение судами положений указанной статьи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТНК-Уват" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Инспекцией части - законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2011 до 10 часов 00 минут.

24 января 2011 года в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, письменных пояснений представителя Общества, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТНК-Уват" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.205 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 23.03.2009 N 15-49/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 8 от 12.05.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-12/018084 от 31.12.2009 решение налогового органа изменено в части.

Основанием для выводов Инспекции о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 92 677 504 рублей; за 2006 год в сумме 39 332 935 рублей; за 2007 год в сумме 202 099 708 рублей, послужил выявленный при проверке факт завышения ООО "ТНК-Уват" расходов по налогу на прибыль. При этом Инспекция исходила из заключенного между заявителем и ООО "УватСтройИнвест" договора долевого инвестирования от 27.02.2004 N УСИ-ТНК-У-01/04 со всеми приложениями, положений статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области. Кроме того, по мнению налогового органа в состав материальных расходов, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, необоснованно включены затраты по услугам автотранспорта, произведенные вне мест осуществления деятельности в г. Москве.

Считая, что решение Инспекции от 12.05.2009 N 8 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает интересы налогоплательщика в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации иное не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов.

По жалобе Инспекции.

Основанием для привлечения ООО "ТНК-Уват" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в период с 01.01.2005 по 17.07.2007 осуществлял свою деятельность через обособленное подразделение в городе Тюмени без постановки на учет по месту нахождения данного обособленного подразделения.

Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что Инспекцией не доказан состав вмененного налогоплательщику налогового правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.

Судами обоснованно указано, что объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации, является ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. Это деяние характеризуется прямым умыслом и состоит в уклонении от постановки на учет в налоговом органе как таковом, независимо от причины постановки на учет. При этом суды правильно указали, что буквальное значение этой нормы состоит в наказании лица, являющегося налогоплательщиком в силу закона, но уклоняющегося от учета в этом качестве в налоговых органах и противодействующего тем самым налоговому контролю.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО "ТНК-Уват" самостоятельно встало на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения 13.12.2007; находясь на учете по месту нахождения юридического лица, регулярно представляло налоговому органу информацию о своей хозяйственной деятельности, налоговые декларации и прочую отчетность.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что Инспекцией не доказан размер дохода обособленного подразделения, полученного Обществом за период осуществления деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе (данное обстоятельство Инспекцией не опровергается, в том числе и в кассационной жалобе), арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией вмененного налогоплательщику налогового правонарушения и неправомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих данный вывод судов, в кассационной жалобе Инспекции не содержится, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

По жалобе Общества.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 686,44 руб., послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам с ООО "Виста".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 23, 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласились с выводом налогового органа о необоснованном принятии Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 18 686, 44 руб. по счетам-фактурам с ООО "Виста".

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4788/13-2008, имеющего, по мнению Общества, преюдициальное значение для настоящего дела, была предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно ее отклонил, указав, что правовая природа принятых налоговым органом решений по результатам камеральной и выездной налоговых проверок различна и правовые последствия по акту выездной налоговой проверки, как следует из анализа положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что налоговый орган осуществляет при этом контроль по фактическому анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обязывает суд оценивать выводы налогового органа с исследованием документов, положенных в основу акта проверки и принятого по его результатам решения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 N 14786/08.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Общество не представило первичных документов в доказательство подтверждения списания товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Виста". Данное обстоятельство установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку в ходе камеральной проверки, результаты рассмотрения которой являлись предметом рассмотрения по делу N А70-4788/13-2008, первичные документы налогоплательщика не исследовались.

В связи с изложенным и учитывая установление судом новых обстоятельств в отличие от обстоятельств ранее рассмотренного дела, кассационная инстанция отклоняет довод Общества о неправильном применении судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что товар у ООО "Виста" был приобретен налогоплательщиком для подарков. Учитывая, что надлежащих доказательств использования приобретенных у ООО "Виста" товаров в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщиком судам обеих инстанций не представлено, равно как и не представлено доказательств оформления несения расходов первичными учетными документами на списание товарно-материальных ценностей, то есть их документального оформления для целей налогообложения, вывод судов о незаконности требований Общества по данному эпизоду является правильным.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль явился также вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов в 2005 году на сумму 2 052 398 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что спорные затраты в сумме 2 052 298 руб. относятся к расходам 2004 года и неправомерно отнесены налогоплательщиком к расходам 2005 года.

Данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и положениях пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа от 15.01.2005 N 2 "Об утверждении Положений об учетной политике ООО "ТНК-Уват" для целей налогообложения", в соответствии с которым признание расходов осуществляется по методу начисления в соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено на основании представленных в материалы дела счета-фактуры от 27.12.2004 N 363, акта сдачи приемки выполненных работ от 27.12.2004 N 6, что работы на общую сумму 2 052 439 руб. выполнены ЗАО "Тюменский Нефтяной Научный Центр" и переданы ООО "ТНК-Уват" открытым акционерным обществом "Тюменская нефтяная компания" по агентскому договору от 01.07.2002 N ТНК-1531/02 в декабре 2004 года.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей статьи, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что спорные затраты в сумме 2 052 298 руб. неправомерно отнесены налогоплательщиком к расходам 2005 года.

Довод Общества о том, что спорные затраты относятся к расходам на освоение природных ресурсов, в связи с чем правомерно отнесены в состав расходов 2005 года в соответствии со статьей 325 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на освоение природных ресурсов, предусмотренные пунктом 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, отражаются в аналитических регистрах налогового учета обособленно по каждому участку недр (месторождению) или участку территории (акватории), отраженному в лицензионном соглашении налогоплательщика (лицензии на право пользования недрами).

Из решения Инспекции (л.д.38 т.1) следует, что налоговым органом требованиями N 98 и N 187 у налогоплательщика запрашивались аналитические регистры налогового учета по каждому договору и по каждому объекту. Указанные документы налогоплательщиком не представлены. Данные обстоятельства не оспариваются Обществом в кассационной жалобе, поэтому ссылка заявителя на неприменение судами статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль, в числе прочего, явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, спорных затрат по оплате консультационных услуг; услуг на авиационное обслуживание; затрат на освоение природных ресурсов; стоимости работ по проведению ООО "Гео-Строй Проект" оценки правильности составления расчетов нормативов технологических потерь при добыче, хранении и транспортировке добытых полезных ископаемых; других услуг и работ, выполненных ФГУП "Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие", ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт", ООО "Частное охранное предприятие "ТНК-Рубеж", ЗАО "МобилСервис", ООО "Универсал-Сервис", ООО "Рус-Транс", АНО "ЭКОТЕРА", ООО Нягань-лесстройсервис", ООО "УватСтройИнвест".

По мнению Инспекции, вышеуказанные затраты осуществлены Обществом в рамках исполнения своих обязательств по заключенному с ООО "УватСтройИнвест" договору долевого инвестирования от 27.02.2004 N УСИ-ТНК-У-01/04, имеющего признаки простого товарищества.

Исследовав содержание данного договора (пункты 2.1., 3.3, 4.1, 4.2, а также преамбулу договора), суды обеих инстанций установили, что предметом настоящего договора является деятельность по строительству (созданию), бурению объектов, включая необходимую для строительства деятельность по геологическому изучению недр на территории лицензионных участков, расположенных в Уватском районе Тюменской области, а также деятельность по финансированию некапитальных расходов, направляемых на повышение эффективности использования объектов инвестирования.

Исходя из буквального толкования названного договора, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что предмет настоящего договора долевого инвестирования не ограничен исключительно строительством объектов нефтедобывающей инфраструктуры; налогоплательщик, заключая договоры на оказание работ, услуг вышеназванными организациями, действовал исключительно во исполнение договора долевого инвестирования от 27.02.2004 N УСИ-ТНК-У-01/04 в интересах товарищества как лицо, ведущее дела товарищества. Поэтому спорные расходы в соответствии с условиями договора должны учитываться в качестве вклада в долевое строительство.

Доводы Общества о том, что данные затраты относятся к его деятельности как самостоятельного субъекта и произведены не в рамках договора простого товарищества, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, указавших на недоказанность налогоплательщиком этого обстоятельства.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела безусловных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что Общество действовало в своих собственных интересах. Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что данное обстоятельство должен доказать налогоплательщик в подтверждение своих доводов. Вместе с тем, доказательств четкого разделения расходов, понесенных в ходе самостоятельной деятельности, и расходов, понесенных в рамках исполнения своих обязательств при осуществлении совместной деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание перечисленные в судебных актах вступившие в законную силу решения судов по ряду дел, из которых следует, что консультационные услуги, услуги по авиаперевозкам осуществлялись в рамках договора долевого инвестирования.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе о том, что договоры с вышеперечисленными организациями заключены за рамками договора долевого инвестирования, поскольку в проверяемый период налогоплательщик осуществлял организацию добычи и реализации нефти, а также другие виды работ, связанные с наличием у Общества лицензий на право пользования недрами, был предметом рассмотрения апелляционного суда, указавшего, что данное обстоятельство не опровергает вывод суда о выполнении работ в рамках договора простого товарищества, поскольку для его исполнения наличие таких лицензий является необходимым.

Ссылка заявителя на Порядок отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с исполнением договора долевого инвестирования от 27.02.2004 N УСИ-ТНК-У-01/04 как на доказательство ведения раздельного учета кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный Порядок предусматривает отражение операций только в рамках этого договора. Положением об учетной политике ООО "ТНК-Уват", на которое ссылается Общество, наличие каких-либо отдельных счетов (субсчетов), где ведется учет только операций, связанных с договором долевого инвестирования, не предусмотрено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о недоказанности налогоплательщиком факта несения спорных расходов не рамках договора долевого инвестирования.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение которого в решении налогового органа не изложены обстоятельства, касающиеся стоимости выполненных ООО "Восток" авиационных работ в размере 449 578 руб. как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку в материалы дела (л.д.8-25 т.16) представлены документы, подтверждающие суммы расходов по авиарейсам в размере 33 076 821 руб., из которой 32 627 243 руб. услуги, выполненные "Авиакомпания "ЮТэйр", 449 578 руб. - ООО "Восток" (страница 35 решения налогового органа, на которую имеется ссылка в постановлении апелляционного суда).

Доводы кассационной жалобы о перевыставлении части счетов-фактур по авиационному обслуживанию третьим лицам были предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонившего их со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3185/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.