Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2006 г. N Ф04-4674/2006(24890-А27-25) Сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, может уменьшаться налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф04-4674/2006(24890-А27-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 12172/06 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4674/2006(34469-А27-23)

Предприниматель Ш. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 96/1 от 03.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 22.09.2005 (в полном объеме решение изготовлено 29.09.2005) заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005, изготовленного в полном объеме 05.12.2005, решение суда изменено. Заявленное требование предпринимателя Ш. удовлетворено полностью. Решение налогового органа N 96/1 от 03.09.2004 признано недействительным.

Суд кассационной инстанции постановлением от 10.04.2006 постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным оспариваемого заявителем решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение суда первой инстанции от 29.09.2005 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Ш. просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда заявитель указывает неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного кодекса Российской Федерации налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решений руководителя налогового органа от 20.04.2004 N 96 и от 20.05.2004 N 96/1 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ш. за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 96 от 07.06.2004, один экземпляр которого получен предпринимателем 09.06.2004. С учетом возражений предпринимателя Ш. от 24.06.2004 заместитель руководителя налогового органа вынес решение N 96/1 от 03.09.2004 привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов.

Указанным решением предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также соответствующие суммы пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на то, что заявитель не подтвердил свои доводы документально, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, составляют расчеты по налогу по установленной законом форме и представляют их в налоговые органы, самостоятельно уплачивают сумму налога.

В силу пункта 2 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов налоговой проверки основанием для занижения предпринимателем подлежащего уплате в бюджет ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2003 послужило неправомерное уменьшение суммы налога на сумму страховых взносов, превышающую фактически начисленные и уплаченные взносы за данный период.

Поскольку, как установлено арбитражным судом, предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено подлинных платежных документов об уплате в полном объеме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный выше период, на которые он ссылается в исковом заявлении, оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД не имелось.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2001-2002 годы предпринимателем осуществлялась розничная и оптовая торговля промышленными товарами.

В силу требований п. 4 ст. 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-Ф3, п. 4. ст. 4 Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход..." налогоплательщики, осуществляющие иную деятельность, наряду с подпадающий под налогообложение единым налогом на вмененный доход, должны вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, арбитражный судом установлено, что в нарушение указанных выше норм права, предприниматель Ш. не вела раздельный учет операций, проводимых ею в процессе осуществления оптовой и розничной торговли, соответственно, налоговая база для исчисления ЕСН и НДФЛ не определена налогоплательщиком. Также материалами проверки установлено, что имело место занижение предпринимателем дохода, полученного от оптовой торговли и оприходованного через кассовый аппарат, по сравнению с полученным согласно истории лицевого счета доходом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем также не представлено доказательств заявленных доводов о том, данные расхождения касаются дохода от розничной торговли, освобожденные от налогообложения ЕСН и НДФЛ.

При этом, в виду отсутствия методики распределения расходов по разным критериям, судом признано правомерным распределение налоговым органом расходов пропорционально выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки, установленной по истории лицевого счета.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе также подлежат отклонению

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что выездная налоговая проверка должна проводиться в обязательном порядке по месту жительства предпринимателя. Истребуемые в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы были предметом исследования налоговым органом по месту нахождения последнего. В заявлении о признании недействительным решения налогового органа и в возражении на акт проверки предприниматель не оспаривала факта проведения именно выездной налоговой проверки. Перечень вопросов, которые были предметом проверки, подтверждают данный факт.

Не соблюдение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, как обоснованно указал арбитражный суд, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 по делу N А27-30272/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.