Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2006 г. N А55-7290/2005-43 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительными решений налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку суммы дотаций, представляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, представляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством не включаются в налоговую базу по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2006 г. N А55-7290/2005-43
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 8222/06 прекращено производство по надзорной жалобе ответчика в связи с ликвидацией истца

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области,

на решение от 31 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7290/2005-43,

по заявлению Комитета по жилищному и коммунальному хозяйству города Новокуйбышевска Самарской области о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области,

- N 244 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2001 года в сумме 1937608 руб.,

- N 245 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2002 года в сумме 1912458 руб.,

- N 246 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную за февраль 2002 года стоимость в сумме 1928496 руб.,

- N 247 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за март 2002 года в сумме 2469528 руб.,

- N 248 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 1891325 руб.,

- N 249 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 999515 руб.,

- N 250 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 561031 руб.,

- N 251 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за июль 2002 года в сумме 601401 руб.,

- N 252 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за август 2002 года в сумме 896186 руб.,

- N 253 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года в сумме 1054475 руб.,

- N 254 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в сумме 1291672 руб.,

- N 255 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 2461334 руб.,

- N 256 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 2839898 руб.,

установил:

Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству города Новокуйбышевска Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области N 244 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2001 года в сумме 1937608 руб., N 245 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за январь 2002 года в сумме 1912458 руб., N 246 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную за февраль 2002 года стоимость в сумме 1928496 руб., N 247 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за март 2002 года в сумме 2469528 руб., N 248 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 1891325 руб., N 249 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 999515 руб., N 250 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 561031 руб., N 251 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за июль 2002 года в сумме 601401 руб., N 252 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за август 2002 года в сумме 896186 руб., N 253 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года в сумме 1054475 руб., N 254 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в сумме 1291672 руб., N 255 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года в сумме 2461334 руб., N 256 от 19 апреля 2005 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 2839898 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку считает, что заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ, оказание коммунальных услуг нанимателям, финансируемых за счет средств местного бюджета, выступает городская администрация в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемых поставщиком энергетических ресурсов и подрядчиком, обеспечивающих население коммунальными услугами, подлежит применению подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Источником финансирования расходов, необходимых для обеспечения населения необходимыми коммунальными услугами в декабре 2001-2002 годов были средства местного бюджета. Убытки не подлежат компенсированию за счет возмещения налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уточненные налоговые декларации за декабрь 2001 года и январь 2002 года представлены с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом ЖКХ г.Новокуйбышевска Самарской области представлены в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области уточненные декларации на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 20 января 2005 года, 14 февраля 2005 года и 15 февраля 2005 года за декабрь 2001 года за налоговые периоды с января 2002 года по июнь 2002 года, с июля 2002 года по декабрь 2002 года.

Всего уточненные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за спорный период были предъявлены на сумму 20844927 руб.

Решениями NN 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256 от 19 апреля 2005 года налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость всего на сумму 20844927 руб.

Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик не реализует коммунальные услуги, а участвует в расчетах за потребление энергоресурсов, то есть осуществляет функции сбора и перечисления денежных средств на счета энергоснабжающих организаций. Затраты у налогоплательщика отсутствуют, следовательно, не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Из представленного по делу договора на оказание коммунальных услуг (л.д.135 т.4) в спорные налоговые периоды налогоплательщик приобретал энергоресурсы с последующей их реализацией населению в виде коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 245 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления. Тарифы на коммунальные услуги, оказываемые населению, устанавливаются ниже уровня себестоимости услуг, что приводит к убыточности деятельности налогоплательщика, так как выручка за оказанные услуги не покрывают расходы.

Убытки налогоплательщика покрываются за счет дотаций (субсидий) из местного бюджета.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, представляемых отдельными потребителями в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Применительно к спорным правоотношениям налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из государственных регулируемых цен реализации коммунальных услуг без включения в нее суммы дотации (субсидий), полученных для покрытия разницы суммы.

Методическими рекомендациями по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447, предусмотрено, что суммы дотаций, представляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, представляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Возникшая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в установленном порядке (пункт 36.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт оплаты счетов-фактур поставщиком энергоресурсов, используемых для оказания населению коммунальных услуг в рамках заключенных договоров, налоговой инспекцией не оспаривается.

Камеральными проверками по настоящему делу налоговая инспекция подтвердила, что за оказанные коммунальные услуги по договорам налогоплательщик является плательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам энергоресурсов, доначислив налог на добавленную стоимость по уточненным декларациям, по которым налогоплательщик просил произвести налоговый вычет по уплаченными счетам-фактурам.

Такое право (при условии оплаты счетов-фактур) предусмотрено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная статья не предусматривает какого-либо исключения относительно порядка финансирования налогоплательщика из бюджета при применении права на налоговый вычет.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках их исключительных полномочий.

Оспаривая судебные акты по делу, налоговая инспекция не доказала, что суммы дотаций, представленные из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, представленных отдельными потребителями в соответствии с федеральным законодательством, относятся к работам, услугам, которые по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения.

Федеральным Законом от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" предусмотрено выделение бюджетных средств на оплату муниципального заказа с использованием кода 110000 группы "Закупки товаров и оплата услуг" экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации (детализация осуществляется по коду 110700), а финансирование убытка, возникающего при продаже товаров (работ, услуг), с использование кода 130000 группы "Субсидии, субвенции и текущие трансферты".

Налогоплательщик правомерно указывает в отзыве на кассационную жалобу, что в материалы дела представлены выписки из бюджетных росписей за соответствующие годы, уведомления о бюджетных ассигнованиях и прочие документы бюджетного процесса, которые свидетельствуют, что именно коды 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" экономической классификации расходов использовались при утверждении и исполнении бюджета муниципального образования г.Новокуйбышевска в отношении бюджетных средств, выделяемых на покрытие убытка от применения государственных регулируемых (убыточных) цен на коммунальные услуги, реализуемые населению.

Согласно Приложению 13 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 38н, к коду "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" относятся расходы по выплате субсидий на покрытие убытков организаций (независимо от форм собственности), возникающих к результате продажи населению или другим организациям товаров (услуг) по ценам, не покрывающим издержки, в случае, когда такая цена реализации определяется решением органа представительной или исполнительной власти.

Свое право на возмещение налога на добавленную стоимость заявитель основывает на факте реализации коммунальных услуг.

Оплата коммунальных услуг осуществляется населением самостоятельно исходя из утвержденного тарифа. Органы местного самоуправления не потребляют коммунальные услуги, оказываемые населению, и, следовательно, у муниципального образования не возникает встречного гражданско-правового обязательства по оплате подобных услуг (пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае распорядитель бюджетных средств действует во исполнение решения о бюджете и бюджетной росписи, утвержденной на его основе.

Практикой Верховного суда Российской Федерации (решениями от 11 июля 2002 года N ГКПН 2001-1608 и от 22 апреля 2002 года N ГКПИ 2002-334) подтверждается, что граждане-пользователи жилых помещений в многоквартирных домах не могут выступать в качестве абонентов энергоснабжающих организаций, поскольку не имеют присоединенных сетей и не несут обязанности, присущие абоненту.

Следовательно, правовое положение налогоплательщика выражается в оказании, то есть реализации коммунальных услуг, исходя из специфики коммунальных услуг.

Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, действующими в спорный период, под исполнителем в отношении оказания коммунальных услуг населению признаются, предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Сумма налога, подлежащая возмещению налогоплательщику, возникла в результате превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над суммой налога, исчисленной по результатам налоговых периодов 2001 год.

Следовательно, к возникшим правоотношениям пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не применим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 31 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7290/2005-43 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.