Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2008 г. N А55-7387/2007 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично незаконным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как учитывая то, что в действиях истца не установлено нарушений налогового законодательства, и считая правомерным отнесение расходов по приобретению ГСМ для пожарных машин к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суды правомерно сделали вывод о том, что НДС по счетам-фактурам, выставленным за приобретаемый для пожарных машин бензин, должен быть принят к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 января 2008 г. N А55-7387/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г.Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А55-7387/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-САЗ", г.Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании частично незаконным решения от 05.03.2007 N 23/13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-САЗ" (далее - ООО "ЭТС-САЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2007 N 23/13 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 8839 руб. и 3337 руб. за неполную уплату, соответственно, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления налога на прибыль в сумме 44195 руб. и НДС в сумме 16685 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1414,78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007, заявление ООО "ЭТС-САЗ" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Доводы налогового органа подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭТС-САЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, целевого сбора на содержание муниципальной милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на рекламу с 01.01.2004 по 31.12.2004, по итогам которой составлен акт от 14.12.2006 N 4963.

По результатам рассмотрения данного акта и представленных на него налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 05.03.2007 N 23/13, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату, в частности, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 8839 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 3337 руб., ему доначислены налог на прибыль в сумме 44195 руб. и НДС в сумме 16685 руб., начислены пени в сумме 1414,78 руб. за несвоевременную уплату НДС.

В этом решении налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль за 2005 год, следующие затраты: стоимость горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), используемых для работы пожарных машин, в сумме 51065,73 руб.; стоимость электроэнергии, потребленной пожарной частью, в сумме 78021,66 руб.; стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Ронова" (далее - ООО "Ронова) по стирке спецодежды пожарной части в сумме 2199,66 руб. и по уборке территории и служебно-бытовых помещений пожарной части в сумме 36632,70 руб. Также Инспекция указала, что ООО "ЭТС-САЗ" в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса неправомерно ставило в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным за бензин, стоимость которого списывалась на пожарные машины, в связи с чем доначислила НДС в сумме 16685 руб.

По мнению налогового органа, в документах, подтверждающих эти расходы, нет экономического обоснования, то есть невозможно определить взаимосвязь между произведенными расходами и деятельностью Общества в части исполнения договора с 7-м отрядом Государственной противопожарной службы.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Обществом в материалы дела представлен договор на организацию подразделения Государственной противопожарной службы на объектах ООО "ЭТС-САЗ" от 29.09.2004, заключенный с 7-м отрядом Государственной противопожарной службы Самарской области, и документы, подтверждающие исполнение Обществом своих обязательств по этому договору, а именно:

эксплуатационные карточки и сформированные на их основании отчеты о списании ГСМ, используемых для работы пожарных машин, из которых видно, что учет ГСМ производится Обществом раздельно, то есть в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль, включены только расходы на приобретение ГСМ, которые были использованы с целью тушения пожаров или для других мероприятий на объектах Общества;

ежемесячные отчеты по потребленной электроэнергии, из которых видно, какое количество электроэнергии потребила пожарная часть. Именно эта сумма была включена Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы при определении налоговой базы для уплаты налога на прибыль;

договор от 01.01.2005 N 3 на услуги прачечной, договор от 28.12.2004 N 2 на услуги по уборке служебно-бытовых помещений Общества, заключенные последним с ООО "Ронова"; акты об оказании услуг, оформляемые ежемесячно, в которых также отдельно выделены услуги, оказываемые для обеспечения нормального функционирования пожарной части.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что расходы Общества по содержанию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, созданного на основе договора с этой организацией и финансируемого за ее счет, в целях налогообложения прибыли должны относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и, соответственно, уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса).

Как следует из анализа статей 146, 170-172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет.

Учитывая, что в действиях Общества не установлено нарушений налогового законодательства, и считая правомерным отнесение расходов по приобретению ГСМ для пожарных машин на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суды правомерно сделали вывод о том, что НДС по счетам-фактурам, выставленным за приобретаемый для пожарных машин бензин, должен быть принят к вычету.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат на установку основного телефона в сумме 7000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1418 за январь 2005 года и затрат на консультационные услуги при подготовке электротехнического персонала к сдаче экзаменов в размере 5276,08 руб. по счету-фактуре от 25.05.2004 N 2334.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи. С учетом анализа положений, содержащихся в Федеральном законе от 15.02.1995 N 15-ФЗ "О связи", апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что установка телефона (подключение к телефонной сети) представляет собой одну из разновидностей услуг связи и, соответственно, может учитываться в числе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при налогообложении прибыли.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ.

Относительно включения в состав внереализационных расходов стоимости консультационных услуг при подготовке электротехнического персонала к сдаче экзаменов суд апелляционной инстанции со ссылками на письмо Минфина Российской Федерации от 29.01.2007 N 03-03-06/1/42, Указания о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 22.07.2003 N 67, Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" и "Расходы организаций" обоснованно указал, что в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году, прибыль (убыток) прошлых лет, выявленная в отчетном году, включается в прочие доходы (расходы) отчетного года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду приказ Минфина РФ от 22 июля 2003 г. N 67н.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика и признали решение Инспекции от 05.03.2007 N 23/13 недействительным в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2007 по делу N А55-7387/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.