Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2008 г. N А55-8524/07 Арбитражный суд правомерно признал незаконным решение налогового органа, поскольку общество правомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму неначисленной факторинговой комиссии. Кроме того, общество правомерно отнесло на расходы свои затраты на адаптацию и внедрение системы для ЭВМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 февраля 2008 г. N А55-8524/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А55-8524/07,

по заявлению открытого акционерного общества "Национальный торговый банк", г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области г. Тольятти об оспаривании решения N 02-20/24 от 26.04.2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Национальный торговый банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 26.04.2007 N 02-20/24.

Решением арбитражного суда от 10.09.2007 заявление удовлетворено частично. Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, отменить в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 02-20/14 от 26.04.2007 о привлечении заявителя к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 424975 руб., штрафы в сумме 99545 руб. и пени в сумме 21446 руб.

Согласно п. 1.1.2 решения налогового органа заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму не начисленной факторинговой комиссии в размере 10629,56 руб. По мнению инспекции, комиссия по договору факторинга N ФГ-04/2005 от 21.03.2005 должна рассчитываться по ставке по ставке 30% годовых, а не по ставке 11% годовых, как рассчитал заявитель, поскольку транш использовался клиентом в течение 21 дня.

Однако судами установлено, что транш был выдан 21.03.2003. В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБР от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета", проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Начало операционного дня в банке - 9 часов утра. На начало операционного дня 21.03.2003 на счете клиента, не отражалась задолженность в связи с более поздним получением средств. Поскольку день выдачи средств, клиенту не учитывается при начислении процентов, начисление процентов на выданный транш началось с 22 марта. Проценты начислялись с 22 марта по 10 апреля, что составило 20 дней, т.е. менее 21 дня, а поэтому заявитель правомерно применил ставку 11% годовых.

Более того, главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость сумм недополученных процентов.

Как следует из п. 1.2.2 решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав расходов и уменьшил тем самым налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, произведенные по лицензионным договорам N Н790-2005Л от 01.06.2005 с закрытым акционерным обществом "АО Кворум" и N Н791-2005Л от 01.06.2005 с открытым акционерным обществом "АО Кворум", поскольку в нарушение п. 5 ст. 13 Патентного Закона Российской Федерации, лицензионные договоры не были зарегистрированы в федеральном органе по интеллектуальной собственности, в связи с чем, они считаются недействительными.

Этот довод обоснованно отклонен судами как не основанный на законе. Как установлено судами по лицензионному договору N Н790-2005Л от 01.06.2005 заявитель приобрел права на программу для ЭВМ. Отношения, возникающие при этом, регулируются Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных". В соответствии с п. 5 ст. 13 указанного закона, договоры о полной или частичной передаче исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных могут быть зарегистрированы по соглашению сторон в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, вопрос о необходимости такой регистрации решается по соглашению сторон, и отсутствие регистрации не делает договор недействительным. Патентный же закон, на который ссылается ответчик, не применим к указанным отношениям, т.к. в соответствии со ст. 1 указанного закона, он регулирует отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, а программы для электронных вычислительных машин, в соответствии с п. 2 ст. 4 Патентного закона, не считаются изобретениями в смысле положений Патентного закона.

Обоснованно отклонена судами и ссылка налогового органа на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 11.05.2005 N 03-03-01-04/1/243 и от 07.11.2006 N 03-03-04/1/727, т.к. в первом из них речь идет о регистрации лицензионного договора на использование исключительных прав на изобретение, а во втором случае, помимо программы для ЭВМ, по договору приобретались также исключительные права на товарный знак, фирменное наименование и ноу-хау, а регистрация лицензионных договоров на приобретение этих прав является обязательной.

Довод ответчика о том, что заявитель не имел права относить на расходы свои затраты на адаптацию и внедрение системы, т.к. они не направлены на получение дохода, также не соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Заявитель эксплуатирует новую систему с августа 2005 года, программа используется в нескольких подразделениях банка.

Пункт 26 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относит к числу прочих расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ. Внедрение новых программ и новых компьютерных технологий - процесс, сопряженный с установкой и адаптацией программ к имеющимся сетям, с обучением персонала. Лишь после этого возможна эксплуатация системы. Именно поэтому Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации в своем письме от 07.03.2006 N 03-03-04/1/188 указал, что в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). Налогоплательщик также вправе в состав прочих расходов включить расходы по подготовке программного обеспечения к использованию, в том числе, консультационно-информационные услуги по адаптации программного обеспечения, подготовке проектного решения, настройке программы, при условии, что эти расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп.26 п.1 ст.264 НК РФ

Расходы по подготовке программного обеспечения учитываются для целей налогообложения прибыли на дату начала использования налогоплательщиком программного обеспечения для осуществления своей деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления таких прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Как следует из п. 1.2.3 решения налогового органа, заявитель неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы, на сумму работ по достройке и реконструкции том числе, на сумму 100000,01 руб., что составляет стоимость работ по входной группе административного здания. Отклоняя эти доводы, суды исходили из того, что входная группа представляла собой временный вход в здание банка на период ремонта основного входа. В результате обустройства временного входа, изменения каких-либо основных технико-экономических показателей объекта (что является признаком реконструкции) не произошло. По окончании ремонта указанный временный вход ликвидирован. Таким образом, указанные расходы явились расходами на ремонт и правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, а заявитель неправомерно привлечен по этому эпизоду к налоговой ответственности и ему неправомерно начислены налоги и пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А55-8524/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.