Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А65-18646/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения, принятого годовым общим собранием акционеров, поскольку голосование истца было учтено при формировании состава наблюдательного совета, существенных нарушений закона при проведении собрания акционеров не имелось, доказательств причинения истцу убытков принятым акционерами решением не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А65-18646/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярмолинского Сергея Владимировича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А65-18646/2009,

по исковому заявлению Ярмолинского Сергея Владимировича, г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата", г. Казань, о признании незаконным решения принятого годовым общим собранием акционеров 26.06.2009,

установил:

Ярмолинский Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" (далее - Общество) о признании незаконным решения годового общего собрания акционеров общества от 26.06.2009, изложенного в протоколе N 1/09, об избрании наблюдательного совета.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 по делу N А65-18646/2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по результатам рассмотрения иска судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает вывод суда о противоречии положений пункта 13.26 Устава Общества не основанным на законе. По мнению истца, данные положения устава противоречат статье 60 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - ФЗ РФ "О Центральном банке РФ"), статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"), распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса (Свода правил) корпоративного поведения", одобренного Правительством Российской Федерации 28.11.2001. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Устав ответчика, предусматривающий особые требования к кандидатам в Наблюдательный Совет, был согласован с Национальным Банком Республики Татарстан.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает вывод суда о противоречии пункта 13.26 Устава Общества требованиям закона основан на статье 11.1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и статье 60 ФЗ РФ "О Центральном банке РФ", в соответствии с которым квалификационные требования к кандидатам в наблюдательный совет могут быть установлены исключительно федеральным законом. Ссылку истца на пункт 2.1.3 Кодекса корпоративного поведения, рекомендованного к применению распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р считает необоснованной ввиду рекомендательного характера данных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика поддерживают принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" истец положил обстоятельства, связанные с несоответствием избранных акционерами членов наблюдательного совета требованиям пункта 13.26 Устава Общества.

Пунктом 13.26 Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров 21.04.2009 года, согласованным с Национальным Банком Республики Татарстан 15.05.2009, установлено, что членом наблюдательного совета общества может быть предложенное акционерами физическое лицо, имеющее высшее образование, обладающее стажем работы в банковской сфере не менее трех лет, и имеющее стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет. Из доводов истца следует, что избранные решением общего собрания акционеров, состоявшимся 26.06.2009 года, в наблюдательный совет Клочкова И.А., Ломакин И.Г. и Наумов С.Н. данным требованиям не соответствуют. Ярмолинский С.В., также избранный в состав наблюдательного совета, при кумулятивном голосовании все принадлежащие ему голоса отдал за свою кандидатуру.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в пункте 13.26 Устава Общества дополнительные требования к кандидатам в наблюдательный совет противоречат законодательству, ограничивая право акционера быть избранным в органы управления общества. Суд также пришел к выводу об отсутствии допущенных обществом нарушений при определении способа голосования. Апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции.

Между тем вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 13.26 Устава Общества требованиям закона (в частности - статье 60 ФЗ РФ "О Центральном банке РФ" с учетом выводов, содержащихся в письме Центрального банка Российской Федерации от 27.12.2002, как указал суд апелляционной инстанции), не соответствует нормам материального права.

Статья 60 ФЗ РФ "О Центральном банке РФ" от 10.07.2002 предоставляет право Центральному банку Российской Федерации устанавливать квалификационные требования к кандидатам на должности членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации. Как разъяснил Центральный банк Российской Федерации в письме от 27.12.2002 N 180-Т, при выдвижении кандидатов на должность члена совета директоров (наблюдательного совета) участники (акционеры) должны руководствоваться требованиями и ограничениями, которые прямо установлены федеральным законом, как это установлено статьей 11.1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Статья 16 того же закона предусматривает в качестве отказа в государственной регистрации кредитной организации и выдаче ей лицензии несоответствие деловой репутации (как оценки профессиональных и деловых качеств) кандидатов на должности членов совета директоров (наблюдательного совета) квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России, наличие у них судимости за совершение преступления в сфере экономики. Однако данные права Банком России, связанные с осуществлением банковского надзора, не могут запретить участникам (акционерам) кредитной или другой организации установить в учредительных документах дополнительные, по сравнению с установленными законом, требования к кандидатам в совет директоров общества. Такие полномочия вытекают из статьи 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", предоставляющих общему собранию акционеров право вносить изменения и дополнения в устав общества или принять его в новой редакции, и из пункта 3 статьи 11 того же закона, согласно которому устав общества может содержать положения, не противоречащие федеральным законам. Установление высшим органом управления акционерного общества в порядке, установленном статьями 12 и 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ РФ "Об акционерных обществах") квалификационных требований к кандидатам в наблюдательный совет с целью повышения эффективности работы данного органа не может быть признано противоречащим закону, поскольку закон не запрещает акционерному обществу устанавливать такие требования. Акционер, не согласный с внесением таких положений в устав общества, в том числе по основаниям ограничения его прав на участие в управлении обществом, вправе воспользоваться правом на выкуп акций в соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем судебная коллегия, несмотря на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, не находит оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" обжаловать в суд принятое общим собранием акционеров решение может акционер, не принимавший участия в общем собрании акционеров, или голосовавший против принятия решения, при условии, что таким решением нарушены его права и законные интересы. Ярмолинский С.В. принимал участие в собрании акционеров, состоявшемся 26.06.2009. Решение общего собрания акционеров оспорено им в части, утвердившей персональный состав наблюдательного совета в лице Клочковой И.А., Ломакина И.Г., Наумова С.Н., Куликова О.В. и Ярмолинского С.В. Данное решение принималось акционерами путем кумулятивного голосования. Особенностью кумулятивного голосования, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", является голосование акционером принадлежащими ему акциями за одного или нескольких поданных кандидатов. Кумулятивное голосование не предусматривает голосования против кандидата. В основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением устава общества при избрании трех членов наблюдательного совета. Однако, с учетом кумулятивного голосования, решение общего собрания акционеров не может быть признано недействительным в отношении персонального состава избранных членов наблюдательного совета (о необходимости применении аналогичного подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 13635/06). При голосовании по вопросу избрания членов наблюдательного совета права истца как акционера, не были нарушены, истец распорядился имеющимися у него голосами, отдав их за свою кандидатуру в члены совета директоров, что, с учетом особенностей кумулятивного голосования, не означает голосования против принятого общим собранием решения.

Голосование истца было учтено при формировании состава наблюдательного совета, существенных нарушений закона (с учетом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19) при проведении собрания акционеров не имелось, доказательств причинения истцу убытков принятым акционерами решением не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, с учетом статьи 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", примененной при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, не имеется, не имеется и предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А65-18646/2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.