Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А65-7624/2008 Поскольку истец не подтвердил, что на момент приватизации первой квартиры в доме спорные подвальные помещения предназначались для самостоятельного использования, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 декабря 2010 г. по делу N А65-7624/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 июля 2009 г. N А65-7624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А65-7624/2008,

по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6", г. Казань, об изъятии нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Интек плюс", г. Казань, Зубаревой Ксении Михайловны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6" (далее - ООО "Аптека 36,6", ответчик) об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46 и взыскании 12500 руб. неосновательного обогащения, полагая, что ответчик занимает спорные помещения в отсутствии правовых оснований.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2008 и от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Интек плюс" и Зубарева Ксения Михайловна, подписавшая от имени собственников жилья договор безвозмездного пользования от 24.08.2007.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об изменении требования о взыскании неосновательного обогащения, увеличив подлежащую к взысканию сумму до 61133 руб. 64 коп. за период с 01.12.2007 по 31.03.2008, исходя из расчета 15283 руб. 41 коп. за 1 месяц (л.д. 39). Заявленные изменения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 исковые требования Комитета удовлетворены. Из пользования ООО "Аптека 36,6" изъято нежилое помещение площадью 202,2 кв.м, расположенное по адресу: город Казань, улица К. Маркса, 46, с передачей его по акту приема-передачи истцу в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

С ООО "Аптека 36,6" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 61133 руб. 64 коп.

Решение суда об удовлетворении исковых требований мотивировано тем, что спорное помещение является муниципальной собственностью и подлежит изъятию из чужого незаконного владения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 отменено, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 решение суда первой инстанции от 23.03.2009 и принятые апелляционным и кассационным судами постановления отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В постановлении Президиума указано, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, расположенном по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46 и определить, относятся ли эти помещения к общему имуществу дома.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований Комитету отказано, при этом суд первой инстанции указал, что приватизация первой квартиры в спорном доме произведена 06.01.1994 и с этого момента подвальные помещения в жилом доме относятся к общей долевой собственности собственников помещений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аптека 36,6" просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46 и взыскании неосновательного обогащения в размере 61133 руб. 64 коп., Комитет, ссылаясь на статьи 301, 608, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2007, принятое по делу А65-24798/2006, полагает, что истребуемое имущество является муниципальной собственностью. При этом Комитет ссылается на акт от 29.07.1993 N 7 и выписку из реестра муниципальной собственности от 23.10.2007 N 24585. По мнению Комитета, в связи с отсутствием в спорных помещениях электрического, санитарно-технического и иного оборудования, они не могут относиться к общему имуществу дома, на момент приватизации первой квартиры в доме, подвальные помещения имели самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием квартир дома.

ООО "Аптека 36,6" считает, что спорные помещения по своему назначению являются техническим подвалом, в котором находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, истребуемое имущество является общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 290 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказано, в какой части дома расположены спорные помещения. По решению общего собрания домовладельцев общество приняло от арендатора спорные помещения по акту приема-передачи от 01.12.2006, и получив их в безвозмездное пользование во исполнение договора от 24.08.2007, произвело ремонтные работы, в том числе по полной замене инженерных коммуникаций, расположенных в этих помещениях, что подтверждено актом обследования от 29.09.2008. По заключению эксперта от 16.01.2009 N 127-08, составленному по результатам экспертизы, проведенной в рамках данного дела, спорные помещения выполняют функцию технического этажа, так как в них располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома.

Согласно статье 23 Закона Республики Татарстан от 19.10.1991 N 1244-ХП "О собственности в Республике Татарстан" и Первоочередному перечню объектов, безвозмездно передаваемых в состав коммунальной собственности районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения) Республики Татарстан, являющемуся приложением к постановлению Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 N 1764-ХII "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан", к таким объектам относился жилой фонд Советов народных депутатов.

Постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 06.12.2007 N 3321-III ГС "О признании утратившими силу отдельных постановлений Верховного Совета Татарской ССР, Верховного Совета Республики Татарстан и Государственного Совета Республики Татарстан", признано утратившим силу постановление Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 N 1764-ХII "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан".

Иные правоустанавливающие документы, подтверждающие право Комитета на жилой дом, расположенный по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46, истцом не представлены.

Письмом от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" сообщило, что многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Учет многоквартирного дома, помещения, в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества и/или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным.

Жилые и нежилые помещения, права государственной или муниципальной собственности на которые прекращены в результате приватизации и иных гражданско-правовых сделок, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете списываются с баланса унитарных предприятий или государственных и муниципальных учреждений, за которыми они были закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат двум и более различным собственникам, подлежат списанию со счетов бухгалтерского учета организаций, исключению из реестра учета муниципального (государственного) имущества.

Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции установил, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.01.1994 гражданину Евдокимову О.И. передано на праве долевой собственности жилое помещение - 3-х комнатная квартира N 15, общей площадью 65,40 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2000 (т. 4 л.д. 67).

Таким образом, поскольку иное сторонами не доказано, дату первой приватизации в доме N 46 по ул. К. Маркса города Казани следует считать 06.01.1994.

28.12.2007 ООО "Аптека 36,6" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 1-го и 2-го этажа общей площадью 1018,70 кв.м.

24.08.2007 по итогам голосования общего собрания собственников (действовавшего в пределах компетенции, установленной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 46, расположенного по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, собственники и ООО "Аптека 36,6" заключили договор безвозмездного пользования имуществом, составляющего часть подвального помещения (технического этажа) площадью 589 кв.м для использования под склад.

Обязанности ООО "Аптека 36,6" изложены в разделе 3 договора.

В протоколе N 2 подробно изложена цель заключения сторонами договора безвозмездного пользования имуществом.

Исполняя условия заключенного договора, ООО "Аптека 36,6" произвела ремонт подвального помещения и инженерных коммуникаций, что не отрицается сторонами.

Материалами дела подтверждено, что подвальное помещение, расположенное по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46, является техническим этажом и в связи с наличием в нем инженерных коммуникаций, в указанное помещение необходимо обеспечить непрерывный доступ.

Спорные помещения по состоянию на 06.01.1994 были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически домовладельцами в качестве общего имущества.

"Сведения о площадях и назначении помещений подвального этажа дома 46 по ул. К. Маркса", содержащие данные технической инвентаризации подвальных помещений по состоянию на 1963, 1993, 1997, 1999, 2005, 2009 годы (т. 5 л.д. 101-103), надлежащим образом не оформлены, не подписаны и не заверены, копия технического паспорта 1997 года, имеющаяся в материалах дела в нескольких экземплярах, не подтверждает факт формирования спорных помещений как самостоятельных объектов, предназначенных для самостоятельного использования. Кроме того, материалами дело не подтверждено, что спорные помещения на момент приватизации использовались по их назначению, указанному в паспорте.

Бюро технической инвентаризации, составившее технический паспорт, не вправе определять функциональное предназначение помещений и решать вопросы соответствия назначения нежилых помещений многоквартирного жилого дома (дореволюционного года постройки) строительным нормам и правилам.

Назначение помещений в техпаспорте указывается в соответствии с данными правоустанавливающих документов, либо со слов собственника (балансодержателя) или их доверенных лиц, что отражено в письме РГУП "Бюро технической инвентаризации" от 11.06.2010 N 01-10/174.

Обозначение спорных помещений в техпаспорте как склад, мастерская и т.д., не свидетельствует об их использовании и возможности использования в настоящее время по указанному назначению. Для формирования спорных нежилых помещений как объектов, имеющих самостоятельное назначение, необходима соответствующая проектно-разрешительная документация, подготовленная и оформленная в предусмотренном законодательством порядке, что подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Для определения функционального назначения спорных помещений следует руководствоваться СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", которым установлен закрытый перечень помещений, разрешаемых для размещения в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий при соблюдении указанных в данном СНиПе условий.

Таким образом, технический паспорт не является документом, определяющим функциональное назначение помещений, что подтверждено письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 11.06.2010 N 01-10-6381 (т. 6 л.д. 7).

Согласно пункту 1 распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 05.02.1993 N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения", определенные категории нежилых помещений должны включаться в реестр объектов муниципальной собственности как отдельные объекты учета.

В пункте 2.4 Положения о ведении реестра муниципальной собственности города Казани, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.07.2009 N 5538, указано, что включение объекта в реестр означает внесение в реестр сведений, однозначно идентифицирующих объект собственности города Казани.

Следовательно, в случае, если спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме были сформированы как самостоятельные объекты, имеющие определенное назначение, они подлежали включению в реестр муниципальной собственности как отдельные объекты.

Согласно выписке из реестра собственности города Казани от 05.08.2008 N 14667 дом 46 по улице Карла Маркса включен в реестр собственности как единый объект муниципальной собственности 01.08.1993.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец представил выписки из реестра собственности города Казани от 28.06.2010 N 12790 и N 12791 (т. 5 л.д. 90-91), по которым в реестр включено помещение подвала площадью 260,2 кв.м как самостоятельный объект и здание в целом. При этом, дата включения объекта в реестр одна и та же - 01.08.1993, что вызывает определенные сомнения в достоверности представленных данных. При этом суд учитывает, что указанная выписка представлена при повторном рассмотрении спора.

Кроме того, согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань от 17.04.2009 N 2765 "О внесении изменений и дополнения в постановления Руководителя Исполнительного Комитета города Казани (т. 6 л.д. 10-12), муниципальное образование город Казань является собственником двух помещений площадью 63,3 кв.м и 38,2 кв.м, расположенных в доме N 46 по улице К. Маркса.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что истребуемые им помещения являются самостоятельными объектами, предназначенными для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Комитетом представлены договоры аренды нежилых помещений от 01.11.1994 N 3388 и N 3389 (т. 5 л.д. 62, 66), содержащие ссылку на договоры аренды, заключенные в 1992 году и свидетельствующие, по его мнению, о самостоятельном использовании помещений, не предназначенных для общедомовых целей.

Предмет данных договоров идентифицировать с истребуемыми Комитетом помещениями невозможно. В договорах не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду в качестве объекта аренды. Истцом не подтверждено, какое отношение имеют упомянутые договоры аренды, заключенные ПТЖХ и Райпищеторгом Вахитовского района в 1992 году, к спорным помещениям, истребуемым Комитетом.

На день разрешения спора ПТЖХ и Райпищеторг Вахитовского района ликвидированы. В связи с ликвидацией предприятий невозможно установить их причастность к спорным помещениям и заключенным договорам.

При отсутствии соответствующих документов факт сдачи в аренду помещения площадью 220,20 кв.м в 1992-1994 не доказан. Достоверность указанных в справке сведений документально не подтверждена. Кроме того, место расположения помещения площадью 220,20 кв.м относительно иных помещений дома, расположенного по улице К. Маркса, 46, установить невозможно.

Не имеют значения для данного спора и договоры аренды, заключенные Комитетом после 06.01.1994. Истребуемые Комитетом помещения не могли использоваться по их назначению, указанному в техническом паспорте.

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1993 N 536 "О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", действующих на день первой приватизации квартиры в доме N 46, запрещается использование технических этажей для организации производственных участков, мастерских, а так же для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Положением о порядке использования подвалов и нежилых помещений в жилом доме, принятым во исполнение распоряжения главы администрации города Казани от 01.02.2007 N 328-р, при использовании подвалов в жилых домах запрещается размещение производственных цехов, оптовых складов и магазинов при отсутствии специально оборудованных подъездных путей.

При указанных обстоятельствах Комитет не подтвердил, что на момент приватизации первой квартиры в доме, расположенном по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46, спорные подвальные помещения предназначались для самостоятельного использования, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А65-7624/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.