Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2010 г. по делу N А19-4798/10 Суд частично признал недействительным решение налоговой инспекции, поскольку в нормах законодательства о налогах и сборах отсутствуют положения, возлагающие на налогоплательщика обязанность по уплате в бюджет налога, ранее возвращенного налоговой инспекцией на его расчетный счет как обоснованно заявленного к налоговому вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А19-4798/10
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ковыктанефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 19.11.2009 N 11-50/26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.02.2010 N 26-16/71139 (далее - налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.02.2010 N 26-16/71139, признано недействительным в части предложения уплатить излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 661 016 рублей 95 копеек (подпункт 3.1 пункта 3). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета проводить выездную налоговую проверку по тем налоговым периодам и налогам, в отношении которых уже проводилась камеральная проверка. При установлении в ходе выездной проверки обстоятельств, не выявленных ранее при осуществлении камеральной налоговой проверки, подтверждающих получение необоснованного налогового вычета, налоговый орган отказывает в возмещении спорной суммы налога.

Так, налоговая инспекция полагает, что налогоплательщику необоснованно был возвращен на расчетный счет налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету в налоговой декларации за декабрь 2007 года по счетам-фактурам, выставленным в декабре 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 13.10.2009 N 11-49/25 и принято решение от 19.11.2009 N 11-50/26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области приняло решение от 01.02.2010 N 26-16/71139 об изменении решения налоговой инспекции.

Согласно решению налоговой инспекции от 19.11.2009 N 11-50/26 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.02.2010 N 26-16/71139 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 рублей. Обществу данным решением предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 387 рублей 12 копеек, а также излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 706 779 рублей 66 копеек, предложено отразить в КРСБ уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 3 706 779 рублей.

Не согласившись с предложением уплатить излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 661 016 рублей 95 копеек, в том числе: 3 355 932 рубля 20 копеек по счету-фактуре от 15.12.2004 N Р0000111, 305 084 рубля 75 копеек по счету-фактуре от 15.12.2004 N Р0000112, отразить в КРСБ уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в названной сумме, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа в указанной части недействительным.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, возлагающих на налогоплательщика обязанность по уплате в бюджет налога, ранее возвращенного налоговой инспекцией на его расчетный счет как обоснованно заявленного к налоговому вычету.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод суда правильным.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для отказа обществу в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 661 016 рублей 95 копеек послужили обстоятельства предъявления заявленных сумм к вычету по счетам-фактурам от 15.12.2004 NN Р0000111, Р0000112 не в том налоговом периоде, а также с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в спорные счета-фактуры от 15.12.2004 налогоплательщиком 01.12.2007 внесены исправления. В связи с чем налоговая инспекция пришла к выводу, что поскольку суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде внесения исправлений, то обществу необходимо было представить в налоговый орган уточненную декларацию за декабрь 2004 года до 31.12.2007 и включить в нее указанную сумму.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 18.01.2008 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой были отражены спорные суммы налоговых вычетов.

В соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым вычетам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, подлежат суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

На основе анализа названных норм, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок оформления счетов-фактур и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленною стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлениях Президиума от 04.03.2008 N 14227/07, от 03.06.2008 N 615/08 суд признал правильными доводы налоговой инспекции о том, что периодом возникновения у налогоплательщика права на спорные налоговые вычеты является декабрь 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года была возмещена налогоплательщику на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 28.04.2008, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за декабрь 2007 года путем перечисления на расчетный счет общества платежным поручением от 06.08.2008 N 186 в составе суммы 19 603 081 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу ранее возмещенную из бюджета сумму налога предлагать к уплате в бюджет, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не опровергает вышеизложенные выводы суда и не указывает положения налогового законодательства предоставляющие налоговому органу право взыскивать суммы налога, который в соответствии с решением налогового органа по камеральной налоговой проверке ранее был возмещен налогоплательщику путем перечисления на его расчетный счет денежных средств.

Кроме того, учитывая, что суд, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал, что обществом соблюдены необходимые для применения в 2004 году вычетов по налогу на добавленную стоимость условия, предусмотренные статьями 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные нормы не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний период, поскольку общество в предшествующие налоговые периоды, в том числе, в декабре 2004 года спорные счета-фактуры в книге покупок не регистрировало, налог на добавленную стоимость по ним к вычету не заявляло.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме по рассматриваемым счетам-фактурам необоснованным.

Налоговой инспекцией не приведены конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу. Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

У кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2010 года по делу N А19-4798/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.