Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 г. N А60-13372/2010-С10 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о привлечении истца к ответственности, поскольку деятельность заявителя направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими возложенную на них обязанность по выполнению субподрядных работ согласно договорам, составление, согласование, подписание актов за принятые (сданные) объемы работ как со стороны субподрядной организации, так и со стороны генподрядчика, заказчика и технадзора осуществлялось формально, данные об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете истцом не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2010 г. N А60-13372/2010-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-9192/10-С3 по делу N А60-13372/2010-С10 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Бокситстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя: А.А. Ваганова, доверенность от 16.02.2009; Т.В. Лебедева, доверенность от 13.11.2009;

от заинтересованного лица: М.В. Емельянова, доверенность N 3 от 30.12.2009; А.А. Селицкий, доверенность от 29.01.2010; М.В. Зайцева, доверенность N 17 от 26.05.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: А.И. Эйдлин, доверенность от 11.01.2010.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Бокситстрой" (далее - ООО "Трест "Бокситстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (частично) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо 1, налоговый орган) от 30.12.2009 N 09-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо 2, Управление) от 29.03.2010 N 222/10.

Оспаривая решения, заявитель считает, что выводы налоговой инспекции о завышении затрат являются необоснованными, поскольку затраты документально подтверждены, связаны с производственной деятельностью предприятия, являются экономически обоснованными. Вычеты по налогу на добавленную стоимость применены Обществом правомерно, с представлением соответствующих документов.

Заинтересованные лица заявленные требования отклонили, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятых ими ненормативных актов.

Представитель Управления в обоснование возражений также ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов принятого решения N 222/10 от 29.03.2010.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов Обществом. По результатам проверки составлен акт от 04.12.2009 N 09-16/18 и принято оспариваемое решение, не согласившись с которым в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2988488 руб. за 2007 - 2008 гг и налога на прибыль в сумме 4102652 руб. за 2007 - 2008 гг, начислением соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 222/10 от 29.03.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области от 30.12.2009 N 09-16/18 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями в части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

По существу на рассмотрение арбитражного суда поставлены следующие вопросы:

- доначисление НДС в сумме 2988488 руб. и налога на прибыль организаций 4102652 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 3 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты по НДС, а также в расходы, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль стоимости строительно-монтажных субподрядных работ, приобретенных у ООО "Домдорстрой" (договор N 45/7-СП от 22.10.2007), ООО "Уралэлектромонтаж" (договор N 101/07-СП от 01.11.2007), ООО "Фотон" (договоры N 97/07-СП от 04.11.2007, N 94/07-СП от 30.11.2007), ООО СК "Форум" (договор N 85/07-СП от 14.11.2007).

Признавая указанные налоговые выгоды необоснованными налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что при сопоставлении данных, полученных в ходе дополнительных мероприятий (осмотры территории налогоплательщика, осмотры объектов строительства, выемка документов, опросы свидетелей, привлечение специалистов и т.д.) с данными бухгалтерских документов было установлено расхождение, а именно в актах формы КС-2, КС-3 заявлено больше, чем фактически выполнено и установлено. Расхождение составлено 26003342,95 руб. по работам, заявленным в 2007-2008 гг.

Кроме того, проведенной в рамках дополнительных мероприятий экспертизой было установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ и количества установленного инженерного оборудования данным актов о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 за 2007-2008 гг и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2007-2008 гг.

По мнению налогового органа, указанное в совокупности свидетельствует о принятия к учету операций, существующих только на бумаге, создании ситуации формального наличия права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, и тем самым незаконного обогащения при отсутствии реального характера оказания услуг и расчетов.

Данные выводы проверки оспариваются Обществом в заявлении и в судебном заседании. Заявителем указывается, что Обществом был представлен в налоговый орган полный пакет документов, свидетельствующий о реальности произведенных работ, необходимость в проведении субподрядных строительно-монтажных работ была вызвана увеличением объема работ, в связи с заключением муниципального контракта на оказание подрядных работ для муниципальных нужд N 85/2 от 17.09.2007, все операции по исполнению договоров нашли надлежащее отражение в бухгалтерском учете общества, виды и стоимость выполненных работ в полной мере подтверждается актами выполненных работ. Заявитель также указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзыва не него, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ); другие расходы, связанные с производством и(или) реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно муниципального контракта на оказание подрядных работ для муниципальных нужд N 85/2 от 17.09.2007 в адрес заказчика (МУЗ "Центральная городская больница Североуральского городского округа") выполнялись работы по капитальному строительству лечебного корпуса.

Для выполнения работ на объекте "Лечебный корпус МУЗ "ЦГБ" ООО "Трест "Бокситстрой" привлекались следующие субподрядные организации: ООО "Домдорстрой" (договор N 45/7-СП от 22.10.2007), ООО "Уралэлектромонтаж" (договор N 101/07-СП от 01.11.2007), ООО "Фотон" (договоры N 97/07-СП от 04.11.2007, N 94/07-СП от 30.11.2007), ООО СК "Форум" (договор N 85/07-СП от 14.11.2007), ООО "ЗСМ "Уралстройфасад" (договор N 85/7 от 14.11.2007).

В ходе проверки налогоплательщику в порядке ст. 93 НК РФ выставлены требования N 09-16/218 от 27.07.2009, N 06-16/219 от 29.07.2009, N 09-16/220 от 03.08.2009, N 09-16/221 от 07.08.2009, N 09-16/222 от 07.08.2009, N 09-16/2236 от 25.11.2009 о предоставлении документов.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, должностными лицами налогового органа произведены осмотры помещений налогоплательщика (протоколы осмотра N N 1, 2, 3, 4 от 27.07.2009). Данные осмотры осуществлены в присутствии представителей ООО "Трест "Бокситстрой" инженера-программиста Выговской Л.П., заместителя главного бухгалтера Киприяновой М.Г., бухгалтеров Кланьшиной Н.Я., Блиновой Г.К., Паршиной Н.Д., а также понятых. Протоколы осмотра вручены уполномоченному представителю ООО "Трест "Бокситстрой" техническому директору Казиханову Э.Ш. (по доверенности N 1 от 11.01.2009).

В ходе осмотров установлено, что первичные документы, документы бухгалтерского и налогового учета (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книги покупок и продаж, накладные) за проверяемые периоды хранятся в разрозненном порядке, не прошиты и не пронумерованы, т.е. таким способом, который не исключает возможность свободной замены, подмены, либо исправления документов.

Учитывая выявленные в ходе осмотра обстоятельства, а также характер действий, послуживших основанием для включения ООО "Трест "Бокситстрой"

в план выездных проверок, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области на основании п. 1 ст. 94 НК РФ вынесены постановления о производстве выемки документов N 1 от 27.07.2009, N 2 от 12.08.2009, N 3 от 26.08.2009.

Постановления о производстве выемки документов, описи документов и предметов, изъятых в ходе выемки, вручены уполномоченному представителю ООО "Трест "Бокситстрой" техническому директору Казиханову Э.Ш. (по доверенности N 1 от 11.01.2009). В ходе производства выемки присутствовали понятые.

При проверке правильности и обоснованности формирования расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, а именно, сумм предъявленных субподрядными организациями при выполнении СМР, налоговым органом проведены осмотры строительных объектов с целью подтверждения факта соответствия (расхождения) фактического выполнения работ (СМР, электромонтажные, сантехнические и иные работы) данным актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе, на объекте "Лечебный корпус МУЗ "ЦГБ".

Осмотр объекта производился с привлечением специалистов - работников ООО "Строймехсервис", обладающих специальными знаниями согласно ст. 96 НК РФ и на основании постановлений о привлечении специалиста для участия в мероприятиях налогового контроля N 1 от 11.08.2009, N 2 от 26.08.2009 (имеются в материалах дела). С данными постановлениями налогоплательщик ознакомлен, копии постановлений вручены налогоплательщику. В соответствии с п. 3 ст. 96 НК РФ в ходе проверки также проведены опросы специалистов по вопросам в отношении проведенных осмотров.

В ходе отмеченных выше мероприятий налогового контроля в отношении объекта "Лечебный корпус МУЗ "ЦГБ" установлены расхождения между данными осмотра и данными, отраженными в актах выполненных работ формы КС-2 за 2007-2008 гг. Расхождения установлены путем сличения объемов фактически выполненных работ в количественном и суммовом выражениях данным формы КС-2, предъявленных генподрядчиком в адрес заказчика по следующим работам:

- внутренняя сантехника по смете 02-01-02 - запроцентовано, но не выполнено за 2007-2008 гг на сумму 9672718,07 руб. ( в том числе НДС - 1475499,42 руб.);

- внутреннее электрооборудование и Эл. Освещение по смете 02-01-04 - запроцентовано, но не выполнено работ на сумму 7082529,24 руб. (в том числе НДС - 182386,98 руб.);

- внешние инженерные сети, закольцовка водопровода по смете 06-01-02 доп. - запроцентовано, но не выполнено на сумму 1195647,98 руб. (в том числе НДС - 182386,98 руб.);

- наружные сети медицинского газоснабжения: "газификаторы" - запроцентовано, но не выполнено работ на сумму 5404482,60 руб. ( в том числе НДС - 824412,60 руб.);

- пожарная сигнализация, автоматическое пожаротушение, оповещение о пожаре по сметам 03-01-05, 03-02-03, 03-02-06, 02-01-07 - зароцентовано, но не выполнено на сумму - 601761,06 руб. (в том числе НДС - 91794,06 руб.);

- непредвиденные работы и затраты - запроцентовано, но не выполнено работ на сумм 2046204 руб. (в том числе НДС - 312133 руб.).

В связи с установлением по результатам осмотра фактов расхождения данных КС-2 фактически выполненным работам, на основании ст. 95 НК РФ, должностным лицом налогового органа назначена экспертиза, вынесено постановление N 1 от 16.10.2009, N 1-2 от 22.10.2009 о назначении экспертизы по вопросам определения объема выполненных работ на строительном объекте - Лечебный корпус МУЗ "ЦГБ" в г.Североуральске, 1 пусковой комплекс.

17.09.2009 налогоплательщик ознакомлен с правами, предоставленными п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы, в котором отражены права, предусмотренные действующим законодательством. Возражения по привлечению экспертов - сотрудников ООО "Центр строительных экспертиз Урала" со стороны налогоплательщика отсутствовали, что подтверждается подписью технического директора Казиханова Э.Ш. (по доверенности N 1 от 11.01.2009).

Перед экспертами поставлен вопрос: установление соответствия (расхождения) объема фактически выполненных работ на объекте корпус "МУЗ "ЦГБ" в г.Североуральск данным актов формы КС-2, КС-3 за сентябрь 2007 года - декабрь 2008 года.

В ходе проведения экспертизы проведен с участием экспертов осмотр здания (помещения) на объекте: (1 пусковой комплекс) Лечебный корпус "МУЗ "ЦГБ" в г.Североуральск и прилегающей к нему территории.

Материалы дела свидетельствуют, что налогоплательщику разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы от 17.09.2009. В ходе выездной налоговой проверки Общество не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту. После получения заключения эксперта налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данными заключениями и вручил их копии налогоплательщику.

По результатам экспертизы, ООО "Центр строительных экспертиз Урала" дано заключение N 56 от 06.11.2009, согласно которому в заключительной его части указано на несоответствие объемов фактически выполненных работ и количества установленного инженерного оборудования данным актов о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 за 2007-2008 гг и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2007-2008 гг.

По результатам проведенной экспертизы, необоснованно в адрес заказчика - МУЗ "ЦГБ" со стороны генподрядчика ООО "Трест "Бокситстрой" сдано и принято невыполненных работ на сумму 24215494 руб. (в том числе НДС - 3709143 руб.).

В связи с тем, что работы, запроцентованные (отраженные в КС-2 за 2007-2008 гг) были предъявлены к сдаче субподрядными организациями и приняты ООО "Трест "Бокситстрой", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, выставленными от субподрядных организаций на данные виды работ, следовательно, те виды и объемы работ, которые признаны экспертами невыполненными, но сданными генподрядчиком заказчику, субподрядными организациями не выполнялись.

Объем невыполненных работ определен путем сопоставления данных актов о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленной генподрядной организацией в адрес заказчика и результатов экспертизы, проведенной в отношении данных КС-2, показателям КС-2, предъявленных субподрядной организацией в адрес генподрядчика в разрезе смет и позиций сметы.

Несоответствие объема выполненных работ по данным актов о приемке выполненных работ (КС-2) фактически выполненным работам подтверждено свидетельскими показаниями, полученными судом в ходе допроса в качестве свидетеля Лунева Александра Григорьевича (проводил экспертное обследование по установлению соответствия объема фактически выполненных работ), Ломакиной Ираиды Александровны (выполняла экспертное заключение по расчету стоимостных показателей работ, на основании локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ (КС-2) и установленных в ходе обследования выполненных объемов работ).

Как пояснил в судебном заседании Лунев А.Г. для выполнения детальной проверки всех запроцентованных объемов не представлено исполнительной документации и необходимых технических актов. Проверка соответствия объема фактически выполненных работ и количества установленного инженерного оборудования на объекте проведена на основании анализа общего и детального исследования, представленных к экспертизе документов.

Таким образом, экспертами дан ответ исходя из сопоставления данных, полученных в результате визуального обследования с данными, содержащимися в проектной документации и актах выполненных работ.

Довод заявителя о том, что вопрос, поставленный перед экспертом (установление соответствия (расхождения) объема фактически выполненных работ на объекте корпус "МУЗ "ЦГБ" в г.Североуральск данным актов формы Кс-2, КС-3 за сентябрь 2007 года - декабрь 2008 года), отличается от вопроса, который обозначен в качестве такового в заключении (соответствуют ли объемы выполненных работ и количество установленного инженерного оборудования на объекте корпус "МУЗ "ЦГБ" в г.Североуральск, данным актов о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 за 2007-2008 гг и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2007-2008 гг ?), судом во внимание не принимается. Как отмечено выше, детальное определение запроцентованных объемов работ (как установлено в ходе экспертизы) за период сентябрь 2007 года - декабрь 2008 года осуществить не представлялось возможным, в связи с чем, экспертами определено расхождение исходя из данных визуального обследования. Критичного расхождения между таковыми постановками вопросов арбитражный суд не усматривает.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает на то, что налоговым органом необоснованно не принято во внимание ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы исх. N 50 направлено налогоплательщиком в налоговый орган 28.12.2009, после окончания проведения проверки (составления справки от 27.11.2009), суд считает действия налогового органа по отклонению данного ходатайства обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора заявителем в материалы дела представлено комплексное заключение специалистов N 3/472и-10, выполненное Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза" (далее - МНЭО ООО "Независимая экспертиза"). Согласно данному заключению разница стоимости между результатами экспертизы, проведенной ООО "Центр строительных экспертиз Урала" от 06.11.2009 и результатами экспертизы, проведенной 19 - 20 января 2010 года специалистами МНЭО ООО "Независимая экспертиза" по определению объемов и стоимости фактически не выполненных сантехнических и электромонтажных работ, составила 23030578 руб.

Суд относится к данному заключению критически по следующим основаниям.

Как следует из заключения N 3/472и-10 обследование спорного объекта произведено специалистами МНЭО ООО "Независимая экспертиза" 19 - 20 января 2010 года, т.е. по прошествии четырех месяцев со дня проведения обследования при назначении экспертизы в рамках налоговой проверки (17.09.2009).

Кроме того, на разрешение специалистов одним из вопросов был поставлен вопрос по определению соответствия фактически выполненных работ ООО "Трест "Бокситстрой" на объекте лечебного корпуса "МУЗ "ЦГБ", работам, отраженным в актах КС-2 экспертного заключения N 56 от 06.11.2009 ООО "Центр строительных экспертиз Урала".

Таким образом, в данном заключении с учетом времени проведения, а также поставленного на разрешение вопроса, имеется вероятность отражения объема дополнительных работ (по отношению к заключению N 56), в связи с чем, не оценивается судом в качестве доказательства, имеющего отношение к установлению обстоятельств по настоящему спору.

Отклоняя результаты экспертизы, заявитель указывает на то, что исследование объема фактически выполненных работ проведено без учета изменений, которые внесены в проектно-техническую документацию. Согласно данным изменениям, ООО "Трест "Бокситстрой" выполнило дополнительные работы, которые не вошли в цену муниципального контракта.

Данный довод судом не принимается, поскольку данные изменения в проектно-техническую документацию налогоплательщиком в ходе проведения экспертного исследования не представлены, корректировки актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3) не произведены.

В обоснование отсутствия части инженерного оборудования заявитель ссылается на то, что в связи с производственной необходимостью произведен его демонтаж, с помещением на склад.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (далее - Альбом).

Согласно указанному Альбому ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в Альбом распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности.

Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Справка по форме N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы.

То есть формы КС-2, КС-3 служат оправдательными документами о фактических затратах произведенных подрядчиком при осуществлении капитального строительства. Заявленные работы должны быть реально выполнены.

Приобретенное и неустановленное оборудование, материальные ценности, а также работы по установке и монтажу данного оборудования не должны быть отражены в актах формы КС-2, как фактически не выполненные работы.

Данные о демонтаже оборудования, помещению его на склад, отражение указанных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной проверки, ни в судебное заседание.

Таким образом, завышение объема выполненных работ подтверждено заключением экспертной организации, заключение составлено на основании документов, которые были представлены для экспертизы, и визуального обследования объекта. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, проверкой установлено, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими возложенную на них работу по выполнению субподрядных работ согласно договорам. Составление, согласование, подписание актов КС-2, КС-3 за принятые (сданные) объемы работ, как со стороны субподрядной организации, так и со стороны генподрядчика, заказчика и технадзора (ООО "Сотоварищи") осуществлялось формально.

Формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий плательщика на уклонение от уплаты налогов.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о представлении плательщиком недостоверной информации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку заключенные налогоплательщиком сделки имеют цель не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а выведение денежных средств из делового оборота и налогообложения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом допущены нарушения при проведении мероприятий по налоговому контролю: в нарушение п. 1 ст. 89 НК РФ выездная проверка проведена по месту нахождения налогового органа; выемка документов произведена налоговым органом без достаточных на то оснований; специалисты, участвующие при проведении проверки, в нарушение ст. 95, 96 НК РФ дали ответ на поставленный вопрос, что не входит в полномочия данных лиц; эксперт в нарушение п. 8 ст. 95 НК РФ не дал ответ на поставленный перед ним вопрос; налоговым органом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и действиями налогового органа.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа только в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, статья 89 НК РФ не содержит положений, указывающих на минимальный срок или период нахождения проверяющих на территории налогоплательщика. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 срок проведения проверки ограничен двумя месяцами вне зависимости от времени нахождения проверяющих на территории налогоплательщика.

На основе изучения доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что сотрудники налогового органа посещали территорию налогоплательщика, производили опросы свидетелей, изучали оригиналы предоставленных им документов. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Поскольку общество не представило налоговому органу необходимые для проверки документы, а также в целях предупреждения их возможного сокрытия и уничтожения оригиналов, налоговый орган произвел их выемку, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 93 НК РФ.

В ходе проверки был привлечен специалист в порядке ст. 96 НК РФ, данная статья не содержит запретов на подготовку специалистом заключения.

Доводы заявителя относительно расхождений в формулировке вопроса, поставленного перед экспертом в постановлении о назначении экспертизы и указанном в экспертном заключении, а также отказе в ходатайстве о назначении повторной экспертизы рассмотрены и отклонены судом по основания, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения расходов в затраты по налогу на прибыль, а также применении налоговых вычетов по НДС, при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Учитывая вышеизложенное, ненормативный акт, в оспариваемой заявителем части, следует признать соответствующим налоговому законодательству и не нарушающим прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявления следует отказать, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Бокситстрой" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.