Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-3963/09-С3 Суд признал обоснованным доначисление земельного налога и единого социального налога, поскольку норма налогового законодательства, ограничивающая возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности определенным сроком, исчисляемым со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности, не устанавливает давностный срок исполнения налоговой обязанности по уплате налогов, в том числе в принудительном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-3963/09-С3

Дело N А50-12229/2008-А4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган), общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 по делу N А50-12229/2008-А4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Балякина О.В. (доверенность от 02.08.2006 N 7), Филимонова М.П. (доверенность от 26.08.2008).

Представители инспекции, открытого акционерного общества "Энергетик-ПМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2008 N 16-7867дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 5693351 руб., земельного налога в сумме 868401 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 632509 руб., единого социального налога в сумме 23998 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2629982 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в сумме 562179 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 41271 руб.

Решением суда от 29.12.2008 (резолютивная часть от 22.12.2008; судья Самойловских М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (резолютивная часть от 10.03.2009; судьи Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2008 N 16-7867дсп в части доначисления земельного налога в сумме 868401 руб., единого социального налога в сумме 23998 руб. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 5693351 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 632509 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция считает, что все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, клавиатура, мышь и др.), представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, способных выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются в качестве одного отдельного инвентарного объекта, а их стоимость подлежит списанию путем начисления амортизации.

По мнению инспекции, налогоплательщик включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией и уменьшающих доходы от реализации, экономически необоснованные затраты в виде лизинговых платежей, уплаченных по товарно-материальным ценностям, взятым в лизинг на основании договоров финансовой аренды (лизинга) с Пермским филиалом закрытого акционерного общества "Новогор-Прикамье", обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новогор-Прикамье", "Финлизинг", поскольку указанные лица являются взаимозависимыми, находятся по одному юридическому адресу, имеют счета в одном банке.

Налоговый орган указывает на то, что суть данных сделок не соответствует целям, задачам и преимуществам лизинга, налогоплательщиком применена схема уклонения от налогообложения путем наращивания затрат через афилированных лиц, а также с использованием полностью контролируемых в деятельности должностных лиц; единственный смысл лизинговых операций для налогоплательщика заключается в получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в виде экономии на налогах посредством создания формального документооборота по лизинговым операциям вместо отражения договора купли-продажи либо поставки.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком в нарушение требований, установленных п. 1, 3, 4 ст. 266 Кодекса, при исчислении налога на прибыль за 2005 г. излишне учтены расходы по формированию резервов по сомнительным долгам в сумме 22529910 руб., так как в связи с непредставлением налогоплательщиком доказательств направления в банк открытого акционерного общества "Энергетик-ПМ" платежных документов на сумму 22529910 руб., срок оплаты за сброс загрязняющих веществ, установленный договором не наступил.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судебные акты в части удовлетворения заявленных требований приняты в соответствии с действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции открытым акционерным обществом "Энергетик-ПМ" не представлен.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении земельного налога в сумме 868401 руб., единого социального налога в сумме 23998 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, сравнительный анализ и системное толкование ст. 23, 78, 87, 113 Кодекса с учетом ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сложившаяся судебная практика позволяют сделать вывод о том, давностный срок взыскания налоговых платежей, страховых взносов и пеней должен ограничиваться тремя годами с момента неуплаты налога в срок, установленный законодательством; налоговым органом не приняты своевременно меры по выявлению налоговых правонарушений.

Налогоплательщик указывает на то, что выездная налоговая проверка проведена в отношении него инспекцией с нарушением принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу налогоплательщика не представлен.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 18.04.2008 N 16-3859 и с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 30.07.2008 N 16-7867дсп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 12.09.2008 N 18-23/241 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении операций по проведению технического аудита и капитального ремонта арендованных основных средств, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2003, 2004 г., налога на прибыль за 2004 г. и налога на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, июнь 2005 г. Производство по делу в данной части прекращено.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.07.2008 N 16-7867дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 5693351 руб., земельного налога в сумме 868401 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 632509 руб., единого социального налога в сумме 23998 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2629982 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 562179 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 41271 руб., нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что налогоплательщик обоснованно принял к учету компьютерную технику и комплектующие к компьютерам как отдельные самостоятельные инвентарные объекты и при исчислении налога на прибыль включил в состав расходов затраты на их приобретение; расходы по договорам лизинга реально понесены налогоплательщиком, связаны с его производственной деятельностью, направлены на получение дохода, обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 172 Кодекса, для получения права на налоговый вычет, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; резерв по сомнительным долгам создан налогоплательщиком в соответствии с приказом об учетной политике и требованиями, установленными Кодексом; налоговым органом при доначислении налога на доходы физических лиц в связи с неверным указанием плательщиком кода ОКАТО не учтена переплата по месту нахождения юридического лица при наличии недоимки по месту нахождения обособленного подразделения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 30.07.2008 N 16-7867дсп о доначислении земельного налога в сумме 868401 руб., единого социального налога в сумме 23998 руб.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ст. 113 Кодекса установлен давностный срок для привлечения лица к ответственности, а не для уплаты доначисленных налогов и пеней по результатам проведения проверки.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что обществом, в нарушение ст. 258 Кодекса единовременно списаны на расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения, стоимость приобретенных и списанных в производство 134 мониторов и 144 системных блоков.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со стороны полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Судами установлено, что приобретенная обществом компьютерная техника имеет разное функциональное назначение и разные сроки полезного использования; не является комплексом конструктивно сочлененных предметов, так как не монтируется на едином фундаменте; не является единым целым с процессором, может выполнять свои функции одновременно с несколькими процессорами; стоимость отдельно каждого из приобретенных обществом объектов компьютерной техники, комплектующих для компьютерной техники, составляет менее 10000 руб.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о том, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик правомерно учел в составе расходов затраты по приобретению системных блоков и мониторов и у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 632509 руб. и неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, лизинговых платежей в сумме 702099 руб. по договорам лизинга, заключенным налогоплательщиком с Пермским филиалом закрытого акционерного общества "Новогор-Прикамье", обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новогор-Прикамье", "Финлизинг".

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что лизинговые платежи правомерно включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма налога на добавленную стоимость правомерно отнесена им к вычету; налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщиком и его контрагентами совершены притворные сделки с созданием фиктивного документооборота, а также доказательства наличия взаимозависимости между обществом и его контрагентами по данным договорам.

Судами установлено, что налогоплательщиком заключены лизинговые договора с Пермским филиалом закрытого акционерного общества "Новогор-Прикамье", обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новогор-Прикамье", "Финлизинг".

Согласно ст. 247 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судами на основании исследования доказательств, представленных сторонами, сделаны выводы о том, что затраты по уплате лизинговых платежей понесены обществом в связи с осуществлением его основной деятельности; целью общества при осуществлении указанных расходов было получение экономической выгоды; понесенные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены; реальность сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами; налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и других лиц, направленных на неуплату налога на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды, и свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на вычет по налогу на добавленную стоимость предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Суды на основании исследования материалов дела сделали выводы о том, что налогоплательщик понес реальные, фактические затраты в виде отчуждения части своего имущества на уплату налога на добавленную стоимость в составе лизинговых платежей; первичные документы, подтверждающие право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, обществом представлены. При этом довод инспекции о наличии недобросовестности в действиях общества отклонен судами правомерно, поскольку доказательств того, что деятельность налогоплательщика осуществлялась с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела, действующему законодательству и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно списал в состав внереализационных расходов при формировании резерва по сомнительным долгам в 2005 г. задолженность открытого акционерного общества "Энергетик-ПМ" за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему водоотведения г. Перми в сумме 22529910 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки установленные договором.

Налогоплательщик вправе принять решение о создании резерва по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 Кодекса.

Такой резерв создается в отношении любой задолженности перед налогоплательщиком, возникшей в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (п. 3 ст. 266 Кодекса). Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризационной дебиторской задолженности.

Судами установлено наличие задолженности по договору от 12.11.2003 N 101500 на основании актов отбора сточных вод от 14.09.2004, 22.12.2004, 31.03.2005 на момент включения ее в резерв по сомнительным долгам и соответствие ее критериям, установленным ст. 266 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности действий налогоплательщика по включению данной задолженности в резерв по сомнительным долгам.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, исходя из того, что на момент вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки истек срок взыскания доначисленных за 2003, 2004 г. налогов, а также налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 1 полугодие 2005 г. и начисленных пеней.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 30.07.2008 N 16-7867дсп о доначислении земельного налога в сумме 868401 руб., единого социального налога в сумме 23998 руб., руководствуясь тем, что налоговым законодательством не установлен трехлетний срок давности взыскания налоговых платежей. В части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2008 N 16-7867дсп о доначислении налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, ссылаясь на то, что налоговым органом при доначислении налога на доходы физических лиц в связи с неверным указанием плательщиком кода ОКАТО не учтена переплата по месту нахождения юридического лица при наличии недоимки по месту нахождения обособленного подразделения.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются правильными.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговым органом путем проведения камеральных и выездных налоговых проверок (ст. 87 Кодекса).

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (ст. 89 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, налоговым органом выносится решение и принимаются меры по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.

В силу ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Указанная норма не устанавливает давностный срок исполнения налоговой обязанности по уплате налогов, в том числе в принудительном порядке.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции и общества, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2008 N 16-7867дсп о доначислении налога на доходы физических лиц не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А50-12229/2008-А4 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.