Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8289/09-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, поскольку общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, при этом в ходе проведения проверки территориальным отделом выявлен факт необеспечения истцом определения класса опасности отходов по степени их токсичности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8289/09-С1

Дело N А50-12055/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-12055/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - территориальный отдел) от 12.05.2009 N 550-с о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. При этом общество указывает на несоразмерность наложенного на него штрафа совершенному им правонарушению. Кроме того, общество ссылается на то, что им принимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом на основании распоряжения от 25.03.2009 N 633 проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением обществом требований санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки территориальным отделом установлено, что общество при обращении с отходами производства не обеспечило, в частности, определение класса опасности отходов по степени их токсичности, наличие договора о передаче отработанных аккумуляторов специализированной организации для дальнейшей их переработки и утилизации, наличие документального подтверждения (накладных и актов выполненных работ) о передаче отходов 1-го и 3-го классов опасности за 2007-2008 гг. организациям, согласно заключенным договорам для транспортировки, дальнейшей переработки и утилизации отходов, наличие герметичных оборотных сменных емкостей (контейнеров) для хранения отходов 1-го класса опасности (ртутьсодержащие люминесцентные лампы), наличие договора (накладных и актов выполненных работ) о передаче отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп специализированной организации для дальнейшей переработки и утилизации, хранение отработанных автопокрышек навалом на открытой необорудованной площадке, отсутствие бетонного основания, поверхность хранящихся навалом отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков, хранение лома черных металлов на необорудованной площадке, отсутствие металлического ограждения, поверхность хранящихся навалом отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, мусоросборники (контейнеры для сбора твердых бытовых отходов не имеют крышек, установлены на земле, отсутствует водонепроницаемое искусственное химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и т.д.).

Тем самым, по мнению территориального отдела, обществом нарушены положения п. 2.2, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", п. 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), п. 3 ст. 4, ст. 11, 14, 19 Закона об отходах.

По результатам проверки территориальным отделом в отношении общества составлены акт от 05.05.2009, протокол от 05.05.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.05.2009 N 550-с о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая постановление территориального отдела от 12.05.2009 N 550-с о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии перечислены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из содержания п. 1.2, 1.4 СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144, следует, что данные правила устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека. Требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.10 указанных СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности. Определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с настоящими правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями. Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Требования к обращению с опасными отходами установлены ст. 14 Закона об отходах.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права в их совокупности обоснованно отметили, что обязанность юридического лица (общества) устанавливать класс опасности отходов производства по степени их токсичности предусмотрена действующим законодательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензии от 19.03.2007 N ОТ-48-000630 (59) осуществляет деятельность сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Судами также установлено, что в ходе проведения проверки территориальным отделом выявлен факт не обеспечения обществом определения класса опасности отходов по степени их токсичности.

При этом судами отмечено, что имеющиеся в материалах дела паспорта на опасные отходы не содержат указаний на согласование установленных классов опасности отходов с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль на соответствующей территории.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статья 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"

Частью 3 ст. 4 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии предусмотрено, что собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статья 4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что территориальным отделом при проведении проверки установлен факт отсутствия у общества договоров на передачу опасных отходов (в частности, ламп люминесцентных, черных металлов, в том числе аккумуляторов автомобильных, покрышек автомобильных) на 2009 г. При этом обществом не представлены документы, свидетельствующие о передаче данных отходов специализированным организациям за 2007-2008 гг.

При этом судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что представленные обществом договоры на оказание услуг по хранению, утилизации отходов производства, поставку цветных металлов прекратили свое действие 31.12.2007. Учет отходов (ламп люминесцентных) обществом не ведется. Из содержания объяснительной сотрудника общества судами установлено, что лампы люминесцентные утилизировались вместе с бытовыми отходами.

В силу п. 3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны). При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должно быть соблюдено такое условие, как наличие на поверхности площадки искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что территориальным отделом в ходе проведения проверки выявлен факт размещения обществом отработанных автомобильных покрышек, лома черного металла, контейнеров твердых бытовых отходов без крышек на земле, а не на твердом водонепроницаемом покрытии.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Кроме того, суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества территориальным отделом исследована и материалами дела доказана. При этом суды отметили, что доказательства, подтверждающие принятие обществом в 2008-2009 гг. всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований санитарного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Правильным является также вывод судов об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом суды отметили, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Халатное отношение к выполнению возложенных на общество действующим законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления территориального отдела от 12.05.2009 N 550-с о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на несоразмерность наложенного на него штрафа совершенному им правонарушению подлежит отклонению. Привлечение общества к административной ответственности осуществлено территориальным отделом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, то есть в сумме 100000 руб. При этом апелляционным судом указано, что при назначении наказания территориальным отделом приняты во внимание все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Кроме того, возможность уменьшения размера ответственности ниже низшего предела Кодексом не предусмотрена. Указанное является недопустимым, что также подтверждается практикой высших судов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 3585/07).

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что им принимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в области обращения с отходами, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-12055/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" - без удовлетворения.