Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 г. N А60-43676/2010 (извлечение) (ключевые темы: ндфл - земельный налог - кадастровая стоимость земельного участка - штраф - выездная налоговая проверка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 марта 2011 г. N А60-43676/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 г. N Ф09-4998/11 по делу N А60-43676/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-1966/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1966/11

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Октан-Сервис" (ИНН 6634008699, ОГРН 1036602120323) к Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.Б. Тимофеева, представитель по доверенности от 13.01.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: С.В. Францкевич, начальник отдела, удостоверение, доверенность N 06-03/05146 от 14.04.2010,

С.В. Пуртова, старший госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 06-04/19142 от 23.06.2008.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела также извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области N 166 от 14.09.2010 в части взыскания:

- единого социального налога в сумме 4390 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 878 руб.;

- земельного налога в сумме 49301руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9860 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 15118 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3023 руб.,

- налога на прибыль в сумме 296848 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 59369 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 6157 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1332 руб.

В предварительном судебном заседании заявитель уменьшил заявленные требования на сумму штрафа в размере 1332 руб., а также изменил основания иска по оспариванию недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ с вознаграждений по договорам найма автотранспорта, недоимки по налогу на прибыль.

Уточнения с удом приняты.

В основном судебном заседании заявитель вновь уточнил заявленные требования, просит исключить из требований сумму пени по НДС, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пени по НДС не предъявлял.

Уточнения судом приняты.

С учетом всех уточнений по делу заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области N 166 от 14.09.2010 в части взыскания:

- единого социального налога в сумме 4390 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 878 руб.;

- земельного налога в сумме 49301руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9860 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 15118 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3023 руб.,

- налога на прибыль в сумме 296848 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 59369 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 6157 руб..

Оспаривая решение, заявитель считает, что оснований для доначисления указанных налогов, пеней, штрафов не имелось, поскольку налоговой инспекцией в ходе проверки не выяснены фактические обстоятельства.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя указывает, что все нарушения подтверждены документально, в связи с чем решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 4 квартал 2007 года по 2009 год.

Проверкой установлен факт неуплаты, в том числе единого социального налога, НДФЛ, земельного налога, НДС, налога на имущество, налога на прибыль.

Результаты проверки оформлены актом N 153 от 04.08.10.

27.08.2010 года обществом представлены возражения по акту проверки N 153 от 04.08.2010 года.

14.09.2010 исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение N 166 о привлечении ООО "Октан-Сервис" к ответственности в том числе:

-по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

-за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 878 рублей,

- за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 9860 рублей,

- за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 59369 рублей,

- по ст. 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 3023 рубля,

Обществу с ограниченной ответственность "Октан-Сервис" предложено также уплатить недоимку:

- по единому социальному налогу в размере 4390 рублей, пене в размере 366,94 рублей,

- по земельному налогу в размере 49301 рублей, пене в размере 2891 рубля,

- по НДС в размере 6157 рублей,

- по налогу на прибыль в размере 296848 рублей, пене в размере 50311,42 рублей.

- по НДФЛ в размере 15118 рублей, по пене в размере 3000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1498/10 от 23.11.2010 года решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области от 14.09.2010 года N 166 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, земельного налога, НДФЛ ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

1.По итогам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией доначислен единый социальный налог в размере 4390 рублей, соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления послужили выводы налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоды из кассы предприятия по расходно-кассовым ордерам произведены выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, а именно по договорам аренды автотранспорта с экипажем, которые не включены в налоговую базу при исчислении ЕСН.

Как следует из материалов дела, в спорный период обществом с Зюсько А.Е., Клубничкиным П. В., Вершининым А.Е., Тимофеевым А.П., Котельниковым С.В. были заключены договоры найма грузового автотранспорта. Предметом данных договоров является наем транспортного средства с экипажем и предоставление услуг экспедитора.

Согласно представленным актам выполненных работ стороны приняли следующие работы: аренда транспорта с экипажем. Оплата за наем автотранспортного средства производилась на основании актов выполненных работ, что отражено в расходных кассовых ордерах.

Таким образом из представленных документов следует, что оплата физическим лицам осуществлялась за наем транспортного средства с экипажем.

В отношении услуг экспедитора материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период указанные выше физические лица осуществляли данные услуги и соответственно получали за их оказание доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

В соответствии с нормами статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства.

Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН.

Аналогичная позиция подтверждается также и сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2011 N А19-13023/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2005 N ФО9-870/05-АК).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для начисления ЕСН в размере 4390 рублей, соответствующих пеней и штрафа не имелось.

2. По итогам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией доначислен земельный налог в размере 49301 рубль, соответствующие пени и штраф. Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы налоговой инспекции о занижении обществом кадастровой стоимости земельных участков.

Из материалов дела следует, что заявитель в силу ст. 388 НК РФ в проверяемый период являлся плательщиком земельного налога, так как имеет на праве собственности земельные участки по адресам:

г. Тавда, ул. М.Горького, 51-а, литер А, кадастровый номер: 66:27:

г. Тавда, ул. Кирова, 1ж, кадастровый номер: 66:27:1102002:9;

г. Тавда, ул. Кирова, 1ж, кадастровый номер: 66:27:1102002:9;

г. Тавда, ул. Фанерщиков, 1, кадастровый номер: 66:27:1102031:3.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из содержания ст. 394 Налогового кодекса РФ, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и(или) вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно положениям п. 14 ст. 396 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2009 г., по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

При этом статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения последней в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 08.04.2000 г. N 316, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земли.

Таким образом, по итогам государственной кадастровой оценки земель орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает акт об утверждении ее результатов. В полномочия органов кадастрового учета входит внесение в государственный кадастр результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, вступившего в силу (в связи с отменой п. 4 указанного Постановления) на основании Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, Устава Свердловской области, Областного закона от 10.03.1999 N 4-ОЗ по истечении 7 дней после официального опубликования (опубликовано в "Областной газете" N 407 от 24.12.2008).

В соответствии с данным Постановлением:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:27:1101039:33 установлена кадастровая стоимость в размере 11668339,89 руб.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:27:1102002:9 установлена кадастровая стоимость в размере 2162177,01 руб.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:27:1102031:3 установлена кадастровая стоимость в размере 1759877,36 руб.

В ходе проверки установлено, что заявителем в налоговой декларации по земельному налога за 2009 год указана кадастровая стоимость земельных участков предыдущих периодов.

Налогоплательщик не согласен с применением в 2009 г. кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной названным Постановлением N 1347-ПП, поскольку ввиду сжатости сроков между принятием Постановления N 1347-ПП и окончания налогового периода.

Довод заявителя о том, что действие Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 г. N 1347-ПП не подлежит распространению на 2009 г. в силу положений ст. 5 НК РФ не принимаются во внимание.

Пункт 1 ст. 393 Кодекса определяет налоговый период по земельному налогу как календарный год.

Результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.

В соответствии со ст. 64 Устава Свердловской области все законы и иные нормативные правовые акты, составляющие законодательство Свердловской области, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения. Неопубликованные законы и иные нормативные правовые акты Свердловской области применению не подлежат (п. 1). Официальным опубликованием областного закона, иного нормативного правового акта, относящегося к законодательству Свердловской области, считается публикация его полного текста в "Областной газете". Законы и иные нормативные правовые акты области должны быть официально опубликованы также в "Собрании законодательства Свердловской области" (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 103 Закона Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области" официальным опубликованием законов Свердловской области и иных нормативных правовых актов Свердловской области является публикация их полного текста в "Областной газете", а также в "Собрании законодательства Свердловской области".

Как установлено судом, Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП опубликовано в "Областной газете" N 407 24.12.2008 без приложения - утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области.

Текст постановления с указанным приложением опубликован в "Собрании законодательства" 19.03.2010.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2009 N 45-Г09-18 отмечено, что указание в примечании к постановлению на то, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет", соответствует правилам, установленным ст. 64 Устава Свердловской области, ст. 93, 94, 103 Закона Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области".

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет".

Выписки о новой кадастровой стоимости земельных участков, сведения о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет". Эта информация также была опубликована в "Областной газете" N 407 от 24.12.2008 вместе с текстом Постановления Правительства Свердловской области.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.08.2009 N 45-Г09-18 указал, что Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП официально опубликовано для всеобщего сведения и подлежит применению.

Кроме того, в названном определении Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что неопубликование в "Областной газете" приложений к Постановлению Правительства Свердловской области не влечет нарушения прав налогоплательщиков (граждан и организаций) на получение информации о кадастровой стоимости земельных участков.

Как следует из первоначальной редакции Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, оно вступило в силу 01.01.2009 (п. 4).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части применения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Однако суд считает, что в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией не установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки и не доказан документальными доказательствами в ходе судебного разбирательства факт совершения налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату земельного налога.

В оспариваемом решении инспекции лишь содержится описание установленных фактических обстоятельств; результатом каких действий явилась недоимка по земельному налогу, из текста решения налогового органа не усматривается.

Таким образом, наличие события правонарушения налоговым органом не доказано.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в качестве оснований для привлечения к налоговой ответственности определяет факт неполучения бюджетом сумм налоговых платежей в результате виновных действий налогоплательщика.

Следовательно, привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения. Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 г. N 202-О.

При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

Учитывая, что налоговым органом не установлены объективная и субъективная стороны правонарушения, не может считаться установленным и наличие в деянии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафа по земельному налогу в размере 9860 руб.

3.По итогам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6157 рублей. Основанием для доначисления НДС послужили выводы налоговой инспекции о том, что в 1 квартале 2009 года в адрес ООО "Октан-Сервис" выставлены счета-фактуры, которые не отражены в книге продаж и соответственно не включены в налоговую базу в декларации за 1 квартал 2009 года:

- МУП "Ювента" от 31.01.2009 N 41 на сумму 770 рублей,

- ГБОУ СО "Тавдинский детский дом" от 31.01.2009 N 40 на сумму 4475 рублей;

- ООО "Автосервис" от 31.03.2009 N 259 на сумму 12500 руб.,

- Туринское городское потребительское общество от 29.01.2009 N 454, от 24.02.2009 N 61, от 05.03.2009 N 63, от 16.03.2009 N 49 на сумму 25516 рублей.

Заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из материалов дела следует, что заявитель в книге продаж за 1 квартал не отразил счета-фактуры, указанные выше. Однако в ходе проверки 12.05.2010 заявителем была сдана уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009, согласно которой НДС с реализации составил 419109 руб., вычеты - 434555 руб., НДС к возмещению из бюджета составил 15446 руб.

При этом в представленной дополнительной книге продаж были учтены счета-фактуры, перечисленные выше, однако исключены другие счета-фактуры, занесенные в первоначально представленную книгу продаж.

Указанные факты нашли отражение в оспариваемом решении в разделе 3.

При этом налоговая инспекция доначисляет налог на добавленную стоимость в размере 6157 руб. по счетам-фактурам, перечисленным выше.

При этом уточненная декларация была принята, в отношении ее проведена камеральная налоговая проверка и принято решение о возмещении НДС из бюджета в размере 15446 руб.

Однако доначисления по НДС в размере 6157 руб. остались, при этом в решении налоговая инспекция указала, что к возражениям налогоплательщиком приложена книга продаж, содержащая иные данные, чем представленная при проверке. В данной книге продаж занесены все вышеуказанные счета-фактуры, где стоимость продаж увеличена до 2329477,05 руб., но исключены некоторые счета-фактуры, занесенные в первоначально представленную книгу продаж.

Таким образом из анализа материалов проверки следует, что при предоставлении уточненной декларации заявитель учел спорные счета-фактуры, указанная декларация принята, по ней проведена камеральная проверка и принято решение о возмещении налога.

Довод налоговой инспекции о том, что при подаче уточненной декларации были исключены другие счета-фактуры, что подтверждается книгой продаж, представленной к возражениям, судом во внимание не принимается, поскольку данный вопрос не был исследован в ходе проверки, не являлся основанием для начисления налога.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Каких-либо дополнительных мероприятий по данному эпизоду налоговой инспекцией не проводилось.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71).

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, из которых с очевидностью следует вывод о занижении заявителем налоговой базы по НДС.

Кроме того необходимо отметить, что по итогам 1 квартала 2009 года обществом заявлено к возмещению 15446 рублей. Занижение налоговой базы и соответственно налога на 6157 руб. не приводит к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, а только уменьшает сумму налога, подлежащего возмещению из бюджета. В ходе судебного заседания установлено, что на момент принятия оспариваемого решения налог в размере 15446 рублей не был возвращен либо зачтен налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение в части доначисления НДС подлежит признанию недействительным.

4.По итогам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией доначислен НДФЛ в размере 15118 рубль, соответствующие пени и штраф.

НДФЛ доначислен по трем эпизодам:

- 2470 руб. по найму автотранспорта,

- 52 руб. по работнику Буркову;

- 12591 руб. - задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет НДФЛ.

4.1. Основанием для начисления НДФЛ в размере 2470 рублей послужили выводы налоговой инспекции о том, что заявитель с выплат в пользу физических лиц по договорам найма не исчислил НДФЛ.

Данное нарушение заявителем не оспаривается.

Заявитель просит признать недействительным решение налогового органа, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ, а также пени и штраф в оспариваемой сумме, что по его мнению противоречит п. 9 ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При этом, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, поскольку нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиком сумм налогов, то предложение обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме не удержанных им налогов, является неправомерным.

Поскольку НДФЛ как налоговым агентом не удержан, то налоговый орган может только предложить удержать НДФЛ с указанных в решении работников и перечислить в бюджет.

Учитывая изложенное решение в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2470 руб. подлежит признанию недействительным.

В части начисления пеней и штрафа на указанную сумму доводы заявителя являются необоснованными, по следующим основаниям.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Поскольку указанная обязанность заявителем не исполнена привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.

4.2.Доначисление НДФЛ в размере 52 руб. заявителем не оспаривается. Каких-либо доводов, доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции о занижении налога в указанном размере заявителем не представлено.

Оспаривая доначисление по данному эпизоду, заявитель указывает, что на момент проверки у него имелась переплата по НДФЛ, в связи с чем оснований для доначисления налога не имелось.

По этому же основанию заявитель оспаривает и доначисление НДФЛ в размере 12591 руб.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что расчет недоимки по НДФЛ произведен без учета платежных поручений N 3 от 14.01.2010 и N 9 от 14.01.2010, которыми заявитель перечислил в бюджет НДФЛ в размере 32422 руб.

Данный довод судом исследован и отклонен, поскольку из представленного расчета недоимки и пеней по НДФЛ следует, что данные платежи были учтены при расчете недоимки. Из расчета следует, что на 31.12.2009 задолженность общества по НДФЛ составила 45018 руб. 68 коп. С 15.01.2010 задолженность по НДФЛ составила 12596 руб. за минусом 32422 рубля, уплаченных платежными поручениями N 3 и 9 от 14.01.2010.

Оспаривая доначисления по НДФЛ заявитель также указывает, что при расчете недоимки по НДФЛ налоговым органом не была учтена сумма 4222 руб., которая была неправомерно взыскана инкассовым поручением N 3721 от 28.04.2008, поскольку 05.06.2008 решением Арбитражного суда Свердловской области признано недействительным решение и требование налогового органа в части доначисления НДФЛ в указанном размере, взыскание которой произведено по инкассовому поручению N 3721.

Суд исследовал данный довод и отклонил по следующим основаниям.

08.12.2009 обществом подано заявление о возврате 4222 рублей, как излишне взысканной налоговой инспекцией.

Данная сумма была возвращена по решению о возврате N 1343 от 10.12.2009, о чем в адрес заявителя направлено извещение N 5340 от 10.12.2009.

Доказательств обратному, заявителем не представлено.

4.3. В основном судебном заседании заявитель изменил основания заявленных требований в отношении доначисленного НДФЛ и просит признать недействительным решение налоговой инспекции в части предложения к уплате НДФЛ, поскольку при расчете недоимки по НДФЛ за период 2007-2009 налоговый орган включил в суммы выплаты заработной платы в декабре 2009 аванс, выданный работникам за январь 2010 в сумме 80369 руб. по расходным ордерам N 584 от 29.12.2009 на сумму 69569, N 593 от 31.12.2009 на сумму 10800 руб., представленным в судебное заседание.

Суд исследовал данный довод и отклонил его по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция проверила все первичные документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы - лицевые карточки о выплате заработной платы, платежные ведомости, а также общество представило справки по периодам, в том числе за 2009 год о начисленной и выплаченной заработной плате, в которой самостоятельно указало суммы начисленной заработной платы, а также суммы удержанного налога.

За декабрь 2009 года сумма начисленной заработной платы составила 150984,04 руб.. Сумма удержанного НДФЛ составила 17555 руб.. Сумма заработной платы выплаченной составила 133429 рублей.

Таким образом общество в ходе проверки самостоятельно указала на выплату в декабре заработной платы и удержание с нее налога.

В обоснование довода о выплате в декабре 2009 года аванса за январь 2010 года заявитель представил расходные кассовые ордера N 584 от 29.12.2009 на сумму 69569, N 593 от 31.12.2009 на сумму 10800 руб., платежные ведомости.

Однако суд критически относится к представленным документам по следующим основаниям.

Платежные ведомости были проверены в ходе выездной налоговой проверки, в них не указано, что производилась выплата аванса за январь 2010 года.

Расходные кассовые ордера не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Причины непредставления данных в ходе проверки данных документов заявитель объяснить не мог. Данные документы, а также доводы о выплате в декабре 2009 года аванса за январь 2010 года не заявлялись ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе, ни в исковом заявлении. Данные доводы общество заявило только в основном судебном заседании (заявление об изменении оснований иска, поступившие в суд 02.02.2011).

Кроме того представленные расходные ордера суд не может принять в качестве доказательства выплаты аванса за январь 2010 года, поскольку данный документ является внутренним документом общества, подписан только со стороны директора.

Суд также проанализировал представленный приказ N 2 об установлении выплаты заработной платы, согласно которому аванс за текущий месяц выплачивается 25 числа, заработная плата 10 числа следующего месяца.

Таким образом выплата аванса за январь 2010 года в декабре 2009 года не соответствует данному приказу.

В отложенном судебном заседании заявитель вновь изменил свои доводы и пояснил, что данные выплаты являются авансом за декабрь 2009 года. Однако никаких доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представил.

Оценив в совокупности все представленные доказательства суд считает, что доводы заявителя в обоснование данного требования не подтверждены документально и опровергаются документами, представленными самим обществом в ходе выездной налоговой проверки.

Иных доводов в обоснование заявленных требований по данному эпизоду обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду следует отказать.

5.По итогам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 296848 рублей, соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о невключения в налоговую базу дебиторской задолженности, которая образовалась в период применения упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что заявитель в 1 квартале 2008 года находился на упрощенной системе налогообложения.

Со второго квартала 2008 года заявитель перешел на общую систему налогообложения. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обществом применялся метод начисления в соответствии со ст. 271 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов погашение задолженности (оплаты) налогоплательщиком за полученные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), имущественные права.

Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

В соответствии со ст. 271. НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В ходе проверки было установлено, что на 01.04.2008 общество имело дебиторскую задолженность, которая образовалась в период применения упрощенной системы налогообложения в размере 1265885 руб., которую заявитель не включил в налоговую базу для исчисления налога на прибыль:

- ООО "Авто-Сервис" - 1750 руб.,

- ООО "Тавдастройкомплекс" - 20862 руб.,

- ЗАО "Сервис-ЛТД" - 1213575,98 руб.,

- ООО "Городские коммунальные сети" - 2569 руб.,

- ГБОУ СО "Тавдинский детский дом" - 855 руб.,

- МОУ ОБ Школа д. Крутое -213 руб.,

- ФГУ ОИК-1 ОХУД ГУФСИН России по Свердловской области - 4395 руб.,

- ДЮСШ - 960 руб.,

- Лукойл-1 - 19306 руб.,

- Пожарный проезд - 1400 руб.

Заявитель оспаривает данный эпизод по трем основаниям:

- дебиторская задолженность по состоянию на 01.04.2008 по ЗАО "Сервис ЛТД" в размере 1170000 руб. образовалась по договору займа N 4 от 01.10.2007;

- дебиторская задолженность по состоянию на 01.04.2008 по ЗАО "Сервис ЛТД" в размере 43534,98 руб. образовалась по комиссионному товару;

- заявитель оспаривает доначисление по данному эпизоду в полном объеме, поскольку налоговой инспекцией не полностью учтены расходы по заработной плате.

5.1. По первому эпизоду судом установлено.

В 2007 году между заявителем и ЗАО "Сервис-ЛТД" заключены договоры аренды имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности:

- автозаправочный комплекс на 4 колонки,

- пусковой комплекс АЗС на 4 колонки.

Данный факт подтверждается представленными в ходе проверки договорами аренды и свидетельствами о праве собственности и не оспаривается заявителем.

Стоимость аренды АЗС составила в 2007 году - 100 тыс. руб., в 2008 году - 140 тыс. руб.

Согласно представленным в ходе проверки документам оплата по договорам аренды в период нахождения общества на упрощенной системе налогообложения произведена частично. В книгах учета доходов и расходов учтена оплата в сумме 50 тысяч рублей.

В ходе проверки обществом представлены главная книга, расшифровки счета 62, бухгалтерские справки по счету 62 за 2008-2009 в отношении ЗАО "Сервис-ЛТД", оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 62.1, согласно которым по счету 62 за ЗАО "Сервис-ЛТД" имеется дебиторская задолженность по аренде АЗС.

Таким образом первичными документами, документами бухгалтерского учета подтверждено, что на момент перехода заявителя на общую систему налогообложения у него имелась дебиторская задолженность по контрагенту ЗАО "Сервис-ЛТД" по арендной плате.

Документов, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

Довод заявителя о том, что данная задолженность возникла из договора займа, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Кроме того задолженность по договорам займа подлежит отражению по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам". По бухгалтерскому учету заявителя операции по займу не отражены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.

5.2. В отношении занижение налоговой базы в размере 43534,98 руб. в отношении контрагента ЗАО "Сервис-ЛТД" судом установлено, что указанная задолженность образовалась в рамках договора комиссии N 3, заключенного меду ООО "Октан-Сервис" и ЗАО "Сервис ЛТД".

Согласно п. 1.1. Комиссионер - ООО "Октан-Сервис" обязуется по поручению Комитента - ЗАО "Сервис-ЛТД" за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента сделки по реализации ГСМ, масел, автозапчастей через сеть своих АЗС.

В материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым ЗАО "Серовис-ЛТД" передает ООО "Октан-Сервис" масла, автозапчасти и т.д.. В товарных накладных указано, что передача товара происходит в рамках договора комиссии.

Таким образом, реализация товара в рамках договора комиссии не является реализацией заявителя и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Доказательств того, что между данными контрагентами имелись иные отношения, налоговой инспекцией в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, не представлено.

Довод налоговой инспекции, что по бухгалтерскому учету данные суммы учтены как реализация, судом отклоняется, поскольку в подтверждение вывода о занижении налоговой базы необходимо исследовать все документы в совокупности, в том числе первичные документы. Однако каких-либо первичных документов (договоров, товарных накладных и т.д., мероприятий налогового контроля) суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для доначисления налога на прибыль в размере 10448,63 руб., соответствующих пеней и штрафа не имеется. По данному эпизоду заявленные требования подлежат удовлетворению.

5.3. Оспаривая доначисления по данному эпизоду в целом заявитель указывает, что в ходе проверки налоговой инспекцией не учтены в составе расходов выплаты по заработной плате, страховых взносов, уплаченные платежными поручениями N 55 от 10.04.2008, N 54 от 10.04.2008, N 53 от 10.04.2008, N 52 от 10.04.2008, 3723 от 28.04.2008, 3722 от 28.04.2008, N 3721 от 28.04.2008.

23 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

В 2008 году указанные расходы заявителем не учитывались. В ходе проверки данные расходы также не заявлялись. Все представленные первичные документы, подтверждающие расходы заявителя, были проверены налоговой инспекцией и учтены. Дополнительно налоговая инспекция приняла затраты в размере 86616 рублей.

Представленные дополнительно документы не подтверждают факта отнесения указанных расходов к видам деятельности, подлежащих обложению налогом на прибыль, поскольку в проверяемый период общество осуществляло виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения и виды деятельности, подлежащие обложению ЕНВД.

Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль - организации осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности и при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе доходов и расходов не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Пунктом 9 ст. 274 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с главой 29 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

Как указывалась выше указанные расходы не заявлялись обществом ни при исчислении налога на прибыль, ни в ходе проверки. Доказательств наличия раздельного учета расходов заявителем также не представлено. Определить к какому виду деятельности относятся данные расходы, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области N 166 от 14.09.2010 в части взыскания (предложения уплатить) недоимки:

- по единому социальному налогу в размере 4390 руб., пени за его неуплату в размере 366 руб. 94 коп., штрафу в размере 878 руб.,

- по НДС в размере 6157 руб.,

- по налогу на прибыль в размере 10448,63 руб., соответствующих пеней и штрафу в размере 2089 руб. 73 коп.,

- по НДФЛ в размере 2470 руб.,

- в части начисления штрафа, начисленного по земельному налогу, в размере 9860 руб., как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Октан-Сервис".

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области в пользу ООО "Октан-Сервис" (ИНН 6634008699, ОГРН 1036602120323) 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.