Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2013 г. N Ф03-5923/12 по делу N А51-4990/2012

г. Хабаровск

25 января 2013 г.

А51-4990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "НПО "Гидротекс" - Ивашина О.А., представитель по доверенности б/н от 05.04.2012;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Когай Н.В., представитель по доверенности N 10-12/1082 от 29.11.2012, Гаращенко О.С., представитель по доверенности N 10-12/613 от 25.07.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Гидротекс"

на решение от 30.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012

по делу N А51-4990/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс""

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительными в части решения N 147/1 от 26.12.2011 и требования N 19096 от 01.03.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидротекс"" (ОГРН 1032501279315, место нахождения: 690014, г. Владивосток, проспект Красного Знамени,66, далее - ООО "НПО "Гидротекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными в части решения N 147/1 от 26.12.2011 и требования N 19096 от 01.03.2012 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 40, далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, заявленные требования удовлетворены частично: суд, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), уменьшил размер штрафа по статье 123 настоящего Кодекса, подлежащий взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в три раза с 601 113 руб. до 200 371 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить в части, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 285 191 руб., штрафу - 57 038,20 руб., по НДФЛ - 42 135 руб., штрафу - 8 427 руб., пени - 2 372 руб.

Не оспаривая правомерность выводов судов обеих инстанций о необоснованной неуплате обществом единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 1 425 955 руб., последнее со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ считает, что инспекция обязана была учесть данный налог при определении размера неуплаченного налога на прибыль за указанный налоговый период и взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неполную уплату, в связи с чем является необоснованным начисление обществу к уплате налога на прибыль в сумме 285 191 руб. и, соответственно, штрафа - 57 038,20 руб.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает ошибочным, в нарушение положений статей 41, 209 НК РФ, вывод судов обеих инстанций о том, что уплаченная обществом арендная плата по договору аренды жилого помещения, в котором проживала работник общества Савенкова Л.А., является доходом последней, полученным в натуральной форме, с которого следовало удержать и перечислить НДФЛ, поэтому начисление обществу к уплате спорного налога в сумме 42 135 руб., пени за его несвоевременную уплату - 2 372 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 8 427 руб. является незаконным.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения, так как ее доводы направлены на переоценку установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2013 до 23.01.2013.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО "Гидротекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.07.2011, о чем составлен акт проверки N 147 от 02.12.2011, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 26.12.2011 принято решение N 147/1 о привлечении общества к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:

- на прибыль за 2009 год - штраф в сумме 126 624 руб.;

- на имущество за 2009-2010 годы - 25 313 руб.;

- ЕСН за 2009 год - 285 191 руб.;

- транспортного налога за 2009-2010 годы - 2 844 руб. и 381 руб.;

по статье 123 НК РФ:

- за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ за 2010-2011 годы - штраф в сумме 8 427 руб.;

- за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в 2011 году - 601 113 руб.;

по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2010 год штраф в сумме 3 457 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль в сумме 863 649 руб., пени в сумме 1 384 руб.;

- налог на имущество - 126 566 руб., пени - 9 604 руб.;

- НДС - 89 547 руб.;

- ЕСН - 1 425 955 руб., пени - 224 996 руб.;

- транспортный налог - 14 220 руб., пени - 1 041 руб.;

- НДФЛ - 3 005 563 руб., пени - 213 864 руб.

Общество не согласилось с данным решением по ЕСН в сумме 1 421 096 руб., налогу на прибыль - 790 998 руб., транспортному налогу - 132 руб., НДФЛ - 42 135 руб., соответствующих пени и штрафов и подало апелляционную жалобу, которая решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.02.2012 N 13-11/69 удовлетворена частично: обжалуемое решение инспекции отменено в части начисления к уплате транспортного налога в сумме 132 руб., соответствующих пени и штрафа, в остальном решение инспекции оставлено в силе, жалоба - без удовлетворения.

Основанием для начисления к уплате ЕСН в указанной выше сумме явилось выявление налоговым органом фактов, свидетельствующих о применении обществом схемы уклонения от уплаты данного налога путем выплаты заработной платы сотрудникам через ООО "Гидротекс", находящееся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) и не являющееся плательщиком ЕСН.

Кроме этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что уплачиваемая обществом по договору аренды жилого помещения арендная плата относится к доходу, полученному в натуральной форме налогоплательщиком, каковым в спорных правоотношения является работник общества Савенкова Л.А., с которой подлежит удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 42 135 руб., что не было сделано обществом, поэтому оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и ему доначислена к уплате спорная сумма налога и пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением инспекции по ЕСН в сумме 1 421 096 руб., пени за его несвоевременную уплату - 224 229 руб., штрафу - 284 219 руб., по НДФЛ - 42 135 руб., пени - 2 372 руб., штрафу - 8 427 руб. и по налогу на прибыль - 790 998 руб., штрафу - 126 624 руб., а также в части размера начисленных штрафных санкций по статьям 122, 123, 119 НК РФ без учета смягчающих ответственность общества обстоятельств, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отказал в удовлетворении требований по ЕСН, налогу на прибыль (налог, пени, штраф), а также по снижению в 10 раз размера начисленных штрафных санкций. Одновременно суд уменьшил в 3 раза размер штрафа, начисленный к уплате по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет в 2011 году НДФЛ в сумме 3 005 563 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что общество в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и, в соответствии со статьей 235 НК РФ, являлось плательщиком ЕСН. Однако создало схему, направленную на уклонение от уплаты названного налога, путем уменьшения налоговой базы на сумму заработной платы работников, формально работающих в ООО "Гидротекс", находящимся на УСНО. Поэтому суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 235 - 237 Кодекса и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о формальном характере взаимоотношений ООО "НПО "Гидротекс" с ООО "Гидротекс" и создании ими видимости хозяйственной деятельности с целью получения первым обществом налоговой выгоды от уменьшения расходов на уплату ЕСН, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности за неуплату данного налога.

В кассационной жалобе общество данное обстоятельство не оспаривает, однако считает, что инспекция при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обязана была учесть в составе расходов доначисленный оспариваемым решением к уплате ЕСН, при этом ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Указанный довод судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно приказам общества N 242Б/ОД от 29.12.2008 и N 245Б/ОД от 30.12.2009 в 2009-2010 годах учет доходов и расходов в целях начисления налога на прибыль производится методом начисления (пункт 1.8 акта проверки).

Подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ устанавливает, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Исходя из положений указанных норм права, спорная сумма ЕСН подлежала бы учету в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли, в случае самостоятельного исчисления обществом данного налога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что не имело место быть по настоящему делу.

Напротив, в ходе выездной налоговой проверки установлены противоправные действия общества, приведшие к занижению налоговой базы при исчислении и уплате ЕСН, поэтому подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для разрешения спорной ситуации обществу необходимо подать в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой следует правильно отразить понесенные налогоплательщиком в спором налоговом периоде расходы.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества в части необоснованного начисления ему налоговым органом к уплате НДФЛ в сумме 42 135 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 123 НК РФ подлежит удовлетворению, поскольку последним не доказано получение работником общества Савенковой Л.А. дохода в натуре в виде арендной платы, которую общество выплачивало в 2010-2011 годах не ей, а арендодателю Загурскому В.С. на основании заключенных с ним договоров аренды (найма) жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на неправильном применении норм налогового законодательства.

Согласно статье 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Вывод судов о том, что вышеуказанная арендная плата является доходом работника общества, полученным в натуре, является ошибочным и противоречащим положениям пункта 1 статьи 211 настоящего Кодекса, согласно которому доход в натуральной форме должен быть получен налогоплательщиком от организации.

Напротив, из материалов дела установлено и не оспаривается инспекцией, что арендную уплату общество выплачивало арендодателю Загурскому В.С., а не своему работнику Савенковой Л.А., при этом с указанной арендной платы общество удерживало НДФЛ и перечисляло в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемым решением налоговый орган фактически предлагает выплаченную арендную плату повторно учесть, но уже как доход Савенковой Л.А., которая не является арендатором по договорам аренды (найма) жилого помещения и не получала доход в натуре, и удержать с нее также повторно НДФЛ в оспариваемой сумме, что противоречит нормам НК РФ.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку судов обеих инстанций на подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, согласно которому к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, поскольку налоговый орган не представил доказательства уплаты обществом за своего работника коммунальных платежей, а также не обосновал правомерность учета Савенковой Л.А. дохода в натуре всей суммы уплаченной арендной платы, поэтому обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества удовлетворить частично.

Решение от 30.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А51-4990/2012 Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении требования ООО "НПО "Гидротекс" о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока N 147/1 от 26.12.2011 и требования N 19096 от 01.03.2012 в части, соответственно, начисления к уплате и предложения уплатить НДФЛ в сумме 42 135 руб., пени за его несвоевременную уплату - 2 372 руб., штраф по статье 123 НК РФ - 8 427 руб. отменить.

Признать оспариваемые решение налогового органа и требование в указанной части недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальном принятые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Панченко И.С.