Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2015 г. N Ф03-6160/14 по делу N А73-16067/2012

 

г. Хабаровск

 

19 января 2015 г.

Дело N А73-16067/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

В заседании участвовали:

от должника - ООО "Ремстрой НТВ": конкурсный управляющий Кручинина Е.В. и представитель Волк Л.Г. по доверенности от 12.01.2015

от ФНС России: Полянская Е.С. по доверенности от 24.06.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 09.10.2014 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А73-16067/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремстрой НТВ"

об исключении требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.12.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ" ОГРН 1032700315944 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

Определением от 14.01.2013 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна. Решением арбитражного суда от 09.07.2013 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Е.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 05.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено.

В рамках этого дела в процедуре наблюдения арбитражным судом рассматривались и признаны обоснованными с отнесением к третьей очереди погашения требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.07.2007 по 31.12.2009, по обязательным платежам в общей сумме 102 378 038,59 руб. (в том числе по налоговым обязательствам: 63 629 180,64 руб. недоимка и 38 702 629,8 руб. пени; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: 44 715 руб. недоимка и 1 513,15 руб. пени), о чем вынесено определение от 25.03.2013).

22.04.2014 конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФНС России по основному долгу в размере, с учетом принятого судом уточнения, 79 766 344, 34 руб. (налог на прибыль организаций - 32 125 528 руб. и налог на добавленную стоимость - 17 737 846,34 руб., соответствующие им пени - 29 902 970 руб.).

Определением от 09.10.2014 Арбитражный суд Хабаровского края заявление удовлетворил - исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов Общества требование ФНС России в размере 79 766 344, 34 руб. (основной долг и пени).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 определение от 09.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление апелляционного суда от 01.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отклонении заявленного конкурсным управляющим требования. Поясняет, что первоначально включенная в реестр задолженность образовалась по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.07.2007 по 31.12.2009 на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, а также согласно материалам Управления ПФР. При этом результаты выездной налоговой проверки обжаловались должником в арбитражном суде и согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 14.11.2012 соответствующее решение налогового органа - от 31.12.2010 N 441 оставлено в силе (дело N А73-2068/2011); в пересмотре принятого по этому делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсному управляющему отказано. Заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.03.2013 (по результатам требования ФНС России в деле о банкротстве) также оставлено судебными инстанциями без удовлетворения. Таким образом, суды неоднократно отказывали конкурсному управляющему в удовлетворении требования об исключении из реестра задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки. Отмечает, что в обоснование заявления об исключении задолженности из реестра конкурсный управляющий ссылается на постановление от 12.07.2013 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего руководителя Общества, а также на заключение судебной налоговой экспертизы от 28.06.2013 N 38, согласно которым выявлено неверное начисление задолженности и конкурсным управляющим принято решение о внесении изменений в регистры налогового учета должника. Подчеркивает, что уточненные налоговые декларации представлены конкурсным управляющим спустя три года с даты вынесения решения по выездной налоговой проверке. Проверка этих уточненных деклараций производилась налоговым органом в соответствии с п.5 письма ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576, письмом от 12.10.2011 N АС-5-2/1222дсп@. Настаивает на том, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение налогового органа базировалось на реальных налоговых обязательствах Общества по налогам за 2007-2008 годы, обязательства должника подтверждены судами трех инстанций, в КРСБ налогоплательщика произведено сторнирование показателей налоговых деклараций. Сообщает, что решение, принятое налоговым органом по уточненным декларациям, обжаловано должником в вышестоящий налоговый орган и жалоба оставлена без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить определение и постановление в силе. Считает выводы судов двух инстанций соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ), складывающейся практике и разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2009 N 25 и от 12.10.2006 N 53. Считает, что разъяснительными письмами ФНС России последняя не вправе руководствоваться, применению подлежат разъяснения Минфина РФ. Ссылается на то, что основанием подачи рассматриваемого заявления явилось представление должником в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, уточнение привело к уменьшению налоговых обязательств должника за эти налоговые периоды. Полагает, что установление требования кредитора не служит препятствием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об уменьшении этого требования; по смыслу ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении заявления об исключении задолженности из реестра суд не пересматривает судебный акт о включении этой задолженности, а проверяет обоснованность нахождения долга в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявлено об исключении соответствующей суммы; в данном случае суд правомерно учел заявленное основание. Указывает на то, что с заявлением об исключении долга из реестра конкурсный управляющий обратился впервые, а при разрешении вопроса по заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам уточненные декларации судами не исследовались, не давалась оценка судебной налоговой экспертизе и не исследовалась правомерность нахождения спорной суммы в реестре. Поясняет, что к неправильному исчислению налога привел неправомерный учет отсутствующих хозяйственных операций с рядом организаций, что выявлено в ходе предварительного следствия. Данное привело к составлению уточненных налоговых деклараций с представлением их вместе с пояснениями в инспекцию. Указывает на отсутствие запрета подавать уточненную налоговую декларацию после проведенной выездной налоговой проверки, а также на отсутствие ограничений в сроке предъявления уточненных деклараций, в том числе и в случаях уменьшения исчисленных первоначально сумм; при этом налоговый орган вправе проверить уточенную налоговую декларацию. Отмечает, что сведения уточненных деклараций полностью аннулируют сведения первоначальных деклараций, а в уточненных декларациях учтены выявленные налоговым органом нарушения.

В заседании кассационного суда представитель ФНС России высказался в соответствии с доводами кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Конкурсный управляющий Обществом и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, привели доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность определения от 09.10.2014, постановления от 01.12.2014, с учетом приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее доводов, выступлений участников спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

По общему правилу п.6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Выше указано, что вопрос об обоснованности требований ФНС России являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в судебном заседании, по результатам которого вынесено определение от 25.03.2013 о включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судами, обращение конкурсного управляющего с заявлением об исключении части задолженности, учтенной в реестре по требованию ФНС России, обусловлено представлением должником в налоговый орган уточненных деклараций по налогу на прибыль за полугодие 2007 года, 3 квартал 2008 года, полугодие 2008 года, по налогу на добавленную стоимость за 2007 года, 3 квартал 2008 года (налоговые периоды, которые ранее проверены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки). Эти уточненные декларации представлены в налоговый орган 26.11.2013, 16.12.2013.

В свою очередь причиной уточнения ранее поданных налоговых деклараций явились документы из уголовного дела, в рамках которого вынесено постановление от 12.07.2013 о прекращении уголовного дела и представлено заключение эксперта от 28.06.2013 N 38, согласно которым Общество не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с юридическими лицами, выявленными при проведении выездной налоговой проверки, расчеты сумм неуплаченных налогов на прибыль и на добавленную стоимость произведены без учета доходов и расходов Общества по взаимоотношениям с этими организациями.

Оценивая представленные конкурсным управляющим документы, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из наличия у налогоплательщика права представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию после обнаружения им в поданной первоначально декларации ошибок и недостоверных сведений, с целью устранения последних. При этом суды правильно указали на то, что: налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме; законодательный запрет на подачу уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, также как и после принятия решения по результатам такой проверки отсутствует; налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по результатам уточнения сумма ранее исчисленного налога для уплаты в бюджет уменьшается; праву налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций корреспондирует право налогового органа проверить эти декларации.

Указанные выводы и обоснования согласуются с требованиями НК РФ (ст. ст.54, 80, 81, 88, 89) и соотносятся с правовыми позициями, приведенными в постановлениях Президиума ВАС РФ, изложенных при разрешении конкретных споров в постановлениях от 16.03.2010 N 8163/09, от 07.02.2006 N 11775/05, от 16.05.2006 N 16192/05.

Далее суд выяснил, что уточненные налоговые декларации составлены должником исходя из фактического осуществления им финансово-хозяйственной деятельности в период, который учтен в ранее проведенной налоговой проверке; факт наличия в этих декларациях ошибок или неполноты отражения сведений, приводящих к занижению суммы налогов, подлежащих уплате, уполномоченным органом не доказан; должной камеральной проверки по уточненным декларациям по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не проведено.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования конкурсного управляющего Обществом и необходимости отражения в реестре суммы долга по налогам на прибыль организаций и на добавленную стоимость в размерах, скорректированных согласно сведениям из уточненных налоговых деклараций (в основу которых положены регистры налогового учета). Как следствие, из реестра исключена задолженность по пеням, начисленным на исключаемую сумму недоимки. При этом расчет уточнения проверен судом и признан правильным, заявителем кассационной жалобы не опровергнут. Оснований для иного вывода по установленным обстоятельствам и представленным документам не имеется.

Доводы и возражения ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанного вывода, и, кроме того, в основе своей повторяют доводы, приведенные в двух первых инстанциях, где получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В частности, ссылки подателя кассационной жалобы на то, что проверка уточненных деклараций производилась налоговым органом в соответствии с письмами ФНС России, согласно которым при проверке уточненных налоговых деклараций, представленных после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной (выездной) налоговой проверки, при перерасчете налоговой базы и суммы налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет, отклонены со ссылкой на рекомендательный характер данного письма и обязательность разъяснений Министерства финансов РФ (ст. 32 и ст.34.2 НК РФ).

Довод о подаче конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций по прошествии трех лет с даты вынесения решения по выездной налоговой проверки отклонен с указанием на подход, сформулированный в судебной практике об отсутствии ограничений налогоплательщика в сроке предъявления уточненных налоговых деклараций.

То, что Общество не оспорило решение, принятое налоговым органом по уточненным декларациям, не лишает это Общество права на заявление своих требований согласно произведенных уточнений, учитывая сделанные выше выводы о непроведении надлежащей камеральной проверки по уточненным налоговым декларациям, представленным в обоснование требования об уменьшении включенной в реестр суммы задолженности по обязательным платежам.

Доводы кассационной жалобы, основанные на факте обращений должника с заявлениями о пересмотре судебных актов (по результатам обжалования решения налогового органа по камеральной проверке и по результатам рассмотрения требования ФНС России о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве), а также сделанное по этим доводам суждение о том, что должнику уже отказывали в его требовании об исключении соответствующей суммы из реестра, ошибочны. В рамках производств по заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суды ограничивались выяснением вопроса о наличии/отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и, установив, что указываемые заявителем обстоятельства возникли после разрешения споров, делали отрицательный вывод по поставленному вопросу. В рамках настоящего производства, как правильно указано в оспариваемом постановлении, ранее принятые судебные акты относительно спорного долга не подвергались проверке, но рассматривалась правомерность нахождения спорной суммы в реестре, учитывая указанные заявителем основания.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что оспаривание судебного акта по формальным основаниям, без приведения возражений по существу спора и представления обоснованных контррасчетов, не отвечает основополагающему принципу добросовестного поведения. Между тем ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы должника (заявителя по рассматриваемому требованию), но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя установлению реальной суммы долга и справедливому рассмотрению дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об исключении задолженности из реестра требований кредиторов должника, нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 октября 2014 года Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А73-16067/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

 

Судьи

М.М. Саранцева
А.А. Шведов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оценивая представленные конкурсным управляющим документы, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из наличия у налогоплательщика права представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию после обнаружения им в поданной первоначально декларации ошибок и недостоверных сведений, с целью устранения последних. При этом суды правильно указали на то, что: налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме; законодательный запрет на подачу уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, также как и после принятия решения по результатам такой проверки отсутствует; налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по результатам уточнения сумма ранее исчисленного налога для уплаты в бюджет уменьшается; праву налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций корреспондирует право налогового органа проверить эти декларации.

Указанные выводы и обоснования согласуются с требованиями НК РФ (ст. ст.54, 80, 81, 88, 89) и соотносятся с правовыми позициями, приведенными в постановлениях Президиума ВАС РФ, изложенных при разрешении конкретных споров в постановлениях от 16.03.2010 N 8163/09, от 07.02.2006 N 11775/05, от 16.05.2006 N 16192/05.

...

Доводы и возражения ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают указанного вывода, и, кроме того, в основе своей повторяют доводы, приведенные в двух первых инстанциях, где получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В частности, ссылки подателя кассационной жалобы на то, что проверка уточненных деклараций производилась налоговым органом в соответствии с письмами ФНС России, согласно которым при проверке уточненных налоговых деклараций, представленных после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной (выездной) налоговой проверки, при перерасчете налоговой базы и суммы налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет, отклонены со ссылкой на рекомендательный характер данного письма и обязательность разъяснений Министерства финансов РФ (ст. 32 и ст.34.2 НК РФ)."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2015 г. N Ф03-6160/14 по делу N А73-16067/2012


Хронология рассмотрения дела:


19.01.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6160/14


05.12.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16067/12


01.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6222/14


06.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2104/14


14.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1732/14


09.04.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1435/14


21.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-993/14


25.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-539/14


05.02.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16067/12


23.01.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6243/13


17.01.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-82/14


20.12.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16067/12


09.07.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16067/12


24.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16067/12