Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-6222/14

 

г. Хабаровск

 

01 декабря 2014 г.

А73-16067/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Полянской Е.С., представителя по доверенности от 24.06.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Ремстрой НТВ" Кручининой Е.В.: Волк Л.Г., представителя по доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 09.10.2014

по делу N А73-16067/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-НТВ"

об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой НТВ",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-НТВ" (ОГРН 1032700315944, ИНН2721104440, далее - ООО "Ремстрой НТВ", должник) Кручинина Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с уточнением деклараций по налогу на прибыль за полугодие 2007, третий квартал 2008, полугодие 2008, а также по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, третий квартал 2008 года, обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 79 766 344,34 рубля, в том числе 49 863 374,34 рубля - основной долг, 29 902 970 рубля (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Определением суда от 09.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой НТВ" требования уполномоченного органа в заявленном размере исключены.

Не согласившись с принятым по заявлению арбитражного управляющего судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение от 09.10.2014 отменить, отказав в исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника.

Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что суды неоднократно отказывали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исключении требований ФНС России, поскольку арбитражными судами отказано, как в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441, послужившего основанием для включения требований налогового органа в реестр должника, так и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу N А73-2068/2011 о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441.

Ссылается на пункт 5 письма ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576 "О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки", из которого следует, что налоговому органу, при сдаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, представленной после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной (выездной) налоговой проверки, следует руководствоваться письмом ФНС России от 12.10.2011 N АС-5-2/1222дсп@, согласно которому при перерасчете налоговой базы и суммы налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый (отчетный) период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога.

Помимо прочего указывает, что налоговым органом в период с 26.11.2013 по 18.04.2014, с 19.12.2013 по 18.04.2014 проведены камеральные налоговые проверки в отношении представленных налоговых деклараций. Решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой были установлены реальные налоговые обязательства ООО "Ремстрой НТВ" по налогам за 2007-2008 не обжаловано, представление уточненных налоговых деклараций за указанные периоды произведено по прошествии пяти лет с момента их представления, а также после вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, с требованиями налогового органа не согласился, отметив их несостоятельность, поскольку установление размера требований кредиторов не служит препятствием для обращения арбитражного управляющего с заявлением об уточнении их размера, при появлении новых юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по налогу и задолженности по пени, которые соответствуют этому налогу.

Согласно материалам дела, решением суда от 08.07.2013 ООО "Ремстрой НТВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Е.В.

Определением от 25.03.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 102 378 038, 59 рубля, из которых: 63 673 895, 64 рубля - основной долг, 38 704 142, 95 рубля - пени. Указанная задолженность образовалась по результатам проведенной выездной проверки за период с 01.07.2007 по 31.12.2009.

По заявлению должника результаты проведенной выездной налоговой проверки обжаловались в арбитражный суд, по результатам рассмотрения дела N А73-2068/2011 судом вынесено решение от 21.05.2012 об оставлении в силе решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441 о привлечении ООО "Ремстрой НТВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Ремстрой НТВ" в лице его конкурсного управляющего Кручининой Е.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.11.2013 по делу N А73-2068/2011, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстрой НТВ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.03.2013 о включении задолженности ФНС по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой НТВ" по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на постановление от 12.07.2013 о прекращении уголовного дела N 282241, заключение эксперта N 38 от 28.06.2013 по уголовному делу N 282241, из которых усматривается, что ООО "Ремстрой НТВ" фактически не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений не только с юридическими лицами, выявленными при проведении выездной налоговой проверки, но и рядом других поставщиков, при этом расчеты сумм неуплаченных налога на прибыль и на добавленную стоимость, произведены без учета расходов и доходов (выручки) ООО "Ремстрой НТВ" по взаимоотношениям с организациями, в отношении которых установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Определением от 05.02.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Представив в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за полугодие 2007, 3 квартал 2008, полугодие 2008, а также по налогу на добавленную стоимость за 2007, 3 квартал 2008, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для уменьшения размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве все требования к должнику, в случае введения в отношении него процедур банкротства, предъявляются кредиторами в порядке, установленном названным Законом. В этом же порядке предъявляются к должнику требования по обязательным платежам в бюджет, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Порядок установления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства регламентирован положениями статьями 142, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следует отметить, что арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Соответственно, предшествующие рассмотрению настоящего спора обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441, послужившего основанием для включения требований налогового органа в реестр должника; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу N А73-2068/2011 о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г. Хабаровска от 31.12.2010 N 441, а также определения от 25.03.2013 о включении задолженности ФНС по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой НТВ" и наличие судебных актов по данным обращениям, не являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований налогового органа основанного на задолженности по обязательным платежам, учитывая, что указанными судебными актами дана правовая оценка законности решения налогового органа и возможности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом не исследована правомерность нахождения требования налогового органа по обязательным платежам в реестре после сдачи конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций, в связи с которыми заявитель просит требования в указанной им части исключить.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

По смыслу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация как документ, определяющий обязанность налогоплательщика, отражает данные об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Исходя из положений пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения, неполноты отражения сведений или их недостоверности, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме.

Как отмечено, из заключения эксперта N 38 от 28.06.2013 по уголовному делу N 282241, установлено, что ООО "Ремстрой НТВ" не только фактически не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с юридическими лицами, выявленными при проведении выездной налоговой проверки, но и рядом других поставщиков, при этом расчеты сумм неуплаченных налога на прибыль и на добавленную стоимость, произведены без учета расходов и доходов (выручки) ООО "Ремстрой НТВ" по взаимоотношениям с организациями, в отношении которых установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В этой связи конкурсным управляющим принято решение о внесении изменений в регистры налогового учета должника (книги покупок, книги продаж, регистры по учету доходов от реализации) и последующим представлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за налоговые (расчетные) периоды 2007, 2008 гг. по налогу на прибыль организаций и НДС.

Обстоятельства представления в налоговый орган таких деклараций в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 26.11.2013, 16.12.2013 спорным не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции действующее налоговое законодательство не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового (расчетного) периода. Также отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.03.2010 N 8163/09.

При этом налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика и сроком на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога, что соответствует правовым позициям Президиума ВАС РФ отраженным в постановлении от 07.02.2006 N 11775/05, от 16.05.2006 N 16192/05.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что статья 170 АПК РФ предусматривает возможность ссылок на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указывается, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования этого Постановления Пленума, "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел".

При этом различия в конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора и споров, отраженных в вышеуказанных постановлениях суда высшей инстанции, не свидетельствует о невозможности их применения в настоящем случае, поскольку во всех случаях подлежал установлению факт возможности подачи уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Уполномоченный орган, обосновывая свои возражения, относительно заявленного конкурсным управляющим требования, ссылается на положения пункта 5 письма ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576 "О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки" в котором указано, что в случае если уточненная налоговая декларация представлена после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной (выездной) налоговой проверки, то налоговым органам необходимо руководствоваться положениями письма ФНС России от 12.10.2011 N АС-5-2/1222дсп@, согласно которому при перерасчете налоговой базы и суммы налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый (отчетный) период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога.

Однако апелляционный суд отмечает, что письмо ФНС России от 12.10.2011 носит гриф "Для служебного пользования", а значит, данное письмо носит рекомендательный характер, подготовлено для внутреннего использования должностными лицами органов Федеральной налоговой службы, а его положения недоступны для налогоплательщиков.

Кроме того следует учесть, что в силу пункта 5 части 1 статьи 32 НК РФ, статьи 34.2 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые даны Министерством финансов Российской Федерации, но не ведомственными актами.

Согласно пояснениям налогового органа данным в апелляционной жалобе в период с 26.11.2013 по 18.04.2014, с 19.12.2013 по 18.04.2014 проверены камеральные налоговые проверки в отношении представленных налоговых деклараций, при этом решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой были установлены реальные налоговые обязательства ООО "Ремстрой НТВ" по налогам за 2007-2008 гг. не обжаловано, представление уточненных налоговых деклараций за указанные периоды произведено по прошествии пяти лет с момента их представления, а также после вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Порядок проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 Налогового кодекса РФ, согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

При этом указанная правовая норма не ограничивает период, за который может быть проведена камеральная налоговой проверка уточненной декларации представленной налогоплательщиком.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что налоговым органом в период с 26.11.2013 по 18.04.2014, с 19.12.2013 по 18.04.2014 должным образом проведены камеральные налоговые проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль и НДС материалы дела не содержат, поскольку в представленной документации ФНС России без отражения сведений о повторной проверке сведений налогоплательщика, лишь зафиксировано, что суммы налогов, отраженные Обществом в уточненных декларациях не соответствуют суммам налогов, исчисленных при проведении выездной налоговой проверки. Однако суммы налогов, отраженные в уточненных декларациях могут и не соответствовать суммам налогов, исчисленным в ходе выездной налоговой проверки, учитывая наличие права налогоплательщика на подачу уточненной декларации после завершения выездной налоговой проверки.

В силу отраженных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств и примененных правовых норм, апелляционный суд считает верным вывод конкурсного управляющего и суда первой инстанции о том, что в случае если уточненные декларации представлены за налоговые периоды, которые были ранее проверены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, то изменяется и сумма налога исчисленного налоговым органом в ходе этой проверки за налоговые периоды, по которым представлены уточненные декларации, что влечет изменение размера требований налогового органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника за этот соответствующий налоговый период.

Из совокупного анализа положений статей Налогового кодекса РФ) в частности 44,54,80,81,38,39,146,153,154,171,172) следует, что установленные в рамках дела о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам не могут считаться достоверными и подлежат пересмотру на основании соответствующего заявления налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку установленные заключением эксперта N 38 от 28.06.2013 обстоятельства не учтены при фиксации результатов выездной налоговой проверки, соответственно в состав требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть включены обязательные платежи на прибыль организаций за 2007 год, за 2008 год, а также по налогу на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года, в размере отраженном в уточненных декларациях.

Исходя из данных отраженных в уточненных налоговых декларациях, из реестра требований кредиторов подлежит исключению недоимка по налогу на прибыль за 2007-2009 в общей сумме 32 125 528 рубля, а также недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 17 737 846,34 рубля.

Уменьшение размера задолженности по недоимке влечет исключение из реестра требований, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно учитываемой пени, в размере 29 902 970 рубля.

Следует также учесть, что уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность сведений отраженных должником в уточненных декларациях, регистрах налогового учета (книгах покупок, книгах продаж, дополнительных листах к ним, регистрах по учету доходов от реализации), соответственно не опровергнуты и выводы отраженные в заключении экспертизы N 38 от 28.06.2013, проведенной по окончании выездной налоговой проверки.

Расчет задолженности по обязательным платежам (как самой недоимки, так и пени), подлежащий исключению из реестра требований кредиторов проверен апелляционный судом и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.10.2014 по делу N А73-16067/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

Т.С. Гетманова
Т.Д. Козлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А73-16067/2012


Должник: А/У Павлюченко А. Р., нет

Кредитор: ООО "Ремстрой НТВ"

Третье лицо: АКБ "Банк Москвы", АКБ "Банк Москвы" ОАО, Екидин А. А., Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, ИФНС РОССИИ по Центральному району г. Хабаровска, к/у Кручинина Е. В., Конкурсный управляющий ООО "Ремстрой НТВ" Кручинина Е. В., НП "ДВ СОПАУ", НП "ДМСО ПФАУ", ООО "Амурстройинвест", ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю, УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе, Филиал "Приморский" ОАО "Оборонэнергосбыт", Центральный районный суд г. Хабаровска, ОАО "Оборонэнергосбыт", ООО "Проект", ООО "Теплотехника", ООО Дальстрой Интернешнл, ООО Хабаровский Альянс, Тен Габ Ним, Хан Анатолий Деменович


Хронология рассмотрения дела:


05.12.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16067/12


01.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6222/14


06.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2104/14


14.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1732/14


09.04.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1435/14


21.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-993/14


25.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-539/14


05.02.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16067/12


23.01.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6243/13


17.01.2014 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-82/14


20.12.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16067/12


09.07.2013 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16067/12


24.06.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-16067/12