г. Хабаровск |
|
06 апреля 2015 г. |
А73-2870/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от ООО "Чемпион": Скорицкая Анастасия Александровна - представитель по доверенности б/н от 20.02.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Сервис"
на решение от 15.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014
по делу N А73-2870/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова, И.В. Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (ОГРН 1062724062708, ИНН 2724098643, место нахождения: 680014, Хабаровский край, город Хабаровск, шоссе Восточное, 18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Сервис" (ОГРН 1126501001428, ИНН 6501245080, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица, Памятная, 12)
о взыскании 1 228 525 руб. 15 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Чемпион", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Сервис" (далее - ООО "Тунайча Сервис", ответчик) о взыскании неустойки по субдилерскому договору от 30.05.2012 N 3 и договору поставки от 30.05.2012 в размере 1 228 525 руб. 15 коп.
Решением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 15.09.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, ООО "Тунайча Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ООО "Тунайча Сервис" в пользу ООО "Чемпион" неустойку в размере, не превышающем 232 445 руб. 68 коп. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном непринятии судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства дополнительного соглашения от 05.06.2012, в соответствии с условиями которого, просрочка ООО "Тунайча Сервис" значительно меньше заявленной ООО "Чемпион" при расчете суммы иска. Считает, что дополнительное соглашение от 05.06.2012 подписано уполномоченными лицами в надлежащей форме. Полагает, что условия по оплате товара, предусмотренные дополнительным соглашением от 05.06.2012 были одобрены последующим руководителем ООО "Чемпион" посредством подписания претензий и расчетов неустойки исходя из 179 дней просрочки оплаты товара.
ООО "Чемпион" в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Чемпион" пояснила, что увеличенные сроки оплаты товара устанавливались в устном порядке, каких-либо письменных соглашений и уведомлений между сторонами не составлялось.
ООО "Тунайча Сервис", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своего представителя не обеспечило.
Проверив законность решения от 15.09.2014, постановления от 24.12.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Хендэ Мотор СНГ" (дистрибьютор) и ООО "Чемпион" (дилер) в лице директора Пляцек Сергея Федоровича заключен дилерский договор N 98 (далее - дилерский договор), по условиям которого ООО "Чемпион" является уполномоченным дилером (уполномоченным дистрибьютором на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт на территории (город Хабаровск Российской Федерации) по продаже продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна "Хендэ Мотор Компании") на территории (города Хабаровска) третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции.
В соответствии с пунктом 3.11 дилерского договора, 30.05.2012 между ООО "Чемпион" (дилер) в лице исполняющего обязанности директора начальника СТО Балака Андрея Евгеньевича и ООО "Тунайча Сервис" (субдилер) заключен субдилерский договор N 3 (далее - субдилерский договор), согласно которому дилер назначает субдилера уполномоченным субдилером по продаже продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями концерна "Хендэ Мотор Компании"), на территории города Южно-Сахалинск Российской Федерации третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции на территории.
Также 30.05.2012 между сторонами был заключен договор поставки продукции, в соответствии с которым дилер обязан поставлять продукцию, а субдилер обязан принимать и оплачивать продукцию.
В соответствии с пунктом 8.4 субдилерского договора субдилер осуществляет полную оплату своих закупок продукции в порядке, определенном сторонами в договоре поставки.
Согласно пункту 5.3. договора поставки от 30.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012 стоимость автомобилей подлежит оплате в течение следующего срока:
- срок оплаты в отношении автотранспортных средств марки "Elantra" установлен 19 дней с момента передачи дилером представителю субдилера, но не позднее реализации автомобиля субдилером конечному покупателю (подпункт "b");
- срок оплаты в отношении автотранспортных средств марки "Santa Fe" установлен 49 дней с момента передачи дилером представителю субдилера, но не позднее реализации автомобиля субдилером конечному покупателю (подпункт "e").
Устным распоряжением директора ООО "Чемпион" с согласия учредителей последнего срок окончания оплаты (консигнации) автомобилей был увеличен до 119 дней.
В пункте 5.7 договора поставки предусмотрено, что субдилер вправе с согласия дилера производить перечисление денежных средств, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора о поставке продукции частями. В данном случае датой исполнения субдилером обязательств по полной оплате стоимости автомобиля считается дата поступления последней части денежных средств в счет уплаты стоимости автомобиля на расчетный счет дилера.
В силу пункта 7.3 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012, в случае нарушения субдилером условий о порядке и сроках перечисления каких-либо платежей в рамках договора поставки продукции дилер оставляет за собой право начислить и потребовать, а субдилер обязуется признать в день начисления дилером и уплатить в течение десяти дней с даты начисления дилеру на основании претензионного письма последнего неустойку в размере 0,08% от стоимости неоплаченного автомобиля, определяемой на основании оптового прайс-листа, действующего на дату передачи субдилеру несвоевременно оплаченного автомобиля, за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями субдилерского договора, договора поставки продукции, дополнительного соглашения истцом произведена поставка ответчику автомобилей, что подтверждается актами приема-передачи автомобилей от 10.01.2013 N ЧПА0001941, N ЧПА0001951, N ЧПА0001931, N ЧПА0001933, N ЧПА0001930, N ЧПА0001945, N ЧПА0001943, N ЧПА0001938, N ЧПА0001946, N ЧПА0001940, от 18.01.2013 N ЧПА0001952, N ЧПА0001955, N ЧПА0001959, N ЧПА0001958, N ЧПА0001957, N ЧПА0001956 от 18.01.2013 и товарно-транспортными накладными от 15.04.2013 N 1941, от 24.04.2013 N 1951, от 21.08.2013 N 2297, от 07.08.2013 N 2298, от 30.05.2013 N 1930, от 23.07.2013 N 2296, от 13.08.2013 N 2302, от 24.07.2013 N 2299, от 29.07.2013 N 2301, от 13.08.2013 N 2300, от 24.05.2013 N 1952, N 1955, N 1959, N 1958, N 1957, N 1956.
Нарушение ООО "Тунайча Сервис" сроков оплаты поставки автомобилей модели "Santa Fe", "Elantra 1,6 АТ", "Elantra 1,8 АТ" явилось основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора о поставке продукции, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012 за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 в размере 1 228 525 руб. 15 коп.
14.02.2014 ООО "Чемпион" направило в адрес ООО "Тунайча Сервис" претензию N 098 о выплате неустойки в течение 10 дней, с момента предъявления данной претензии.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Чемпион" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), результатами почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, объектом исследования которых являлось дополнительное соглашение от 05.06.2012 к субдилерскому договору от 30.05.2012 N 3.
Судами, на основании представленных в материалы дела документов, установлено ненадлежащее исполнение ООО "Тунайча Сервис" обязательств по оплате поставленной продукции.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 составил 1 228 525 руб. 15 коп. При определении периода просрочки истцом использовано количество дней соответственно 49 и 119. Расчет неустойки признан судами первой и апелляционной инстанциями верным.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Дополнительное соглашение от 05.06.2012 к субдилерскому договору от 30.05.2012 N 3, подписанное от имени ООО "Чемпион" директором Пляцек С.Ф., которым стороны внесли изменения в подпункты "d" и "e" пункта 5.3 субдилерского договора в части срока оплаты автотранспортных средств модели "Santa Fe" и "Elantra", тем самым увеличив срок оплаты до 179 дней с момента их передачи дилером представителю субдилера, не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку по результатам проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы установлено, что оттиск печати ООО "Чемпион", расположенный в левом нижнем углу дополнительного соглашения от 05.06.2012, нанесен не печатью ООО "Чемпион" оттиски которой имеются в материалах дела.
При этом экспертом автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Пучковым В.А. установлено, что подпись от имени Пляцек С.Ф. в левом нижнем углу дополнительного соглашения от 05.06.2012 выполнена Пляцек С.Ф.
Между тем судами при удовлетворении иска не учтено следующее.
Как следует из материалов дела (заявление от 31.05.2012, приказ от 01.06.2012 N Ч0000000065), директор ООО "Чемпион" Пляцек С.Ф. на момент подписания дополнительного соглашения от 05.06.2012 находился в отпуске без сохранения заработной платы, а впоследствии 07.06.2012 уволился по собственному желанию.
Таким образом, Пляцек С.Ф. не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО "Чемпион" в период с 01.06.2012 по 07.06.2012.
Однако доказательств тому, что ООО "Тунайча Сервис" об этом обстоятельстве было известно, материалы дела не содержат.
Довод ООО "Чемпион" о том, что Пляцек С.Ф. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс", при рассмотрении настоящего спора не имеет правого значения, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, запись о директоре ООО "Тунайча Моторс" Пляцек С.Ф. внесена в реестр 22.01.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5).
Из материалов дела следует, что 06.08.2013 и 31.08.2013 ООО "Чемпион" в лице директора Комлякова А.С. направляло в адрес ООО "Тунайча Сервис" претензионные письма N 088 и N 095 с приложенными к ним расчетами неустойки, согласно которым ответчику начислена неустойка в общем размере 97 762 руб. 34 коп. При этом начисление неустойки было произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 05.06.2012 к субдилерскому договору, а именно исходя из максимального количества дней просрочки - 179.
Указанные в претензионных письмах суммы неустойки были оплачены ООО "Тунайча Сервис" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2013 N 269, N 270, от 13.08.2013 N 271, от 03.09.2013 N 295.
Таким образом, Комляков А.С. как директор ООО "Чемпион", подписав претензионные письма от 06.08.2013 N 088 и от 31.08.2013 N 095, а также приложенные к ним расчеты неустойки, фактически одобрил условия об оплате, содержащиеся в дополнительном соглашении от 05.06.2012, согласно которым стоимость автомобилей модели "Santa Fe" и "Elantra" подлежала оплате в течение 179 дней с момента их передачи дилером представителю субдилера, но не позднее момента реализации автомобилей субдилером конечному покупателю.
Исходя из 179 дней просрочки, размер неустойки за период с 01.03.2013 по 31.08.2013 составил 232 445 руб. 68 коп.
В связи с изложенным решение от 15.09.2014, постановление апелляционного суда от 24.12.2014 следует изменить и взыскать с ООО "Тунайча Сервис" в пользу ООО "Чемпион" неустойку в размере 232 445 руб. 68 коп.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не повлияли на результат принятого судебного акта, а также на размер взысканной суммы неустойки, расходы ООО "Чемпион" по оплате услуг эксперта в размере 30 200 руб. следует отнести на истца, по ходатайству которого были назначены судебные экспертизы.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 25 285 руб. 25 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, на истца относится государственная пошлина в размере 20 501 руб. 10 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784 руб. 15 коп.
Поскольку ООО "Тунайча Сервис" при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., вместо 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), с ООО "Чемпион" в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО "Тунайча Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А73-2870/2014 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" 237 229 руб. 83 коп., в том числе 232 445 руб. 68 коп. - неустойка, 4 784 руб. 15 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Шведов |
Судьи |
Е.Н. Головнина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.