Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф03-1351/15 по делу N А51-1763/2014

г. Хабаровск

14 апреля 2015 г.

А51-1763/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 303-ЭС15-9797 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ИП Шугалей В.С. - Лолаева Г.А., представитель по доверенности от 06.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015

по делу N А51-1763/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда"

к индивидуальному предпринимателю Шугалей Вере Сидоровне

об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда", Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, администрации г.Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительным права, восстановлении записи в ЕГРП

Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, 10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шугалей Вере Сидоровне (ОГРНИП 304253613500040, место жительства: 690000, Приморский край, г.Владивосток; далее - предприниматель) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 06.10.1999 N 02-04045-002-Н-АР-1079-00, в части, а именно: пункт 3.1. сделки изложить в следующей редакции: "За указанное в пункте 1.1. Договора помещение "Арендатор" выплачивает "Арендодателю" арендную плату в размере 235 980 руб. (НДС не облагается)" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.04.2014 к производству принят встречный иск предпринимателя о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Северная звезда" согласно свидетельства от 27.12.2011 серии 25-АБ N 709622 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 123, площадью 262,2 кв.м, первый этаж; также заявитель просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления регистрационной записи в ЕГРП за N 25-1/00-183/2004-245, вид права: аренда: аренда на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 123 площадью 262,2 кв.м, в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-14 (II), этаж 1 кадастровый номер 25:28:010017:124.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены: Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - УМС г.Владивостока), администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 иск общества удовлетворен, а в удовлетворении встречных требований отказано.

На указанный судебный акт предприниматель подал апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 возвращена заявителю, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

29.12.2014 предприниматель повторно подал апелляционную жалобу на решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 03.02.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. При этом суд указал, что приведенная в ходатайстве причина пропуска срока - ранее состоявшееся обращение с жалобой с нарушением установленной законом процедуры - не может быть признана уважительной с позиции части 2 статьи 259 указанного Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение от 03.02.2015 отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата апелляционной жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана в суд апелляционной инстанции в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 03.02.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 21.11.2014, соответственно, срок на его апелляционное обжалование (с учетом выходных дней) истек 22.12.2014. Фактически с апелляционной жалобой предприниматель обратился 29.12.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Шугалей В.С. было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на то, что причиной пропуска процессуального срока явилось ошибочное направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции при первоначальном обжаловании судебного акта от 21.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд не усмотрел уважительных причин для его восстановления. При этом апелляционный суд исходил из того, что первоначально апелляционная жалоба направлена с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в апелляционный суд, впоследствии - за пределами срока на обжалование решения, что само по себе не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Более того, апелляционным судом учтено, что предпринимателю своевременно направлялась копия решения, его полный текст опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.11.2014 и с указанного времени является общедоступным; представители ИП Шугалей В.С. участвовали в заседании суда и имели информацию о принятом решении, в том числе о порядке и сроках обжалования судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, пришел к обоснованному выводу, о том, что предприниматель имел реальную возможность своевременно обжаловать решение в установленном законом порядке и с соблюдением процессуального срока, в связи с чем отклонил ходатайство о его восстановлении, возвратив апелляционную жалобу.

Довод заявителя в кассационной жалобе о возможности принятия судом к своему производству апелляционной жалобы отклоняется судом округа, поскольку не обосновывает наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые определяющим образом влияют на возможность его восстановления. Утверждение же предпринимателя о том, что подача апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд не является нарушением установленного порядка обжалования судебного акта основано на неверном толковании заявителем положений действующего арбитражного процессуального законодательства.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А51-1763/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик