Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-9797 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-9797

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны (г. Владивосток) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 по делу N А51-1763/2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шугалей Вере Сидоровне об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 06.10.1999 N 02-04045-002-Н-АР-1079-00 и изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции: "За указанное в пункте 1.1 договора помещение "Арендатор" выплачивает "Арендодателю" арендную плату в размере 235 980 руб. (НДС не облагается)".

Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, администрации города Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на нежилое помещение площадью 262,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Светланская ул., д. 123, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 25-1/00-183/2004-245 "вид права: аренда нежилого помещения площадью 262,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Светланская ул., д. 123.

Арбитражный суда Приморского края решением от 21.11.2014 иск Общества удовлетворил, в удовлетворении встречных требований предпринимателя отказал.

Не согласившись с решением, Шугалей В.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд определением от 23.12.2014 возвратил жалобу как поданную с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ, а определением от 03.02.2015 возвратил повторно поданную жалобу, отказав предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции постановлением от 14.04.2015 оставил определение апелляционного суда от 03.02.2015 без изменения.

Шугалей В.С., ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление окружного суда от 14.04.2015 в кассационном порядке.

Дело 16.07.2015 истребовано из Арбитражного суда Приморского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ)

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель в пределах установленного на обжалование срока 21.12.2014 (понедельник) обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.11.2014, направив жалобу в суд апелляционной инстанции.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2014 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение. Данное определение отсутствует в материалах дела, размещено только в сети Интернет 24.12.2014 (среда). Доказательств направления предпринимателю копии данного определения в материалах дела также не имеется.

Предприниматель повторно 29.12.2014 (вторник) направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного на 8 дней срока (с учетом двух выходных дней), в котором в качестве причины пропуска указал на первоначальное ошибочное направление жалобы сразу в апелляционный суд и на устранение данной ошибки сразу же после получения информации о возврате жалобы.

Данная жалоба поступила в суд первой инстанции 14.01.2015, направлена в апелляционный суд 20.01.2015, поступила в апелляционный суд 27.01.2015.

Апелляционный суд определением от 03.02.2015 отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Текст определения от 03.02.2015 опубликован в сети Интернет 04.02.2015.

Предприниматель 18.02.2015 направил кассационную жалобу на определение от 03.02.2015 через суд первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд возвратил дело в суд первой инстанции только 13.03.2015, суд первой инстанции направил кассационную жалобу Шугалей В.С. вместе с делом в суд округа 16.03.2015.

Жалоба с делом поступила в суд округа 24.03.2015.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.04.2015 оставил определение апелляционного суда от 03.02.2015 без изменения. Полный текст постановления опубликован 23.04.2015.

Шугалей В.С. обратилась с кассационной жалобой на решение от 21.11.2014, приложив ходатайство о восстановлении срока.

Окружной суд определением от 01.06.2015 возвратил жалобу на решение, отказав в восстановлении пропущенного на кассационное обжалование срока.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 01.06.2015"

Шугалей В.С. обжаловала 06.07.2015 определение от 01.06.2015. Определением от 14.07.2015 окружной суд оставил определение о возвращении кассационной жалобы без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 30.06.2015, предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 03.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы и постановление окружного суда от 14.04.2015, которым названное определение оставлено без изменения.

Податель жалобы указывает следующее: первоначально апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок (с учетом того, что последний день месячного срока пришелся на выходной день); в статье 264 АПК РФ не предусмотрено такого основания для возврата апелляционной жалобы как подача жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции; суды апелляционной и кассационной инстанций не учли обстоятельства, связанные с фактическим пропуском срока на подачу повторной апелляционной жалобы; наличие уважительных причин пропуска Шугалей В.С., которой исполнилось 83 года, в окружном суде обосновала тем, что подавая первую апелляционную жалобу в установленный срок, в силу преклонного возраста на конверте ошибочно указала не тот суд, а узнав о допущенной ошибке, немедленно ее устранила, направив жалобу через суд первой инстанции; апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, а в дальнейшем суд кассационной инстанции, не дали оценки данным доводам, формально сослались лишь на то, что подача жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, не является уважительной причиной пропуска на 8 дней срока (с учетом выходных дней и времени доставки предпринимателю возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы); суды, возвратив все жалобы предпринимателя, в нарушение Конституции Российской Федерации и норм международного права отказали в судебной защите путем обжалования судебного акта первой инстанции, вынесенного по существу спора, хотя бы в одну вышестоящую инстанцию.

Приведенные в жалобе доводы предпринимателя о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 октября 2015 года на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева