Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф03-3437/15 по делу N А37-1877/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф03-3437/15 по делу N А37-1877/2014

 

г. Хабаровск

 

09 сентября 2015 г.

Дело N А37-1877/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" - Шафикова Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 113;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Шеремет Т.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 05/2117;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 04.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А37-1877/2014 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 98)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании недействительным решения

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - общество, ОАО "Магаданэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) от 27.06.2014 N 12-13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 311 966 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 717 415 руб., привлечения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 171 741 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 252 руб.; исчисления соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 27.06.2014 N 12-13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: подпункта 2 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения - в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в размере 1 075 490 руб.; подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения - в части начисления соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций; подпункта 2 пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения - в части начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит их в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении оспариваемой части.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 290 937 руб., исчисления пеней в сумме 63 866 руб. 48 коп., назначения штрафа в сумме 29 093 руб. 70 коп., поскольку считает, что инспекцией представлены доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Анаком", ООО "Лайнтрасс", ООО "Сталк", ООО "Линкар".

Обращает внимание на то, что судами обеих инстанций при рассмотрении вопроса о правомерном применении налоговых вычетов по НДС по эпизодам взаимоотношений с указанными контрагентами установлены недостоверность и противоречивость содержащихся в документах сведений, а также невозможность осуществления ОАО "Магаданэлектросеть" заявленных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств вывод судов о возможности учета расходов по указанным сделкам в целях формирования налогооблагаемой прибыли является неправильным.

Считает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением статьи 252 НК РФ, без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), с неправильным применением правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций относительно оснований доначисления инспекцией налога на прибыль организаций в сумме 784 553 руб., исчисления пеней в сумме 164 373 руб. 35 коп., назначения штрафа в сумме 78 455 руб. 30 коп., налоговый орган указывает на то, что выводы судебных инстанций противоречат положениям статей 256, 257, 270 НК РФ, согласно которым расходы по реконструкции основных средств не могут включаться в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Магаданэлектросеть" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, представитель заявителя возражала против её удовлетворения.

После объявленного в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 09 час. 05 мин. 02.09.2015 перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при участии представителя налогового органа.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Магаданэлектросеть" принято решение от 27.06.2014 N 12-13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 280 209 руб.; за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 85 844 руб.; за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 350 руб.; за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 84 руб. Решением доначислены и предъявлены к уплате 2 801 191 руб. налога на прибыль организаций и 476 860 руб. 76 коп. пеней; 1 193 985 руб. НДС и 230 424 руб. 98 коп. пеней; 3 536 руб. земельного налога и 931 руб. 87 коп. пеней; 838 руб. транспортного налога и 196 руб. 83 коп. пеней.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, исчисления пеней, штрафа в обжалуемых суммах послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным отнесением в налоговые вычеты сумм НДС и учета расходов при формировании налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Анаком", ООО "Лайнтрасс", ООО "Сталк", ООО "Линкар". Исключение из состава расходов и не принятие налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами мотивировано налоговым органом тем, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны от имени руководителей неустановленными лицами; контрагенты отсутствуют по адресу государственной регистрации; у данных юридических лиц не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; движение денежных средств по счетам в банках имеет транзитный характер; отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово - хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган исключил из состава расходов (внереализационных расходов), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы налогоплательщика на реконструкцию ВЛ-04 ТП N 103, КЛ-6 ТП N53, ТП N 177 КТПК, ВЛ-6 ПС, КЛ-0,4к ТП-9. Считает, что данные расходы подлежали списанию через амортизацию с учетом нормы, установленной при первоначальном введении реконструируемого основного средства в эксплуатацию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 10.10.2014 выводы межрайонной инспекции в этой части поддержаны. Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год убытков от деятельности горнолыжного подъемника базы отдыха "Солнечный", что послужило основанием для изменения решения от 27.06.2014 N 12-13/26 в части уменьшения доначисленной суммы налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 103 754 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылаясь на нарушение инспекцией срока принятия обжалуемого решения, добросовестность налогоплательщика и соблюдение им требований статей 169, 171, 172, 252, 254, 257, 275.1 НК РФ, общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал допустимыми и достоверными доказательствами факт выполнения ООО "Анаком" ремонтно-строительных работ по облицовке и монтажу вентилируемого фасада производственного здания, выполнению буровых работ на отрезке автомобильной дороги, а также поставку ООО "Лайнтрасс" налогоплательщику автошин, полублоков, ООО "Сталк" швеллера, кабеля АСК, ООО "Линкар" плит СПК, принтера. Сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, признаны судом недостоверными, установлены признаки, позволившие прийти к выводу о не осуществлении контрагентами фактической предпринимательской деятельности, нереальности заявленных хозяйственных операций, не проявлении ОАО "Магаданэлектросеть" должной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами, что послужило основанием для отказа обществу в удовлетворении требования в части оспаривания решения инспекции о доначислении НДС. В тоже время, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, установив несение обществом расходов по оплате выполненных работ и приобретению товарно-материальных ценностей, их оприходование, суд первой инстанции признал необоснованным исключение инспекцией из состава затрат при формировании налогооблагаемой прибыли фактически понесенных расходов.

Соглашаясь с доводами налогоплательщика по эпизоду учета в целях налогообложения расходов на реконструкцию основных средств, числящихся на балансе общества в целях бухгалтерского учета, суд исходил из невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 257 НК РФ. Суды обосновали свой вывод тем, что объекты не являются основными средствами в целях налогообложения, у них нет первоначальной стоимости, поскольку она была списана в состав расходов единовременно в 2002 году. При этом обе судебные инстанции руководствовались письмами Министерства финансов РФ от 07.05.2007 N 03-03-06/1/266, от 19.12.2007 N 03-03-06/1/879, от 04.10.2010 N 03-03-06/1/624, от 25.03.2010 N 03-03-06/1/173, от 05.10.2010 N 03-03-06/1/627 и применили положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Правомерным признан вывод налогового органа о несоблюдении ОАО "Магаданэлектросеть" требований, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, и необоснованном отнесении в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период убытков от деятельности оздоровительного комплекса (услуги сауны) базы отдыха "Солнечный".

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку решения по апелляционным жалобам инспекции и налогоплательщика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Суды обеих инстанций, правильно применив положения статьи 252 НК РФ и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, пришли к обоснованному выводу о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документы по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Иной правовой подход, как правильно указали суды обеих инстанций, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Как установлено судами и подтверждается материалами выездной проверки, общество в проверяемый период приобретало: плиты СПК, которые были оприходованы на склад и списаны в ноябре 2010 года при строительстве ТП по Колымскому шоссе,11-б; принтер оприходован на склад 31.08.2011 и списан со склада в сентябре 2011 год при его получении подотчетным лицом Кононовым В.М.; швеллер N 12 оприходован на склад 27.09.2010 и списан в октябре 2010 года при капитальном ремонте помещения ОДС (монтаж металлоконструкции 2-го этажа швеллера); кабель АСК 9650 м) оприходован на склад 02.11.2010 и списан в ноябре 2010 года при реконструкции РРС участка КЛ-0.4 кВ ТП 277 пер. Марчеканский 37 к.АК.Б; автошины 4 штуки оприходованы на склад 23.08.2010 и списаны в сентябре на машину М 030 АА; полублоки (35 кв.м.) оприходованы на склад 30.10.2010 и списаны в ноябре 2010 года при текущем ремонте (закладке проемов, стен).

Наличие указанных товаров, несение обществом расходов на их приобретение и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспариваются. Позиция инспекции основана на недостоверности представленных первичных документов, а также на неподтверждении поставки указанных товаров заявленными поставщиками.

Между тем, исключая данные затраты из расходов, инспекция не учла, что при выявлении сделок неподтвержденных документами, содержащими достоверные сведения, и при реальности расходов, подлежит применению расчетный метод для определения объективного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Следовательно, расходы по приобретению товара, услуг и работ, реально использованных в деятельности налогоплательщика, должны учитываться в составе расходов по цене приобретения, если инспекцией не доказано, что цена приобретения товара не соответствует рыночной.

Так как налоговым органом не поставлен под сомнение размер расходов по приобретению указанных товаров, не установлено их превышение рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия инспекции повлекли необоснованное доначисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей налоговому обязательству общества.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Анаком".

В ходе налоговой проверки установлено, что заявленные обществом как выполненные ООО "Анаком" ремонтно-строительные работы по облицовке производственного здания, монтажу вентилируемого фасада кассетами производственного здания, буровые работы на отрезке автомобильной дороги фактически выполнены самим налогоплательщиком и иными подрядными организациями: ООО "Консоль", ООО "Электросетьмонтаж", ООО "Востокбурвод".

Вывод налогового органа нашел подтверждение при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Так, судами установлено, что работы по монтажу вентилируемого фасада производственного здания выполнены в 2009 году ООО "Консоль", в 2010 году ООО "Электросетьмонтаж". Данным юридическим лицам со склада налогоплательщика выдавались материалы, что подтвердил мастер ремонтно-строительного участка ОАО "Магаданэлектросеть" Афанасенко А.А. О выполнении работ указанными лицами свидетельствуют сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, ведомостях использованных материалов. Выводы, содержащиеся в заключении технической экспертизы от 27.02.2014 N 11, а также факт выполнения работ по наружной облицовке фасада здания фасадными кассетами в 2009 году самим налогоплательщиком, позволил судам сделать вывод о том, что заявленные работы в 2010 году не осуществлялись. Буровые работы в спорный период для ОАО "Магаданэлектросеть" выполняли ООО "Электросетьмонтаж", ООО "Востокбурвод", при этом ремонтные работы по объекту основных средств ВЛ-10кВ ф. "Солнечный" и отпайка ТП-185 и ВЛ-10кВ ф. Холодильник, заявленные как выполненные ООО "Анаком", в плане ремонтно-эксплуатационных работ подразделения РРС на 2010 год отсутствовали, в журнал регистрации выполняемых работ не внесены, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание материалов, их доставку, ведение земляных и иных работ, не представлены.

Поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные работы ранее выполнялись самим налогоплательщиком и иными лицами, расходы по которым учтены при формировании налогооблагаемой прибыли, повторный учет расходов по аналогичным работам является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов в этой части неправильно применены нормы материального права, в связи с этим решение и постановление подлежат частичной отмене. Поскольку при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, дополнительного исследования материалов дела не требуется, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ имеются основания для принятия судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 784 533 руб., исчисления пеней в сумме 164 373 руб. 35 коп., назначения штрафа в сумме 78 455 руб. 30 коп. суды установили следующее.

До вступления в силу главы 25 НК РФ (до 01.01.2002) ОАО "Магаданэлектросеть" были приобретены объекты основных средств - ВЛ-04 ТП N 103, КЛ-6 ТП N53, ТП N 177 КТПК, ВЛ-6 ПС, КЛ-0,4к ТП-9. В связи с введением в действие указанной главы, учитывая, что амортизируемым имуществом призналось имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб, стоимость основных средств была списана для целей налогообложения единовременно в составе материальных расходов. С этого момента указанное имущество не являлось амортизируемым.

В проверяемый период обществом произведена реконструкция указанных объектов и затраты в этой части отражены ОАО "Магаданэлектросеть" в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Суды обеих инстанций, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ, принимая во внимание разъяснения Министерства финансов РФ, изложенные в письмах от 07.05.2007 N 03-03-06/1/266, от 19.12.2007 N 03-03-06/1/879, от 04.10.2010 N 03-03-06/1/624, от 25.03.2010 N 03-03-06/1/173, от 05.10.2010 N 03-03-06/1/627, пришли к выводу о том, что если проведена реконструкция или модернизация имущества (в том числе основных средств), стоимость которого была менее предельной суммы, установленной для амортизируемого имущества в пункте 1 статьи 256 НК РФ, и, соответственно, была списана единовременно, то расходы на реконструкцию также можно списать единовременно (независимо от их размера).

Не применяя к данной ситуации положения части 2 статьи 257 НК РФ, подпункта 5 статьи 270 НК РФ, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае общество производило реконструкцию объектов, не являющихся амортизируемым имуществом и не подпадающих под действующее в спорный период понятие основного средства.

Основания для признания указанного вывода неверным и несоответствующим нормам материального права при наличии соответствующих разъяснений компетентного органа у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов основаны на нормах материального права, действующих в спорный период. При этом суды, применяя положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, правомерно исходили из того, что налоговым законодательством не урегулирован вопрос о порядке учета расходов в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек и оно не является амортизируемым, но налогоплательщик произвел его реконструкцию (модернизацию).

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на статью 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в пункт 1 статьи 257 НК РФ (в понятие основных средств внесено стоимостное ограничение), подлежит отклонению. Данной нормой определена дата вступления закона в силу (01.01.2008), прямого указания на то, что основное средство, не являющееся амортизируемым имуществом, должно учитываться для целей налогообложения прибыли в соответствии с тем порядком, который действовал на момент ввода имущества в эксплуатацию (1992,1996 и 2002 годы), не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает жалобу инспекции в этой части подлежащей отклонению.

Таким образом, судебные акты с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежат частичной отмене по эпизоду взаимоотношений с ООО "Анаком", в остальном - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А37-1877/2014 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 27.06.2014 N 12-13/26 о доначислении налога на прибыль организаций, исчисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Анаком" отменить, открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" в удовлетворении заявления в этой части отказать. В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

 

Судьи

Л.К. Кургузова
И.В. Ширяев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Выводы судов основаны на нормах материального права, действующих в спорный период. При этом суды, применяя положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, правомерно исходили из того, что налоговым законодательством не урегулирован вопрос о порядке учета расходов в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек и оно не является амортизируемым, но налогоплательщик произвел его реконструкцию (модернизацию).

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на статью 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в пункт 1 статьи 257 НК РФ (в понятие основных средств внесено стоимостное ограничение), подлежит отклонению. Данной нормой определена дата вступления закона в силу (01.01.2008), прямого указания на то, что основное средство, не являющееся амортизируемым имуществом, должно учитываться для целей налогообложения прибыли в соответствии с тем порядком, который действовал на момент ввода имущества в эксплуатацию (1992,1996 и 2002 годы), не содержится."