Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 06АП-1968/15 (ключевые темы: товарно-материальные ценности - выездная налоговая проверка - исчисление налога на прибыль - производственные здания - основные средства) (изменено кассацией)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 06АП-1968/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф03-3437/15 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

20 мая 2015 г.

А37-1877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть": Шафикова Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2015 N 113;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области: Шеремата Т.Н., представитель по доверенности от 31.12.2014 N 05/2117; Хаванова О.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-05/003

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области

на решение от 04.03.2015

по делу N А37-1877/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения N 12-13/26 от 27.06.2014 в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 12-13/26 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 311 966 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 717 415 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 171 741 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 252 руб.; соответствующих сумм пени.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 12-13/26 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- пп. 2 п. 1 резолютивной части оспариваемого решения - в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в размере 1 075 490 руб.;

- пп. 1, 2, 3, 4 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения - в части начисления соответствующей суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль;

- пп. 2 п. 3 резолютивной части оспариваемого решения - в части начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в пользу Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть", с учетом пункта 2 резолютивной части решения по настоящему делу, в том числе путем перерасчета доначисленных в резолютивной части оспариваемого решения сумм пени и штрафа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, не согласившись с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в размере 1 075 490 руб., начисления соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть", не согласившись с судебным актом об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением фактических обстоятельств по делу, незаконностью, а также необоснованностью решения суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении в обжалуемой части заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области поддержали в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов расчета пеней по налогу на прибыль по оспариваемому решению. Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку названные протоколы, как объяснили представители инспекции, имеются в материалах дела.

Представитель ООО "Магаданэлектросеть" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магаданэлектросеть" поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы ООО "Магаданэлектросеть" по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемых частях, поскольку сторонами возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэлектросеть" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.1993 Мэрией г. Магадана, регистрационный номер 3262, о чем 11.09.2002 Межрайонной Инспекцией МНС России N 1 по Магаданской области внесена запись в ЕГРЮЛ, ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148.

В проверяемом периоде ОАО "Магаданэлектросеть" осуществляло деятельность по передаче и распределению электрической энергии (код ОКВЭД 40.10.3) с применением общей системы налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль и НДС в соответствии со ст. 143 и ст. 246 НК РФ.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области на основании решения от 29.03.2013 N 51 в период с 29.03.2013 по 29.01.2014 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки 31.03.2014 составлен Акт N 12Д 10, полученный 07.04.2014 генеральным директором Григорьевым Г.А.

На Акт выездной налоговой проверке в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком в установленный срок представлены возражения от 29.04.2014 исх. N 2404 (вх. N 20871 от 05.05.2014).

22.05.2014 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области вынесены решения N 12-13/55 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 12-13/56 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

В целях реализации прав налогоплательщика, предусмотренных п. 9 ст. 95 НК РФ в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО "Магаданэлектросеть" предложено изложить свои вопросы, возникшие по экспертизе, в связи с чем для участия в рассмотрении материалов проверки был приглашен эксперт, проводивший техническую экспертизу.

Письмом от 23.05.2014 N 12-13/625 налогоплательщик приглашен на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 18.06.2014 и на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 23.06.2014.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией от ОАО "Магаданэлектросеть" получены дополнительные вопросы к эксперту (вх. 3052 от 06.06.2014). Ответы на данные вопросы даны экспертом в ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля Дунаевской Л.Л. от 20.06.2014).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ОАО "Магаданэлектросеть" состояносъ с участием эксперта ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" Дунаевской Л.Л., которая дала пояснения на все возникшие вопросы.

На основании письма ОАО "Магаданэлектросеть" от 23.06.2014 N 3205 рассмотрение материалов проверки отложено на 27.06.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей ОАО "Магаданэлектросеть" вынесено решение от 27.06.2014 N 12-13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением ОАО "Магаданэлектросеть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 280 209 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 85 844 руб.; за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 350 руб.; за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 84 руб. Решением доначислены и предъявлены к уплате 2 801 191 руб. налога на прибыль организаций и 476 860, 76 руб. пени; 1 193 985 руб. налога на добавленную стоимость и 230 424, 98 руб. пени; 3 536 руб. земельного налога и 931, 87 руб. пени; 838 руб. транспортного налога и 196, 83 руб. пени.

На решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 27.06.2014 N 12-13/26 ОАО "Магаданэлектросеть" направлена апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Магаданской области вынесено Решение от 10.10.2014, которым апелляционная жалоба удовлетворена в части отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год убытков от деятельности горнолыжного подъемника базы отдыха "Солнечный". Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 27.06.2014 N 12-13/26 изменено в части уменьшения доначисленной суммы налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 103 754 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 27.06.2014 N 12-13/26 в том числе, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 717 415 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 171 741 руб., соответствующих сумм пени, ОАО "Магаданэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Магаданэлектросеть" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в размере 1 075 490 руб., начисления соответствующей суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, исходил из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 248, 249, 250, 251, 252, 253, 256, 257, 258, 259 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установил следующее.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы за счет неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат в размере 1 454 684 руб. по сделкам с ООО "Анаком", ООО "Лайнтрасс", ООО "Сталк", ООО "Линкар" по приобретению товарно-материальных ценностей и выполнению ремонтно-строительных работ и работ по бурению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Магаданэлектросеть" были заключены следующие договоры:

- с ООО "Анаком": договор подряда от 12.01.2010 N 24 на выполнение ремонтно-строительных работ по облицовке цоколя производственного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, д. 6; договор подряда от 10.02.2010 N 80 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада кассетами производственного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, д. 6; договор подряда от 10.08.2010 б/н на выполнение буровых работ на отрезке автомобильной дороги между мкр. Пионерный - Солнечный (ЛЭП);

- с ООО "Лайнтрасс": договор от 20.08.2010 б/н на поставку товара (автошины, полублоки);

- с ООО "Сталк": договор от 23.08.2010 на поставку товара (швеллер N 12, кабель АСК);

- с ООО "Линкар": договор купли-продажи от 20.10.2010 N 581 строительных материалов (плит СПК); договор поставки компьютерной техники от 11.07.2011 б/н.

Из представленных ОАО "Магаданэлектросеть" документов судом установлено, что в состав оспариваемых расходов за 2010 и 2011 г.г. включены следующие суммы затрат по спорным сделкам:

- ООО "Анаком": счет-фактура N 0014 от 10.02.2010 за монтаж вентилируемого фасада кассетами производственного здания, расположенного по адресу: г Магадан, ул. Транспортная, д. 6 - 570 000 руб., в т.ч. НДС - 86 949 руб.; счет-фактура N 0090В от 31.03.2010 за ремонтно-строительные работ по облицовке цоколя производственного здания, расположенного по адресу : г. Магадан, ул. Транспортная, д. 6 - 194 000 руб., в т.ч. НДС - 29 593 руб.; счет-фактура N 00380 от 19.08.2010 за буровые работы на отрезке автомобильной дороги между мкр. Пионерный - Солнечный (ЛЭП) - 310 000 руб., в т.ч. НДС - 47 288 руб.

- ООО "Лайнтрасс": счет-фактура N 00415 от 23.08.2010 за автошины - 18 500 руб., в т.ч. НДС - 2 822 руб., счет-фактура N 00417 от 24.08.2010 за полублоки - 336 000 руб., в т.ч. НДС - 51 254 руб.

- ООО "Сталк": счет-фактура N 00458 от 24.08.2010 за швеллер - 290 030 руб., в т.ч. НДС - 44 242 руб.; счет-фактура N 00727 от 02.11.2010 за кабель АСК - 249 600 руб., в т.ч. НДС - 38 075 руб.

- ООО "Линкар" : счет-фактура N 00540 от 21.10.2010 за строительные материалы (плиты СПК) - 60 480 руб., в т.ч. НДС - 9 226 руб.; счет-фактура N 00230 от 12.07.2011 за компьютерную технику (принтер) - 16 500 руб., в т.ч. НДС - 2 517 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на выполнение ремонтно-строительных работ административно-бытового корпуса ОАО "Магаданэлектросеть" были представлены копии документов:

ООО "Анаком"

- по договору N 24 от 12.01.2010 на выполнение ремонтно-строительных работ по облицовке цоколя производственного здания: локально-ресурсной сметы N 30970; счета-фактуры от 31.03.2010 N 0098; акта приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2010; справки стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2010 с указанием периода выполнения работ с 12.01.2010 по 31.03.2010; бухгалтерской справки об отражении данных по счету-фактуре от 31.03.2010 N 0098 ООО "Анаком" в бухгалтерском учете 31.12.2010 (по дате фактического поступления документов);

- по договору N 80 от 10.02.2010 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада кассетами производственного здания: счета-фактуры от 10.02.2010 N 0014; акта приемки выполненных работ N 1 без даты составления и данных отчетного периода; справки стоимости выполненных работ и затрат N 1 без даты составления и данных отчетного периода; бухгалтерской справки об отражении данных по счету-фактуре от 10.02.2010 N 0014 ООО "Анаком" в бухгалтерском учете 31.12.2010 (по дате фактического поступления документов).

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта выполнения работ налоговым органом в адрес ОАО "Магаданэлектросеть" было направлено требование от 13.01.2014 N 18809 о представлении подтверждающих документов, в том числе: производственно-технического задания, расчета объемов ремонтных работ, ведомости (акта) на списание материалов, использованных при выполнении работ на данном объекте (керамогранитная плитка, фасадные кассеты), ТТН, путевых листов транспортного средства, осуществившего доставку материалов (керамогранитная плитка, фасадные кассеты), сотрудников для выполнения работ.

Общество по указанному требованию не представило документы, подтверждающие выполнение работ ООО "Анаком".

Работы по монтажу вентилируемого фасада производственного здания на площади 766, 87 кв.м. выполнены в 2009 году ООО "Консоль" по договору подряда от 20.10.2008 N 286. Договор с ООО "Анаком" был заключен на монтаж вентилируемого фасада на оставшейся части производственного здания. Материалы для производства работ (плитка, кассеты) передавались представителям ООО "Анаком" мастером ремонтно-строительного участка (далее - РСУ) ОАО "Магаданэлектросеть" Афанасенко А.А.

Из пояснений Афанасенко А.А. (протокол допроса от 22.01.2014) судом установлено, что полученные со склада материалы (керамогранитная плитка, фасадные кассеты) были переданы для выполнения ремонтных работ здания АБК представителю ООО "Электросетьмонтаж" (в мае, июне и октябре 2010 года) и представителю ООО "Консоль" (в первой половине 2009 года).

Исполнителем работ ООО "Электросетьмонтаж" к акту выполненных работ составлялась ведомость использованных ресурсов с указанием наименования, количества, стоимости использованных материалов, а так же данных договора, согласно которому выполнены ремонтные работы. Сведения, отраженные в ведомости использованных материалов, подтверждаются актами о получении материалов со склада с конкретным указанием наименования материала, кода, количества, цены и общей стоимости за май, июль, октябрь.

Из указанных документов судом установлено, что плитка "Техногресс" и плитка "Гравий" в количестве 17, 5 кв.м. в мае 2010 года, в количестве 82, 06 кв.м. в июле 2010 года, в количестве 14, 4 кв. м. в октябре 2010 года получена со склада для передачи представителю ООО "Электросетьмонтаж" и использована для выполнения ремонтных работ по договору N 9 от 20.01.2010, согласно сметам N 30970 и N 301170.

Из материалов дела также следует, что выполнение работ по облицовке поверхности здания АБК (тыльная сторона) выполнены собственными силами ОАО "Магаданэлектросеть", что подтверждается локальной ресурсной сметой N 301240 по акту приемки выполненных работ с 01.04.2011 по 30.04.2011.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.04.2011 N 1 выполнены работы по ремонту фасада здания, включая наружную облицовку поверхности стен фасадными кассетами, площадь 183 кв.м. на общую сумму 2 040 701 руб.

В 2010 году поставка фасадных кассет в количестве 183, 985 кв.м и прочих материалов (кронштейн, крепежный профиль, декоративная накладка, саморезы) для ОАО "Магаданэлектросеть" осуществлена ООО "Регион Инвест Транс" согласно счету - фактуре от 18.06.2010 N 4 на общую сумму 1 216 866, 47 руб.

Фасадные кассеты оприходованы организацией на склад с кодом 13 "1011286929" в количестве 127, 81 кв.м. и с кодом "1011286930" в количестве 55, 04 кв.м и списаны в апреле 2011 года согласно смете N 301240 при выполнении ремонта фасада здания АБК собственными силами в количестве 182, 85 кв.м.

ОАО "Магаданэлектросеть" не представило документы, подтверждающие наличие материалов (фасадных кассет), приобретенных для выполнения ООО "Анаком" ремонтных работ фасада в феврале 2010 года, а также при наличии на складе необходимых материалов, актов на списание при выполнении объема работ, заявленного по смете ООО "Анаком" по наружной облицовке поверхности стен фасадными кассетами в количестве 652, 3 кв.м.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки не установлено фактическое выполнение ООО "Анаком" ремонтно-строительных работ по облицовке цоколя производственного здания керамогранитной плиткой, а также монтажа вентилируемого фасада кассетами.

Кроме того, по результатам технической экспертизы (заключение эксперта от 27.02.2014 N 11 ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС"), судом установлено, что объемы работ, выполненные в мае, июне, октябре 2010 года ООО "Электросетьмонтаж" по облицовке крыльца, цоколя главного корпуса фасада здания АБК керамогранитной плиткой общей площадью 137, 1 кв.м. подтверждены данными технического паспорта (площадь 145, 8 кв.м.). Объем работ, заявленный к выполнению ООО "Анаком", завышен с учетом неверного нормирования. Исходя из параметров здания административно-бытового корпуса и учитывая факт выполнения облицовочных работ ООО "Консоль" в 2009 году, объемы работ, принятые заказчиком ОАО "Магаданэлектросеть", как правильно определил суд, завышены.

Из материалов дела усматривается, что в 2010 году ООО "Анаком" заявлено выполнение работ по наружной облицовке фасада здания фасадными кассетами, несмотря на то, что эти работы уже были произведены в 2009 году.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих использование строительных материалов для выполнения ремонтных работ для облицовки здания АБК керамогранитной плиткой и фасадными кассетами в январе, феврале, марте 2010 года, невключение стоимости материалов (плитки, кассет) в акт выполненных работ ООО "Анаком", показания мастера РСУ Афанасенко А.А. о выполнении ремонтных работ фасада ООО "Электросетьмонтаж" (в мае, июне, октябре 2010 года), ООО "Консоль" и собственными силами ОАО "Магаданэлектросеть" (в 2009 году), свидетельствуют, как обоснованно признал суд, о недоказанности выполнения ООО "Анаком" ремонтных работ по облицовке цоколя производственного здания керамогранитной плиткой, а также монтажа вентилируемого фасада кассетами.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по договору от 10.08.2010 б/н на выполнение буровых работ на отрезке автомобильной дороги между мкр. Пионерный - Солнечный (ЛЭП) ОАО "Магаданэлектросеть" представлены копии следующих документов: счета-фактуры от 19.08.2010 N 00380; акта приемки выполнены работ от 20.08.2010; справки расчета за выполненные работы (услуги) от 19.08.2010 б/н.

При этом, как установлено судом, письмом от 16.04.2013 N 1929 по факту заключения договоров с ООО "Анаком" в 2010 году и выполнению буровых работ на отрезке автодороги Пионерный - Солнечный ОАО "Магаданэлектросеть" пояснило, что услуги по заключенным договорам были предложены представителем ООО "Анаком", личных контактов в настоящее время с работниками данной организации нет.

Договоры и расчеты, как установлено судом первой инстанции, были составлены ООО "Анаком" по объемам, определенным сотрудниками производственно-технической службы. Регистрация договоров осуществлялась в юридическом отделе ОАО "Магаданэлектросеть" в установленном порядке. На момент предоставления договоров они были подписаны ООО "Анаком".

Условиями договора от 10.08.2010 N б/н предусматривались буровые работы для устройств контуров заземления под два коммутационных аппарата, установленных на опорах воздушных линий электропередачи. Производственный процесс заключался в бурении нескольких скважин диаметром 250 мм для последующего опускания в них заземлителей. Для производства работ подрядчиком использовалась буровая установка. Производство буровых работ под контуры заземления собственными силами не осуществлялось по причине отсутствия специальной буровой техники.

Из материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что работы для ОАО "Магаданэлектросеть" по бурению скважин в проверяемом периоде выполняли ООО "Электросетьмонтаж" (договор от 10.06.2010 N 80), ООО "Востокбурвод" (договор подряда от 15.12.2011 N 994) и ООО "Анаком" (договор подряда от 10.08.2010).

При этом, справка от 19.08.2010 б/н для расчета за выполненные работы (услуги) составлена ООО "Анаком", исходя из стоимости отработанных машино-часа (62 часа) и стоимости одного машино-часа 5 000 руб., на общую сумму 310 000 руб.

Акт приемки выполненных работ от 20.08.2010 содержит информацию о выполнении в период с 10.08.2010 по 20.08.2010 подрядчиком в полном объеме буровых работ на отрезке автомобильной дороги между мкр. Пионерный - Солнечный (ЛЭП).

ООО "Востокбурвод" и ООО "Электромонтаж" определены конкретные объемы работ: диаметр скважин, глубина скважин, определен объект, где проведены буровые работы, а документы ООО "Анаком", подтверждающие фактическое выполнении буровых работ (справка от 19.08.2010 N б/н, акт приемки выполненных работ от 20.08.2010), не содержат данных по объему выполненных работ: количество скважин, их диаметр и глубину, а так же на каком объекте произведена установка заземляющего контура.

Для анализа расходов ОАО "Магаданэлектросеть" по дальнейшему выполнению работ в части установки заземлителей, для которых были выполнены буровые работы ООО "Анаком" за период с 10.08.2010 по 20.10.2010, в адрес ОАО "Магаданэлектросеть" налоговым органом было направлено требование от 13.01.2014 N 18809 о предоставлении документов (информации), подтверждающих списание материалов (электродов, песчано-гравийной смеси и других материалов, необходимых для полного выполнения работ), нарядов-заказов на выполнение данного вида работ, путевых листов транспортных средств, осуществлявших перевозку материалов на данные объекты, ведомостей начисления заработной платы работникам организации, производившим доставку материалов, установку электродов, земляные работы по засыпке котлованов, замеров сопротивления тока в земле ОАО "Магаданэлектросеть". На данное требование, как следует из материалов дела, необходимые документы налогоплательщиком не представлены.

ОАО "Магаданэлектросеть" с пояснениями (письмо от 27.01.2014 N 313) представило инвентарные карточки учета основных средств на объекты, для которых ООО "Анаком" выполнялись буровые работы.

Согласно представленному в ходе проверки плану ремонтно-эксплуатационных работ подразделения РРС на 2010 год предусмотрено проведение ремонтных работ с указанием объекта, количества материалов, трудозатрат, периода выполнения работ. Объекты основных средств ВЛ-10кВ ф. "Солнечный" и отпайка в строну ТП-185 и ВЛ-10 кВ ф. Холодильник в плане ремонтно-эксплуатационных работ подразделения РРС на участке В Л на 2010 год отсутствуют.

За период с 10.08.2010 по 20.10.2010 в журнале регистрации работ, выполняемых на электрических линиях и технических подстанциях, в том числе и согласно выписанных нарядов - заказов, отсутствуют данные о выполнении ремонтных работ на объектах ВЛ-10кВ ф. "Солнечный" и отпайка в сторону ТП -185 и ВЛ-10 кВ ф. Холодильник.

ООО "Лайнтрасс"

В подтверждение, как усматривается из материалов дела, обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по договору от 20.08.2010 N б/н на поставку товара (автошины, полублоки), представлены копии следующих документов: счета-фактуры от 23.08.2010 N 00415, товарной накладной от 23.08.2010 N 00415, счета-фактуры от 24.08.2010 N 00417, товарной накладной от 24.08.2010 N 00417.

Исследовав названные документы, суд установил, что ООО "Лайнтрасс" поставило заказчику ТМЦ - автошины - 4 шт., полублоки - 35 кв.м.

Автошины списаны в сентябре на машину (государственный номер М 030 АА) с отражением в бухгалтерском учете по Дт счета 01 "Основные средства-шины" в размере 15 678 руб., карточке учета автошин за сентябрь 2010 года "подразделение СМиТ".

Полублоки списаны в ноябре 2010 года при текущем ремонте (закладке проемов, стен) на расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения в размере 284 745 руб. (336 000-51 254, 24), акт от 30.11.2010 N 000047, дефектная ведомость на текущий ремонт МЭМ от 30.11.2010.

Оплата приобретенного у ООО "Лайнтрасс" товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лайнтрасс" в общей сумме 354 500 руб. (п/п от 24.08.2010 N 479 на сумму 18 500 руб.; п/п от 03.09.2010 N 590 на сумму 336 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО. "Магаданэлектросеть" со спорным поставщиком, а также фактического приобретения ТМЦ инспекцией направлено поручение от 14.05.2013 N 13314 по месту налогового учета ООО "Лайнтрасс" в ИФНС России N 43 по г.Москве. Сопроводительным письмом N 82130 от 22.05.2013 Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве сообщила, что требование о предоставлении документов направлено по юридическому адресу организации, но уведомления о вручении или необходимых документов в инспекцию, в установленные сроки не поступало. Последняя отчетность представлена ООО "Лайнтрасс" в Инспекцию за 1 квартал 2011 года с "нулевыми" показателями. В связи с непредставлением налоговой отчетности за полугодие 2011 года операции по счетам ООО "Лайнтрасс" в КБ "Юниструм Банк" (ООО) приостановлены, согласно решениям о приостановлении операций от 23.08.2011 N 13978, 13979.

ООО "Сталк"

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по договору от 23.08.2010 на поставку товара (швеллер N 12, кабель АСК), представлены копии следующих документов: счета-фактуры от 24.08.2010 N 00458, от 02.11.2010 N 00727, товарные накладные от 24.08.2010 N 00458, от 02.11.2010 N 00727.

Согласно указанным документам ООО "Сталк" поставило заказчику ТМЦ - швеллер - 6304 кг; кабель АСК - 650 м.

Швеллер оприходован на склад 27.09.2010 и списан в октябре 2010 года при капитальном ремонте помещения ОДС (монтаж металлоконструкции 2-го этажа из швеллера) на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в целях налогообложения в размере 245 788 руб., дефектная ведомость на капитальный ремонт помещения ОДС от 28.10.2010, акт от 29.10.2010 N 000042, акт от 29.10.2010 N 00040.

Кабель АСК оприходован на склад 02.11.2010 и списан в ноябре 2010 года при реконструкции РРС участка КЛ-0,4 кВ ТП 277 на расходы, увеличивающие стоимость данного объекта в размере 211 525 руб., акт от 30.11.2010 N 000035.

Оплата приобретенного у ООО "Сталк" товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сталк" в общей сумме 539 630 руб. (п/п от 24.09.2010 N 840 на сумму 290 030 руб.; п/п от 02.11.2010 N 403 на сумму 249 600 руб.).

ОАО "Магаданэлектросеть" сопроводительным письмом от 31.10.2013 N 5261 представлены пояснения о том, что договор поставки от 19 23.08.2010 б/н был представлен представителем ООО "Сталк". Одновременно с договором были представлены для обозрения копии учредительных документов, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Предусмотренный договором поставки товар, как установлено судом, был поставлен, взаимные обязательства стороны договора исполнили надлежащим образом.

ООО "Линкар"

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по договору купли-продажи от 20.10.2010 N 581 строительных материалов - плит СПК, договору поставки компьютерной техники от 11.07.2011 б/н ОАО "Магаданэлектросеть" представлены копии документов: товарные накладные от 21.10.2010 N 00540, от 12.07.2011 N 00230, счета-фактуры от 21.10.2010 N 00540, от 12.07.2011 N 00230.

Согласно указанным документам ООО "Линкар" поставило заказчику ТМЦ - плиты СПК; принтер.

Плиты СПК оприходованы на склад и списаны в ноябре 2010 года при строительстве ТП по Колымскому шоссе, 11-6, стоимость которых в размере 51 254 руб. отнесена в расходы (капитальные вложения), определяющие стоимость этого объекта, ведомость использованных ресурсов по акту выполненных работ за ноябрь N 10-63-1, акт от 30.11.2010 N 000056. Принтер оприходован на склад 31.08.2011 и списан со склада в сентябре 2011 года при получении подотчетным лицом Кононовым В.М. по требованию-накладной от 09.09.2011 N 001501.

Оплата приобретенного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Линкар" в общей сумме 76 980 руб. (п/п от 26.10.2010 N 313 на сумму 60 480 руб.; п/п от 13.07.2011 N 639 на сумму 16 500 руб.).

ОАО "Магаданэлектросеть" сопроводительным письмом от 31.10.2013 N 5261 представлены пояснения о том, что договор от 20.10.2010 N 581 и договор от 11.07.2011 были представлены представителем ООО "Линкар". Одновременно с договором были представлены для обозрения копии учредительных документов, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Предусмотренный договором поставки товар был поставлен, взаимные обязательства стороны договора исполнили надлежащим образом.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "Магаданэлектросеть" представлены документы, предусмотренные главой 25 НК РФ, оплата произведена в безналичном порядке, спорные ТМЦ оприходованы и в последующем списаны для проведения ремонтных и буровых работ.

Однако налоговым органом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки не представилось возможным установить источник закупки, поставки и доставки ТМЦ в адрес ОАО "Магаданэлектросеть". Также не подтверждена возможность выполнения ремонтных и буровых работ ООО "Анаком" ввиду отсутствия у данной организации работников либо лиц, привлеченных для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера, имущества (как собственного, так и арендованного).

По результатам исследования представленных документов и проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие у спорных поставщиков необходимых условий для ведения финансово - хозяйственной деятельности и создание видимости хозяйственных операций.

Таким образом, как установил суд, в отношении организаций ООО "Анаком", ООО "Лайнтрасс", ООО "Сталк", ООО "Линкар" не подтверждена возможность реализации каких-либо ТМЦ в виду их отсутствия у данных организаций в связи с тем, что фактически предпринимательская деятельность этими организациями не ведется.

Кроме того, по результатам проведенных УЭБ и ПК УМВД России по Магаданской области почерковедческих исследований подписей (справка специалиста ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от 19.11.2013 N 484) установлен факт неподписания руководителями ООО "Анаком" Троненко Т.Л., ООО "Лайнтрасс" Зверевой Т.В., ООО "Сталк" Троненко Т.Л., ООО "Линкар" Зверевой Т.В., документов, представленных на проверку ОАО "Магаданэлектросеть".

Следовательно, в счетах-фактурах, товарных накладных, счетах, указаны недостоверные сведения, так как указанные документы подписаны от лица данных контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами, что означает несоответствие этих документов требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также с целью установления факта приобретения ТМЦ, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, по сделкам между ОАО "Магаданэлектросеть" и спорными поставщиками, налоговым органом проведен анализ выписок по операциям на счетах данных организаций.

Проанализировав банковские выписки суд первой инстанции установил, что перечисленные ОАО "Магаданэлектросеть" в адрес ООО "Анаком", ООО "Лайнтрасс", ООО "Сталк", ООО "Линкар" денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечислялись на счета третьих лиц ООО "Авто Трейдинг", ООО "Алеон", ООО "Арик", ООО "Креатив", ООО "Трейдком", ООО "Максимус", ООО "Титан", ООО "Юко", ООО "Стэллс", ООО "Паладин" и обналичивались со счетов этих организаций.

Кроме того, как установлено судом, ООО "Анаком", ООО "Лайнтрасс", ООО "Сталк" входят в преступный конгломерат юридических лиц, созданный без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью - создания видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара.

Как следует из материалов дела, указанные организации поименованы в качестве поставщиков второго уровня преступного конгломерата в приговоре Магаданского городского суда Магаданской области от 08.07.2013 по делу N 1-457/2013 с указанием о том, что данные предприятия выполняли роли фирм-посредников.

В то же время, из объяснений представителей налогового органа судом апелляционной инстанции установлено, что руководители ООО "Анаком", ООО "Лайнтрасс", ООО "Сталк" к уголовной ответственности по данным обстоятельствам не привлекались.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, налоговым органом представлены достаточные доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, т.к. по результатам мероприятий налогового контроля установлена недостоверность (противоречивость) сведений в документах, представленных заявителем для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Следовательно, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

При этом, обязательным условием для подтверждения включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль является реальное осуществление хозяйственных операций, возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Таким образом, как правильно определил суд, выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля названные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления спорными контрагентами поставки товаров и выполнения работ для ОАО "Магаданэлектросеть".

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления N 53 от 12.10.2006 также следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, ОАО "Магаданэлектросеть", заключая сделки с ООО "Анаком", ООО "Лайнтрасс", ООО "Сталк", ООО "Линкар", должно было сходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия. Установленные в ходе мероприятий налогового контроля нарушения и несоответствия в заполнении документов по сделкам с указанными поставщиками, как обоснованно признал суд, свидетельствуют о не проявлении ОАО "Магаданэлектросеть" должной осмотрительности.

Судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

В частности, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, т.е. установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Как обоснованно признал суд, ОАО "Магаданэлектросеть" при заключении и исполнении спорных договоров действовало без должной осмотрительности, в то время как исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделок, должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, в связи с чем, указанные обстоятельства привели к не подтверждению надлежащими документами реальности совершения хозяйственных операций.

В то же время, в части включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат ОАО "Магаданэлектросеть" по сделкам со спорными контрагентами требования общества признаны правомерными, исходя из следующего.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 также разъяснил, что в случае установления фактов несоответствия первичных учётных документов налогоплательщика требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учёте и исключении налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат налогоплательщика, связанных с приобретением ТМЦ у спорных контрагентов, необходимо учитывать, что в силу статей 247, 252 НК РФ и положений постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишён возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО "Магаданэнерго" представлены документы, предусмотренные главами 21, 25 НК РФ, оплата произведена в безналичном порядке; спорные ТМЦ оприходованы и в последующем списаны для проведения ремонтных работ; оказания услуг.

При этом, как правильно определил суд, налоговый орган не опроверг с достаточной степенью достоверности поставку, оплату и оприходование ТМЦ на склад и выполнение ремонтных и буровых работ. Объекты основных средств использованы в деятельности ОАО "Магаданэнерго", что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не опроверг ведение ОАО "Магаданэлектросеть" хозяйственной деятельности, которая, безусловно, ведет к возникновению соответствующих расходов.

Как установил суд из материалов выездной налоговой проверки, по выводу налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учёте, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Между тем, из правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 20.03.2007 N 209-О-О, следует, что при оценке правомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, исключая из состава затрат расходы общества по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов и выполнению ремонтных и буровых работ, налоговый орган исходил только из отсутствия документального подтверждения исполнения указанных сделок спорными контрагентами и отсутствия у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал несоответствие представленных обществом документов нормам главы 25 НК РФ в части правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, как правильно признал суд, даже учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесённые расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды налоговый орган должен произвести исчисление налоговой по налогу на прибыль с учётом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесённых налогоплательщиком, возможна на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом допустимость применения расчётного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поэтому данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемляющий права налогоплательщика.

В то же время, судом установлено, что, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций, действительный размер расходов по приобретению товаров, выполнению работ и фактическую стоимость ТМЦ налоговый орган не устанавливал.

Поскольку реальность получения, оплаты, оприходования, использования, списания обществом спорных ТМЦ налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, доказательства несоответствия применявшихся заявителем цен на ТМЦ рыночным налоговым органом не представлены, постольку выводы налогового органа об исключении из состава расходов сумм, приходящихся на сделки с контрагентами ООО "Анаком", ООО "Лайнтрасс", ООО "Сталк", ООО "Линкар", свидетельствуют о налоговой проверке, проведенной не в полном объеме, поскольку, как обоснованно признал суд, определение налогового обязательства по налогу на прибыль организаций, исходя только из доходной части, неправомерно.

Данная правовая позиция сформулирована в Определениях ВС РФ от 12.11.2014 N 306-КГ14-3235, от 17.12.2014 N 309-КГ14-5231 и от 04.12.2014 N 306-КГ-5737.

Следовательно, признавая необоснованным доначисление налога на прибыль организаций, суд правомерно исходил из факта несения обществом расходов, поскольку налоговый орган не представил доказательств отсутствия экономической обоснованности приобретения спорных ТМЦ и выполнения спорных работ для осуществления хозяйственной деятельности ОАО "Магаданэлектросеть".

Проверив доводы общества о неправомерном исключении из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по реконструкции основных средств, суд обоснованно признал правомерной позицию общества.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы за счет неправомерного отнесения в состав расходов (внереализационных расходов), уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по реконструкции основных средств в общей сумме 3 922 767 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль организаций в сумме 754 553 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил, как установил суд, вывод налогового органа о неправомерном учете ОАО "Магаданэлектросеть" в составе расходов (внереализационных расходов) затрат по реконструкции объектов основных средств, поскольку, по мнению налогового органа, в силу норм ст. 257, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258, п. 3 ст. 259 НК РФ они подлежат включению в восстановительную стоимость объектов основных средств и должны быть отнесены в расходы через амортизационные отчисления, с учетом нормы, установленной при первоначальном введении реконструируемого основного средства в эксплуатацию, а не путем единовременного списания указанных затрат в расходы (внереализационные расходы).

В целях налогообложения расходы по реконструкции объектов основных средств отражены ОАО "Магаданэлектросеть" в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Как установлено судом первой инстанции, данные объекты основных средств - ТП N 177 КТПН, ВЛ-0,4 кв., ТП N 103 и КЛ -6 кв., ТП N 53-ТП N 59, ВЛ-6 кв. ПС "Веселая"-ВЛ ст. Веселая", КЛ-0,4 кв. ТП-9-Горького 16А ПО м - приобретены и поставлены на учет до 01.01.2002, т.е. до вступления в силу главы 25 НК РФ.

По данным налогового учета объекты основных средств стоимостью менее 10 000 рублей, в т.ч. указанные объекты, в перечне основных средств не учитываются. Указанные объекты учитываются только в бухгалтерском учете.

Судом установлено, что ОАО "Магаданэлектросеть" руководствовалось положениями п. 1 ст. 256 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 ФЗ N 57-ФЗ, согласно которой амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ после проведения реконструкции увеличивается первоначальная стоимость объектов, являющихся основными средствами.

Однако ОАО "Магаданэлектросеть" проводило реконструкцию объектов до 10 000 руб., не являющихся амортизируемым имуществом, которые не соответствовали понятию основных средств и были списаны ранее в составе материальных расходов.

Таким образом, по имуществу, которое стоит менее 10 000 руб. в налоговом учете первоначальная стоимость не формируется. Расходы на приобретение таких объектов включается в состав материальных расходов и списывается сразу по мере ввода в эксплуатацию на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Вывод общества о невозможности применения в данном случае нормы п. 2 ст. 257 НК РФ, согласно которой расходы на модернизацию и реконструкцию увеличивают первоначальную стоимость объекта, т.к. у объекта нет первоначальной стоимости, правомерен, поскольку соответствует позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письмах от 07.05.2007 N 03-03-06/1/266, от 19.12.2007 N 03-03-06/1/879, от 04.10.2010 N 03-03-06/1/624, от 25.03.2010 N 03-03-06/1/173, от 05.10.2010 N 03-03-06/1/627, согласно которым разрешается расходы на модернизацию, реконструкцию учитывать для налогообложения в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что вопрос отнесения на расходы затрат в ситуации, когда срок полезного использования основного средства истек, но налогоплательщик, произвел его реконструкцию (модернизацию), НК РФ прямо не регулирует, что свидетельствует о возможности разночтения в толковании норм действующего налогового законодательства.

Между тем, согласно ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Магаданэлектросеть" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в размере 1 075 490 руб., начисления соответствующей суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в той части - оставлению без изменения.

Рассмотрев вопрос правильности отражения ОАО "Магаданэлектросеть" в составе расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы полученного убытка по объекту обслуживающего производства и хозяйства (база отдыха "Солнечный"), суд обоснованно признал правомерность позиции налогового органа.

Как установлено судом, ОАО "Магаданэлектросеть" в 2010 году получило убыток от деятельности обслуживающих производств н хозяйств, в том числе: по базе отдыха "Солнечный" - 3 728 396 руб., спортивному комплексу "Энергия" - 5 137 082 руб.

Согласно реестру учета объектов капитального строительства и данным баланса организации на территории базы отдыха "Солнечный" расположены пункт проката, оздоровительный комплекс, буксировочная канатная дорога (подъемник).

Из материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что общество получило в 2010 году доходы от оказания услуг по базе отдыха "Солнечный" в сумме 703 178 руб., в том числе: по услугам оздоровительного комплекса (сауны) - 581 950 руб.; по услугам подъемника 97 839 руб.; по услугам проката оборудования сторонним лицам - 23 389 руб.

В связи с невозможностью установить связь спорных расходов с конкретным видом деятельности, ОАО "Магаданэлектросеть" распределило их пропорционально доле дохода, полученного от оказания указанных услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение вышестоящим налоговым органом в части принятия убытка по услугам подъемника на сумму 97 839 руб. требования ОАО "Магаданэлектросеть" удовлетворены, что отражено в решении УФНС по Магаданской области от 08.10.2014.

В то же время, как обоснованно признал суд первой инстанции, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что убыток от деятельности пункта проката оборудования не может быть учтен в целях налогообложения налога на прибыль организаций, в связи с тем, что обществом не представлено сравнение стоимости услуг, расходов на его содержание, условий их оказания со специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, для которых она является основной, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 275.1 НК РФ.

Для подтверждения убытков оздоровительного комплекса ОАО "Магаданэлектросеть" представлен сравнительный анализ стоимости, расходов и условий оказания услуг за 2010 год по оздоровительному комплексу с данными МУП г. Магадана "Социальные бани".

Как установлено судом, обществом произведены раздельно расчеты затрат и стоимости по услугам сауны для сторонних лиц и работников ОАО "Магаданэлектросеть", из которого следует, что фактические затраты по услугам сауны на 1 человека в час составляют для работников ОАО "Магаданэлектросеть" - 215, 94 руб. и для сторонних лиц - 149, 50 руб.

При указанном расчете, как следует из материалов дела, учитывались следующие показатели: удельного веса затрат на содержание оздоровительного комплекса к общей сумме затрат по базе "Солнечный"; удельного веса сеансов сауны, оказанных сторонним лицам и работникам общества к общему числу сеансов (122 сеанса за год); удельного веса доходов, полученных от оказания услуг сауны сторонним лицам и работникам общества к общей сумме полученного дохода за год; количества рабочих дней году - 249 дней (данные производственного календаря); данных о посещении сауны в количестве 6 человек (работники общества), 8 человек сторонние лица), исходя из пояснения заведующей базой отдыха Юрченко Г.В. о посещении сауны; времени работы сауны в количестве 6 часов (4 часа сеанс и 2 часа уборка и подготовка).

Таким образом, значение "затраты по услугам сауны на 1 человека" были определены по формуле: "затраты на содержание оздоровительного комплекса" делятся на "количество рабочих дней в году" и на "продолжительность рабочего дня". Результат делится на "количество человек на один сеанс". При этом за количество рабочих дней налогоплательщик принял данные производственного календаря - 249 дней.

В то же время, как усматривается из материалов дела, и обществом не оспаривалось, что оздоровительный комплекс в 2010 году отработал 122 дня, а ОАО "Магаданэлектросеть" в расчетах использует данные производственного календаря - 249 рабочих дней.

Следовательно, как правильно определил суд, при указанных обстоятельствах установлена неправомерность расчета затрат и стоимости по услугам сауны для сторонних лиц и работников ОАО "Магаданэлектросеть".

В результате налоговым органом, по обоснованному выводу суда, осуществлен расчет затрат и стоимости по услугам сауны для сторонних лиц и работников ОАО "Магаданэлектросеть" в соответствии с методикой, применяемой налогоплательщиком.

По результатам расчетов фактические затраты ОАО "Магаданэлектросеть" по услугам сауны на 1 сеанс за 2010 год составили 30 062 руб. ("затраты на содержание оздоровительного комплекса - 3 667 570 руб."/ "количество рабочих дней в году - 122").

Таким образом, расходы по услугам сауны на 1 человека в час составили для работников ОАО "Магаданэлектросеть" - 835, 05 руб. (30 062 руб.: 6 час.: 6 чел.) и для сторонних лиц 626, 29 руб. (30 062 руб. : 6 час. : 8 чел.).

Приведенный анализ свидетельствует о превышении расходов ОАО "Магаданэлектросеть" по оказанию услуг сауны, т.к. по данным МУП "Социальные бани" фактические затраты на 1 человека в час составляют 231, 54 руб.

Следовательно, как правомерно признал суд, по результатам выездной налоговой проверки обоснованно установлено несоблюдение налогоплательщиком предусмотренного ст. 275.1 НК РФ условия для признания полученного убытка для целей налогообложения - о непревышении расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Кроме того, на основе полученных в ходе мероприятий налогового контроля данных об услугах, предоставляемых МУП "Социальные бани", и условиях оказания услуг в оздоровительном комплексе ОАО "Магаданэлектросеть" (услуги сауны), установлено также несоблюдение обществом предусмотренного ст. 275.1 НК РФ условия для признания полученного убытка для целей налогообложения - если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о несоблюдении ОАО "Магаданэлектросеть" требований, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, следовательно, убытки от деятельности оздоровительного комплекса (услуги сауны) базы отдыха "Солнечный" не подлежат отнесению в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Магаданэлектросеть" подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил частично заявленные ОАО "Магаданэлектросеть" требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемых частях оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.03.2015 N 23, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2015 по делу N А37-1877/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.03.2015 N 23, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец