Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за второй квартал 2022 года (утв. постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2022 г. N 15)

Обзор судебной практики
Арбитражного суда Дальневосточного округа
за второй квартал 2022 года

Утвержден постановлением
президиума Арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 16.09.2022 N 15

Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений

1. Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в пункте 203 предусматривают формулу расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении отдельных категорий объектов абонентов без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод. Такая плата взимается, в частности, с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, при фактическом использовании объектов в целях осуществления деятельности, виды которой перечислены в абзаце втором указанного пункта. Основной вид экономической деятельности абонента не влияет на взимание платы.

Между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) и общеобразовательным учреждением (далее - школа, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями заключенного договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Также на организацию ВКХ возложена обязанность принимать объем сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент, в свою очередь, обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Организация ВКХ, ссылаясь на то, что объект учреждения фактически используется, в том числе, в целях осуществления деятельности предприятия общественного питания (в школе имеется столовая), при этом среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с данного объекта составляет менее 30 куб. метров, предъявила абоненту счета на оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, применив при расчете платы повышающий коэффициент 2 к произведению тарифа на услуги водоотведения и объема сброшенных (отведенных) сточных вод, предусмотренный пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В адрес абонента выставлены акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, которые абонентом не подписаны и не оплачены.

Претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по договору холодного водоснабжения и водоотведения, направленная в адрес абонента, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения организации ВКХ в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644.

Установив, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта учреждения в спорный период не превышал 30 куб. метров в сутки, схема по размещению мест для отбора проб в соответствии с положениями подпункта "е" пункта 17 Правил N 644 отсутствовала, отбор проб сточных вод не производился, декларация в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонентом не утверждалась и не подавалась, при этом согласно уставу школы к ее компетенции отнесена организация питания обучающихся, суд пришел к выводу, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных правомерно произведен организацией ВКХ с применением повышающего коэффициента исходя из формулы, указанной в пункте 203 Правил N 644.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с абонента платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Не соглашаясь с противоположным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что учреждение не относится к категории абонентов, указанных в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, поскольку основным видом экономической деятельности учреждения является "образование начальное общее", "образование основное общее", "образование среднее общее", а организация питания обучающихся не свидетельствует о том, что она может быть расценена в качестве основного вида экономической деятельности как предприятия общественного питания.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции на основании следующего.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения взимается в соответствии с установленным разделом VII Правил N 644 порядком, в том числе для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. метров в сутки, согласно указанной в пункте пунктом 123(4) этих Правил формуле. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

Порядок начисления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов установлен в разделе XV Правил N 644. Согласно включенному в этот раздел пункту 203 расчет такой платы для объектов абонента, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. метров, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления перечисленных в абзаце втором этого пункта видов деятельности, определяется по указанной в нем формуле с применением повышающего коэффициента 2. Таким образом, для начисления данной платы имеет значение вид осуществляемой абонентом деятельности.

В данном случае установлено, что школа фактически осуществляет деятельность по организации питания обучающихся. Эта деятельность включена в перечень, приведенный в абзаце втором пункта 203 Правил N 644. При этом основной вид экономической деятельности абонента не влияет на взимание предусмотренной пунктом 203 Правил N 644 платы, поскольку в этом пункте прямо указано на необходимость учета фактического, а не зарегистрированного использования объекта абонента.

В этой связи оснований для освобождения школы от оплаты за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, при расчете которого организацией ВКХ использован повышающий коэффициент, не имелось. Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Постановление от 17.01.2022 N Ф03-5954/2021

по делу N А04-2542/2021 Арбитражного суда Амурской области

2. Жилищная инспекция не наделена правом требовать признания недействительными условий договоров управления многоквартирными домами, если соответствующие договоры управления по всем обслуживаемым управляющей организацией домам не являлись предметом проверки в ходе осуществления государственного жилищного надзора в отношении управляющей организации.

Между управляющей организацией и собственниками помещений заключены договоры управления шестнадцатью многоквартирными домами (далее - МКД).

На общем собрании собственниками помещений МКД приняты решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, порядка её индексации и изменения, порядка внесения данных платежей.

Согласно одному из условий указанных договоров стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД. По истечении года действия договора стоимость услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД может быть пересмотрена решением общего собрания собственников дома. Если решение о пересмотре стоимости работ и услуг не принято общим собранием собственников, то стоимость подлежит ежегодной индексации.

На основании обращений собственников помещений МКД государственной жилищной инспекцией субъекта Российской Федерации (далее - жилищная инспекция) проведена проверка в отношении управляющей организации. В ходе проверки установлено нарушение, выразившееся в одностороннем изменении управляющей организации размера платы за услуги и работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества в МКД вопреки условиям договора управления. Согласно акту проверки управляющей организации выданы предписания о необходимости произвести перерасчет платы за содержание общего имущества собственникам помещений в нескольких МКД; управляющая организация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); решениями суда общей юрисдикции директору управляющей организации назначено наказание в виде административного штрафа, управляющей организации назначено наказание в виде предупреждения.

Жилищная инспекция, полагая, что условие договоров управления МКД, в соответствии с которым стоимость работ и услуг при непринятии общим собранием собственников решения о пересмотре такой стоимости ежегодно индексируется, нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного условия недействительным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования жилищной инспекции удовлетворены.

Суды руководствовались ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При этом указали на недоказанность факта принятия собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении управляющей организации, решений об установлении порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Также суды учли, что противоправность действий управляющей организации в части одностороннего повышения размера платы за содержание помещений в спорных МКД подтверждена вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано на основании следующего.

Суд округа руководствовался частями 1, 2, 5, 6 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) и исходил из непредставления жилищной инспекцией доказательств того, что соответствующие договоры управления по всем обслуживаемым управляющей организацией домам в измененной редакции являлись предметом проверки в ходе осуществления государственного жилищного надзора в отношении управляющей организации, равно как и протоколы общего собрания собственников помещений в МКД, на основании которых внесены изменения в оспариваемое условие договоров.

Кроме того, жилищной инспекцией вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено доказательств вынесения каких-либо предписаний об устранении нарушений требований жилищного законодательства об утверждении условий договоров управления всех МКД, находящихся в управлении управляющей компании, об их заключении в измененной редакции, их неисполнения управляющей организацией, либо оспаривания решений, принятых общим собранием собственников помещений в обслуживаемых управляющей организацией МКД.

В статье 20 ЖК РФ перечислены виды заявлений, с которыми органы государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд, (в частности о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, о признании договора управления МКД недействительными, в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований). Согласно указанной норме подаче иска о признании договора управления недействительным предшествует проведение органом государственного жилищного надзора проверки лиц, осуществляющих управление МКД, на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, выявления факта нарушения порядка утверждения условий договоров управления МКД и его заключения.

При установленных по делу обстоятельствах суд округа заключил, что у жилищной инспекции отсутствует право на обращение с иском о признании недействительными условий договоров управления МКД. Соответственно, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных жилищной инспекцией.

Постановление от 01.03.2022 N Ф03-7006/2021

по делу N А51-16274/2019 Арбитражного суда Приморского края

3. Исходя из содержания статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик может отменить только не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По итогам открытого конкурса в электронной форме между департаментом архитектуры и градостроительства (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ в соответствии с техническим заданием по изготовлению (подготовке) топографического плана территории городского округа.

В соответствии с условиями контракта заказчик наделен правом на односторонний отказ от исполнения обязательства, при этом решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о его решении. Кроме того, предусмотрен случай, когда заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков и некачественного выполнения работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от общества поступило мировое соглашение, подписанное участниками спора, с ходатайством о его утверждении.

Согласно условиям представленного суду мирового соглашения, стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт, а ранее принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признать утратившим силу (недействительным) с момента заключения сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом и департаментом архитектуры и градостроительства, производство по делу прекратил на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что условия данного мирового соглашения, оформленного в письменном виде и подписанного уполномоченными лицами, не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на вышеуказанное определение.

При разрешении спора суд округа счел обращение управления, не привлеченного у участию в деле, правомерным, совершенным в целях защиты публичных интересов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в которой управление как федеральный орган исполнительной власти уполномочено осуществлять контроль.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции, руководствуясь частями 9, 12 - 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1, 6, 7 статьи 141 АПК РФ, пунктами 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", определение суда об утверждении мирового соглашения отменил, направил дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно пункту 14 этой нормы права заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суд округа указал, что положения Закона о контрактной системе исключают возможность заказчика по своей инициативе или по соглашению с подрядчиком отменить (признать недействительным) свое вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и признать его расторгнутым по соглашению сторон.

В рассматриваемом деле решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 26.11.2020, а мировое соглашение утверждено судом 14.01.2022.

При названных обстоятельствах, когда решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу и контракт расторгнут более года назад, у суда не имелось правовых оснований для утверждения между сторонами по настоящему делу мирового соглашения ввиду противоречия его условий нормам Закона о контрактной системе и нарушения публичных прав и законных интересов в сфере закупок.

Постановление от 31.03.2022 N Ф03-962/2022

по делу N А59-585/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

4. Отказ в иске о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка препятствует удовлетворению требования о признании отсутствующим права собственности на такой участок за ответчиком, выступившим покупателем по договору.

На основании решения администрации района от 20.02.1991 гражданину в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок (далее - земельный участок N 1), впоследствии переданный в его собственность в 1994 году.

После отказа первого владельца от предоставленного ему земельного участка данный участок постановлением мэра районной администрации от 15.02.1995 передан в пожизненное наследуемое владение другому гражданину также для ведения крестьянского фермерского хозяйства, в 1998 году земельный участок передан в его собственность.

По результатам инвентаризации, проведенной 26.12.2005, в кадастр недвижимости внесены следующие сведения о земельном участке N 1: категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадь 60 000 кв. м. За вторым гражданином зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Между названным гражданином и обществом 27.12.2007 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН).

В 2014 году общество продало данный земельный участок индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель).

С целью установления границ приобретенного земельного участка предприниматель обратился к кадастровому инженеру по вопросу изготовления межевого плана.

В результате проведения межевания установлено, что земельный участок N 1 полностью включен в границы земельного участка, на который 10.02.2011 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации (далее - земельный участок N 2). Кроме того, земельный участок N 2 сдается в аренду и субаренду организациям.

Предприниматель неоднократно письменно обращался в Министерство имущественных и земельных отношений (далее - министерство) по вопросу об изменении границ земельного участка, принадлежащего субъекту Российской Федерации, в целях исключения из него участка, принадлежащего предпринимателю.

Министерство в ответ указало на отсутствие оснований для изменения границ земельного участка, принадлежащего субъекту Российской Федерации.

В связи с возникшими разногласиями предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении местоположения границ его земельного участка; об установлении смежной границы земельного участка; о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации на часть земельного участка в границах, являющихся границами земельного участка, принадлежащего предпринимателю; о возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление Росреестра) исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка; о признании недействительными договоров аренды и субаренды земельного участка, заключенных субъектом Российской Федерации с организациями.

Министерство подало встречный иск к предпринимателю, обществу и управлению Росреестра, в котором просило: признать незаконными действия управления Росреестра по государственной регистрации перехода права и права собственности предпринимателя на основании договора купли-продажи 2014 года, заключенного между обществом и предпринимателем; признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок N 1 и возложить обязанность на управление Росреестра погасить запись о регистрации; признать ничтожным договор купли-продажи 2014 года, заключенный между предпринимателем и обществом.

Решением суда первой инстанции первоначальные требования предпринимателя удовлетворены частично. Судом установлены местоположение границ земельного участка N 1, принадлежащего предпринимателю, в соответствии с испрашиваемыми координатами и характерными точками; признано отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации на часть земельного участка N 2 в границах с координатами, являющимися границами земельного участка N 1, принадлежащего предпринимателю; истребован из незаконного владения земельный участок N1; признаны недействительными договоры аренды и субаренды земельного участка в части, касающейся включенного в границы земельного участка N 2. В удовлетворении остальной части первоначального иска предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска министерства отказано в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статями 8, 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), суд пришел к выводу о возможности установления местоположения и координатных точек границ земельного участка N1, принадлежащего предпринимателю, в соответствии с проведенной в рамках дела экспертизой.

При этом суд учел, что земельный участок N 1 образован в 1991 году и поставлен на кадастровый учет в 2005 году (без определения его границ), то есть ранее формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка N 2, принадлежащего субъекту Российской Федерации.

Рассматривая исковое заявление Министерства, суд установил факт пропуска министерством срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем, в связи с чем отказал в удовлетворении требований по встречному иску о признании договора купли-продажи 2014 года недействительным, ссылаясь на статьи 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, статью 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Установлено местоположение границ земельных участков N 1 и N 2 в соответствии с заключением эксперта, согласно приведенным координатам, и уточнено описание земельного участка N 2 в части его площади. В удовлетворении остальной части первоначального иска предпринимателя и встречного иска министерства отказано.

Рассмотрев требование предпринимателя об истребовании из незаконного владения земельного участка N 1, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению. Оценив представленные фотографии территории земельного участка N 1, судом сделан вывод о том, что территория участка покрыта многолетним лесом и кустарником, указанным участком никто не владеет и не пользуется, доступ к участку не ограничен. В этой связи не имеется оснований утверждать о нарушении кем-либо принадлежащего предпринимателю права владения земельным участком N 1.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования предпринимателя в части признания недействительными договоров аренды и субаренды. Предприниматель ссылался на нарушение указанными договорами его прав. Вместе с тем названное нарушение прав предпринимателя восстановлено в результате удовлетворения его требований об установлении местоположения границ вышеназванных участков.

С аргументацией, приведенной судом первой инстанции при отказе в удовлетворении остальной части иска предпринимателя и встречного иска министерства, апелляционный суд согласился.

Суд округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. При этом проверил приведенный министерством в кассационной жалобе довод о том, что срок исковой давности не распространяется на требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный участок, что, по мнению подателя жалобы привело к необоснованному отказу в удовлетворении этой части встречного иска. Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный исключительный способ защиты в виде признания зарегистрированного права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной невозможности защитить нарушенное право иными средствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, право собственности предпринимателя на земельный участок N 1 в данном случае возникло на основании договора купли-продажи 2014 года, в признании недействительным которого судами отказано и этот отказ правомерен.

В рассматриваемой ситуации требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок N 1 является ненадлежащим способом защиты, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не могло привести к восстановлению какого-либо нарушенного права министерства.

Постановление от 21.12.2021 N Ф03-6837/2021

по делу N А59-2026/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

1. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в целях поставки потребителям холодной воды надлежащего качества обязана при эксплуатации системы водоснабжения МКД осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и разрабатывать соответствующую программу.

Управлением Роспотребнадзора (далее - управление) проведено административное расследование по вопросу соблюдения управляющей организацией требований санитарного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки установлено несоответствие холодной (питьевой) воды, поступающей в МКД, гигиеническим нормативам и требованиям, предусмотренным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, по мутности и содержанию железа. Кроме того, установлено, что управляющей организацией не разработана и не согласована программа производственного контроля качества питьевой воды и не осуществляется производственный лабораторный контроль качества питьевой воды, подаваемой жителям МКД.

По факту выявленных нарушений управляющая организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В целях устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, управление внесло управляющей организации представление, которым возложило на последнюю обязанность привести качество питьевой воды в распределительной сети МКД в соответствие с пунктом 75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21, таблицами 3.1, 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, разработать и согласовать программу производственного контроля качества питьевой воды и осуществлять производственный лабораторный контроль качества питьевой воды, подаваемой населению.

Не согласившись с представлением в части возложения обязанности разработать и согласовать программу производственного контроля качества питьевой воды и осуществлять производственный контроль качества питьевой воды, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании представления недействительным в указанной части.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения на основании следующего.

Частью 15 статьи 161 ЖК РФ определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в МКД, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в МКД на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (подпункт "д" пункта 3 указанных Правил).

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 Методических рекомендаций МР 2.1.4.0176-20 "Организация мониторинга обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения", утвержденных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 30.04.2020, производственный контроль обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения и/или обеспечивающим население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, по согласованной и утвержденной в установленном порядке программе производственного контроля качества и безопасности воды. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие эксплуатацию системы водоснабжения и/или обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей. На водопроводных сооружениях, когда эксплуатация системы водоснабжения осуществляется несколькими хозяйствующими субъектами (водоподготовка, хранение и распределение воды), качество воды на соответствие гигиеническим нормативам должно контролироваться также на границах их зон эксплуатационной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что управляющая организация, эксплуатирующая систему водоснабжения, обязана осуществлять производственный контроль качества воды и безопасности питьевой воды, горячей воды в пределах границ своей эксплуатационной ответственности и соответственно разработать соответствующую производственную программу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о соответствии представления в оспариваемой части действующему законодательству и о признании его не нарушающим права и законные интересы управляющей организации.

Постановление от 24.01.2022 N Ф03-6757/2021

по делу N А73-9669/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

2. Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС. Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене. При этом не допускается исключение из контракта НДС и применение в локальных сметах тендерных коэффициентов на сумму НДС, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Управлением Федерального казначейства (далее - управление) в отношении учреждения проведена внеплановая проверка по предоставлению и использованию межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" (далее - "БКАД").

В ходе проведения проверки выявлены и отражены в акте нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные учреждением при исполнении муниципальных контрактов, а именно:

1) учреждением произведена оплата подрядчику завышенной стоимости работ по муниципальному контракту N 1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в результате необоснованного применения тендерного коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией;

2) учреждением произведена оплата работ обществу по муниципальному контракту N 2 по коду вида расходов (далее - КВР) 244 на объектах, относящихся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог и подлежащих отражению по КВР 243, что является нецелевым использованием бюджетных средств;

3) учреждением приняты и оплачены обществу завышенные объемы работ по муниципальному контракту N 3 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог;

4) учреждением приняты и оплачены обществу завышенные объемы работ по муниципальному контракту N 4 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, по устройству металлического пешеходного ограждения и ограждения пешеходного сварного, люков чугунных с решеткой для дождеприемного колодца (с учетом пересчета сметной прибыли, накладных расходов, коэффициентов зоны, НДС).

По результатам проверки управлением в адрес учреждения направлено представление об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства, а именно:

1) по пункту 1 - в течение 120 календарных дней со дня получения представления принять меры по возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (иной межбюджетный трансферт) в доход соответствующего бюджета, с целью последующего перечисления их в доход федерального бюджета, принять меры по устранению выявленного нарушения, а также его причин и условий;

2) по пункту 2 - в течение 120 календарных дней со дня получения представления принять меры по возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (иной межбюджетный трансферт) в доход соответствующего бюджета, с целью последующего перечисления их в доход федерального бюджета, принять меры по устранению выявленного нарушения, а также его причин и условий.

Несогласие учреждения с пунктами 1, 2 представления явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 34, 38, 162, 265, 266.1, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положениями Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, пунктами 6, 9, 10, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, пунктом 10.2.5 Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2017 N 209н, пунктом 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2019 N 85н, Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта "БКАД", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 193.

Признавая недействительным пункт 1 представления, суды исходили из того, что налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. Таким образом, учреждение обязано оплатить выполненные подрядчиком работы по цене, определенной условиями контракта, независимо от применяемой им системы налогообложения. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны учреждения неправомерных действий по оплате обществу завышенной стоимости работ по муниципальному контракту. Все действия осуществлены в рамках заключенного контракта и на сумму, предусмотренную контрактом, с учетом фактически согласованных условий его исполнения.

Признавая недействительным пункт 2 представления, суды исходили из того, что в условия контракта включены работы по переносу опор освещения (демонтажные и монтажные работы), которые не относятся к переносу и переустройству инженерных коммуникаций (линий электропередачи). В рамках заключенного контракта подрядчик перенос и переустройство инженерных коммуникаций (линий электропередачи) не выполнял. Бюджетные средства, поступившие в учреждение на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта "БКАД" израсходованы в соответствии с целями ее предоставления. Указание КВР 244 не привело к искажению строк баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета и отчета о движении денежных средств.

Судом кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительным пункта 1 представления, в удовлетворении заявления в указанной части отказано на основании следующего.

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суд округа указал, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не может нарушать права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что цена контракта сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком.

Следовательно, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложении, надлежаще осведомлено о наличии НДС. Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

Вместе с тем, судами установлено, что в ходе выполнения работ по контакту сторонами внесены изменения в локальные сметы путем замены НДС на тендерный коэффициент, не предусмотренный аукционной документацией и муниципальным контрактом. В связи с чем, исключение из контракта НДС и применение в локальных сметах тендерных коэффициентов на сумму НДС, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, повлекло перечисление бюджетных средств на сумму НДС на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 БК РФ.

Поскольку неправомерность расходования учреждением средств федерального бюджета выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения тендерного коэффициента, не предусмотренного контрактом и законом, к итогам выполненных объемов работ, но не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения, суд кассационной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности пункта 1 представления управления.

Постановление от 29.10.2021 N Ф03-4750/2021

по делу N А04-8981/2020 Арбитражного суда Амурской области

3. Пределы административного штрафа, подлежащего назначению за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ - нарушение банком очередности списания денежных средств, установленной законодательством, определены в размере половины от денежной суммы, неправомерно перечисленной банком, но не более одного миллиона рублей.

В отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств, составляющих задолженности по заработной плате, страховым взносам, НДС и исполнительскому сбору.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника постановление судебного пристава-исполнителя помещено в картотеку с очередностью "4".

В дальнейшем банк произвел списание денежных средств с расчетного счета должника по решению налогового органа на основании статьи 46 НК РФ, нарушив очередность взыскания, установленную пунктом 2 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Выявив в действиях банка признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав - исполнитель составил протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении банка к административной ответственности с материалами административного производства направлено в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление отдела судебных приставов удовлетворено. Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, а также пункта 2 статьи 855 ГК РФ, необоснованно поместив в четвертую очередь списания денежных средств постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении задолженности, погашение которой осуществляется во второй и в третьей очереди, при поступлении на расчетный счет должника денежных средств не исполнил содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения и привлекли банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей. При этом нарушения порядка привлечения банка к административной ответственности суды не установили.

Определяя вид и размер административного наказания, суды не усмотрели оснований для освобождения банка от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявили всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначив административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.14 КоАП РФ. Суды исходили из того, что банк вину не признал и в содеянном не раскаялся.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о наличии в действиях банка состава вмененного правонарушения, изменив принятые по делу судебные акты в части размера назначенного наказания на основании следующего.

Суд округа выразил несогласие с выводами судов о назначении банку административного штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, со ссылкой на то, что банк вину не признал и в содеянном не раскаялся. Поскольку указанные обстоятельства не отнесены к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, соответственно, не должны учитываться при назначении административного наказания как основания для применения максимального размера наказания.

Суд кассационной инстанции отметил, что отрицание лицом вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Установив, что иные мотивы назначения банку максимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены, суд округа пришел к выводу о нарушении судами при определении размера наказания порядка, установленного статьей 4.1 КоАП РФ. При этом определил размер административного штрафа, подлежащего назначению банку, в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника.

Постановление от 15.09.2021 N Ф03-3347/2021

по делу N А73-18134/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

4. Включение управляющей организацией в квитанции отдельной строкой платы за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) не может расцениваться как нарушение прав собственников МКД, в случае прекращения деятельности регионального оператора и возникновения у управляющей организации обязанности по оказанию услуг по вывозу ТКО.

Общество является управляющей организацией в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений МКД.

Собственники помещений МКД на общем собрании приняли решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД без учета вывоза ТКО.

В средствах массовой информации было объявлено о прекращении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2021.

Управляющая организация заключила договор с обществом на оказание услуг по вывозу и захоронению ТКО и направила собственникам помещений МКД квитанции, выделив отдельной строкой плату за сбор и вывоз ТКО.

На основании обращения гражданина, проживающего в МКД, главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (далее - управление) проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации.

В ходе проверки установлен факт нарушения управляющей организацией лицензионных требований в связи с неправомерным начислением платы за услугу "вывоз ТКО" и выставлением указанной платы в платежных документах собственникам помещений в МКД.

По результатам проверки управляющей организации управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным предписанием, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов нижестоящих инстанций на основании следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 154, 157, 161, 162, 193 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", частями 8, 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Правилами N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поддерживая выводы, изложенные в судебных актах нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что региональный оператор по обращению с ТКО официально прекратил свою деятельность, органом исполнительной власти не заключено соглашение с иным лицом, имеющим статус регионального оператора. В связи с чем, у управляющей организацией в силу заключенного договора управления возникла обязанность по оказанию услуг по сбору и вывозу ТКО, и как следствие, взимание с собственников платы за оказанную услугу по самостоятельно установленному тарифу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов о том, что выставление управляющей организацией в квитанциях платы за услуги по вывозу ТКО в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться как нарушение прав собственников помещений МКД.

Постановление от 10.12.2021 N Ф03-6612/2021

по делу N А73-5567/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

5. С целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и ликвидации несанкционированных мест накопления бытовых отходов управляющая организация обязана обустроить место накопления ТКО для каждого МКД, находящегося у нее в управлении.

Общество является управляющей организацией для МКД-1 и МКД-2.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - управление Роспотребнадзора) осуществлен внеплановый инспекционный визит в отношении управляющей организации.

В ходе визита установлено, что управляющая организация не обустроила контейнерную площадку для накопления ТКО для МКД-1, контейнеры расположены около стены дома.

По результатам инспекционного визита управлением Роспотребнадзора выдано предписание, которым на управляющую организацию возложена обязанность в установленный срок обустроить контейнерную площадку для накопления ТКО МКД-1.

Не согласившись с указанным предписанием, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд исходил из того, по письменной заявке управляющей организации, на основании решения Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации приказом внесены изменения в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа, согласно которым местом накопления ТКО, образующихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в МКД-1, определена контейнерная площадка для МКД-2.

Суд счел, что фактическое наличие оборудованной контейнерной площадки для МКД-1 подтверждалось материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что потребители не имели возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя вышеуказанную оборудованную контейнерную площадку, отсутствовали. В связи с чем, пришел к выводу о том, что на момент инспекционного визита контейнерная площадка для жителей МКД-1 уже была оборудована, и оснований для вынесения обжалуемого предписания не имелось.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями (подпункт "д(2)" пункта 11 Правил N 491).

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на общество как управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 6 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, установлено, что количество сборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Апелляционным судом установлено, что управляющей организацией не обустроена отдельная контейнерная площадка для МКД-1. В реестр мест накопления ТКО, расположенных на территории городского округа, включена площадка МКД-2, которая определена как место сбора ТКО МКД-1 и МКД-2. Между тем, при изменении места сбора ТКО для МКД-1 на место сбора ТКО на площадке у МКД-2 управляющей организацией не определено необходимое количество контейнеров в соответствии с установленными нормативами; площадка не оборудована дополнительными контейнерами, что привело к появлению несанкционированного места накопления бытовых отходов у стены МКД-1.

Вместе с тем, управляющая организация, заключив договор управления с МКД-1, фактически приняла на себя обязанности по организации, содержанию и обслуживанию мест накопления ТКО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии нарушения со стороны управляющей организации, выразившегося в отсутствии обустроенной контейнерной площадки для сбора ТКО для МКД-1, о законности выданного предписания, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом судом указано, что определение одной площадки по инициативе управляющей организации местом накопления ТКО одновременно для двух МКД не освобождает ее от обязанности обустроить контейнерную площадку для накопления ТКО для МКД-1 надлежащим образом с целью ликвидации несанкционированного места накопления бытовых отходов.

Постановление от 12.04.2022 N Ф03-953/2022

по делу N А24-3950/2021 Арбитражного суда Камчатского края