Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области Шипхинеева В.В. (доверенность N 1/08-2665 от 21.09.2010) и общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" Мельникова А.В. (доверенность N 16-111 от 10.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-28605/09 (суд первой инстанции -Титов В.М.),
установил:
Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопреемник - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (далее - общество) платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов производства и потребления) за 3-4 кварталы 2007 года в общей сумме 70 744 854 рубля 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2010 года заявленные управлением требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела управление уточнило заявленные требования. Заявитель просит взыскать с общества плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2007 года в сумме 70 744 854 рубля 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 30 мая 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и дополнением к жалобе, в которых ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания статьи 1, пункта 16 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) следует, что необходимо отделять понятия "размещение отходов как вид негативного воздействия на окружающую среду" и "размещение отходов как вид деятельности". В связи с этим управление полагает, что платным является размещение отходов как вид негативного воздействия на окружающую среду, а не вид хозяйственной деятельности, связанной с данным воздействием.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ не содержит пункта 16
Управление полагает вывод суда об обязанности общества по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду с момента получения лицензии не соответствующим материалам дела, поскольку обществом не предприняты необходимые меры для получения лицензии.
Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным применение пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон об отходах), поскольку указанная норма введена в действие только Федеральным законом от 30.12.2008.
Управление также указывает, что при новом рассмотрении дела судом не выполнены указания суда кассационной инстанции и не исследован вопрос о наличии разрешения на создание объектов размещения отходов, принадлежащих обществу, и не установлен момент создания объектов размещения отходов.
По мнению управления, при выводе о временном накоплении обществом отходов, суд не учел, что в соответствии с проектом ПНООЛР N ГК-875/ПНООЛР-2006 для общества предусмотрено размещение отходов производства и потребления на собственных объектах в количестве 74 018,913 тонн, в том числе хранение хлорорганических отходов в течение трех лет. Кроме того, плата за негативное воздействие на окружающую среду должна вноситься и в случае временного размещения отходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов управления.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
В судебном заседании 3 августа 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10 августа 2011 года.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, общество представило в управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2007 года, в которых отразило плату за загрязнение окружающей природной среды за 3 квартал 2007 года в сумме 2 839 732 рубля, за 4 квартал 2007 год - в сумме 3 296 364 рубля.
Управление при проверке указанных расчетов выявило нарушения по порядку исчисления платы и установило, что обществом в отсутствие установленных за указанный период лимитов на размещение отходов не был применен пятикратный превышающий коэффициент.
Согласно расчетам, составленным управлением, задолженность общества по плате за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 3 квартал 2007 года исчислена в сумме 17 922 330 рублей, за 4 квартал 2007 года - в сумме 25 230 575 рублей 57 копеек за размещение отходов производства и потребления; за 3-4 кварталы 2007 года - в сумме 27 591 949 рублей за размещение отходов производства и потребления (за размещение хлорорганических отходов). Управление направило обществу предупреждение от 11.01.2009 N 1892-2, которым предложило в срок до 20.03.2009 уплатить имеющуюся задолженность.
В связи с неисполнением обществом названного предупреждения в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 70 744 854 рубля 57 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением осуществления обществом деятельности по размещению отходов и обязанности по внесению доначисленных управлением сумм платы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
Согласно статье 1 Федерального закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе размещение отходов производства и потребления.
Расчет платежей за загрязнение окружающей среды производится в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (Порядок определения платы).
Указанный Порядок определения платы распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов.
В соответствии с пунктом 3 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, лимиты на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории.
При отсутствии утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, плата в соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы взимается как за сверхлимитное загрязнение с применением пятикратного повышающего коэффициента.
Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом об охране окружающей среды.
Согласно статье 1 Федерального закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение отходов. Хранением отходов является содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 названного Федерального закона устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде).
Статьей 9 Федерального закона об отходах предусмотрено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления управлением платы за воздействие на окружающую природную среду в сумме 70 744 854 рубля 57 копеек послужило неприменение обществом пятикратного повышающего коэффициента при отсутствии установленных лимитов.
Судом установлено, что обществу было отказано в установлении лимитов на 2007 год в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление указанной деятельности, подлежащей обязательному лицензированию в соответствии со статьей 9 Федерального закона об отходах.
Частью 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие об осуществления обществом специализированной деятельности по размещению отходов производства и потреблении, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона об отходах, управлением в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом обоснованно отклонены ссылки управления на акт N 201 от 24.09.2008, которым, по мнению управления, подтверждается факт размещения обществом отходов. Управлением не представлены доказательства того, что отраженные в акте места нахождения отходов относятся по своим характеристикам к объектам размещения отходов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований управления о взыскании с общества дополнительно начисленных управлением сумм платы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-28605/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Н.Н. Парская |
Судьи |
Л.И. Смоляк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.