Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2012 г. N Ф02-2861/12 по делу N А78-5224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Аниськиной Г.А. (доверенность N 05-19/05 от 26.06.2012), открытого акционерного общества "Нефтемаркет" Зарубиной Н.З. (доверенность N 44/2011 от 20.07.2011), Корсунова А.М. (доверенность N 15/1201 от 03.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года по делу N А78-5224/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтемаркет" (г. Чита, ОГРН 1027501152601; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (г. Чита, ОГРН 1047550035400; далее - налоговая инспекция) от 21.03.2011 N 16-24/2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт служит подтверждающим документом для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете, как заказчика, так и исполнителя. Первичные документы и письменные объяснения должностных лиц ГУ "Забайкальское УВДТ МВД РФ" свидетельствуют о том, что услуги по актам оказаны в полном объеме в соответствующих налоговых периодах. Налоговая инспекция также считает, что выводы о том, что документы выписывались по устным просьбам сотрудников УВДТ, являются голословными и не могут подтверждать с достоверностью факт неоказания обществом спорных услуг.

Налоговая инспекция полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что абзацем вторым пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень расчетов платежными поручениями, которым не предусмотрен расчет собственным имуществом. По мнению инспекции, расчет за поставленный товар имуществом, а не деньгами, вызванный вынужденными причинами не может изменять квалификацию сделки с точки зрения налогового законодательства как реализацию, следовательно, передача товара по отступному является не оплатой полученного имущества, а реализацией собственного имущества. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что из сложившихся хозяйственных отношений сторон усматривается встречная реализация, то есть товарообменная операция, что подпадает под требования абзаца второго пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов, основанный на содержании пункта 4.3 договора строительного подряда N 1316-07-08 от 10.01.2007, о том, что стороны фактически предусмотрели поэтапную оплату работ, выполненных подрядчиком - ООО СК "Багульник", основан на неполно выясненных обстоятельствах, поскольку из условий договора следует, что объем работ не был разбит на этапы, следовательно, принятие работ должно производиться на основании конечного акта. Кроме того, суды неправомерно отклонили ссылку инспекции на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, из которого в совокупности с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до подписания совместного акта о приемке оговоренного этапа работ они считаются непринятыми и риск гибели лежит на подрядчике.

По мнению налоговой инспекции, выводы судов о том, что неправильное заявление вычетов и ошибочное неисчисление налога на добавленную стоимость с авансов не повлекли неуплату налога в бюджет, не имеют правового значения, поскольку суммы "недопредъявленных" вычетов по налогу не были задекларированы в установленном законом порядке. При этом налоговая инспекция указывает, что проверяемые в ходе выездной налоговой проверки декларации основаны на прежней редакции книг покупок и книг продаж. Налоговая инспекция полагает, что представление в суд документов в подтверждение факта несения дополнительных затрат, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что проверка производилась выборочным методом, поэтому инспекция не имела возможности проверить все документы общества и установить завышение действительной налоговой обязанности налогоплательщика по иным эпизодам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

В судебном заседании 10 июля 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17 июля 2012 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией оставлен акт от 31.12.2010 N 16-26/1-11дсп выездной налоговой проверки и вынесено решение от 21.03.2011 N 16-24/2 дсп, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 25 625 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 535 650 рублей; ему начислены пени в сумме 10 793 рубля по налогу на прибыль организаций, в сумме 1 514 941 рубль по налогу на добавленную стоимость и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы сумме 117 331 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 251 419 рублей, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 195 418 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в том числе в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что общество правильно определило периоды, в которых налогоплательщиком были оказаны услуги ГУ "Забайкальское УВДТ МВД РФ" по хранению.

По эпизоду с ЗАО "Родник" суд исходил из отсутствия товарообменной операции, поскольку имущество было получено по отступному, в связи с чем признал положение абзаца второго пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимым к рассматриваемым отношениям.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СК Багульник" суд исходил из того, что фактически стороны согласовали поэтапную приемку работ.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость с авансов по отдельным сделкам при неустановлении налоговой инспекцией фактической обязанности по уплате этого налога за конкретные налоговые периоды.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налоговой инспекции о неотражении доходов от реализации услуг хранения по договору от 01.08.2002 N 11/301, заключенному обществом с ГУ "Забайкальское УВДТ МВД РФ", в 4 квартале 2007 года, 4 квартале 2008 года в связи с неотражением в бухгалтерском учете актов об оказании услуг, которые, по мнению налоговой инспекции, подтверждают факт оказания услуг именно в указанных налоговых периодах.

Суды, исходя из особенностей ведения обществом бухгалтерского учета и специфики его деятельности по оказанию услуг хранения топлива, а также учитывая, что все операции отражены в учете общества в полном объеме, несмотря на расхождение реквизитов в счетах-фактурах на услуги хранения, отраженных в учете общества и его контрагента ГУ "Забайкальское УВДТ МВД РФ", пришли к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 117 331 рубль, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку услуги по хранению оказаны обществом на общую сумму 923 514 рублей 90 копеек, с которой налоги уплачены своевременно и в полном объеме.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО "Родник" суды пришли к выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о том, что из сложившихся хозяйственных отношений сторон усматривается встречная реализация, то есть товарообменная операция, обоснованно отклонен судами, как несоответствующий условиям сделки и заключенного мирового соглашения.

Проанализировав условия договора N 344-07-013 от 12.03.2007 на поставку нефтепродуктов, заключенного между обществом (поставщик) и ЗАО "Родник" (покупатель), дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2007, а также условия, на которых было заключено мировое соглашение, суды правильно пришли к выводу о том, что фактически ЗАО "Родник" обязалось произвести расчеты собственным имуществом в порядке отступного.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для отказа в предоставлении налогового вычета и доначисления налога на добавленную стоимость послужило непредставление обществом платежных документов, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Родник" за имущество, переданное последним налогоплательщику в качестве расчетов за приобретенные товары.

Между тем обязанность уплаты налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственным имуществом была предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации для покупателя товаров. Исполнение указанной обязанности налоговой инспекцией в ходе проверки не выяснялось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку в данном случае имущество передано ЗАО "Родник" обществу по соглашению о предоставлении отступного, им выставлены счета-фактуры в адрес общества, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, у общества возникло право на налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при проведении выездной налоговой проверки не установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Обоснованно отклонен судами и довод налоговой инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов в 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 692 936 рублей по контрагенту - ООО "Багульник", поскольку объем работ по договору строительного подряда от 10.01.2007 N 1316-07-08, заключенного с указанной организацией, не был разбит на этапы, в связи с чем принятие работ должно производиться на основании конечного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные налогоплательщику, подлежат вычету после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур с указанием суммы налога, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Судами установлено, что акты по форме N КС-2 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов с подрядчиком, соответствующий объем принятых на основании названных актов работ принят на учет обществом и отражен в бухгалтерском учете по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", факт выполнения работ подрядчиком и оплаты обществом подрядчику стоимости выполненных работ с налогом на добавленную стоимость налоговый орган не опровергает, соответствующие суммы налога на добавленную стоимость учтены подрядчиком при собственном налогообложении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество правомерно учитывало работы, переданные подрядчиком на основании актов, составленных по форме N КС-2.

При этом суды правомерно отклонили довод налоговой инспекции о том, что принятие работ должно производиться на основании конечного акта.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 не принята судами во внимание, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 145 172 рубля с сумм полученных предоплат (авансов) в размере 1 920 247 рублей, включенных в состав налоговых вычетов по налогу, ранее не исчисленных с сумм оплаты (частичной оплаты), суды обеих инстанций исходили из того, что неправильный расчет обществом налога в отношении части контрагентов не привел к неверному исчислению налога в целом за проверяемые налоговые периоды, с чем налоговая инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласилась.

Кроме того, суды установили, что налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки не выяснила причины расхождений исчисленных сумм налога на добавленную стоимость с предоплаты по отдельным контрагентам, не проверила правильность исчисления налога в целом, ограничившись информацией по отдельным контрагентам.

Ссылка налоговой инспекции на проведение проверки выборочным методом, в связи с чем она не имела возможности проверить все документы общества и установить завышение действительной налоговой обязанности налогоплательщика по иным эпизодам, противоречит требованиям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами отклонен довод налоговой инспекции о том, что суммы "недопредъявленных" сумм налога не были задекларированы налогоплательщиком в установленном порядке, поскольку апелляционным судом установлено, что после внесения изменений в учетные документы сумма налога на добавленную стоимость, указанная в налоговой декларации, не изменилась.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года по делу N А78-5224/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина Н.М. Юдина