Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2017 г. N Ф02-3754/17 по делу N А33-1677/2013

город Иркутск

22 августа 2017 г.

Дело N А33-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 302-ЭС14-1472 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Абазехова Хадиса Часамбиевича к субсидиарной ответственности

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Абазехова Хадиса Часамбиевича Разувалова Бориса Ивановича (доверенность от 25.05.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" Матушкиной Инны Валерьевны (доверенность от 11.04.2017),

Федеральной налоговой службы: Денискина Алексея Витальевича (доверенность от 11.04.2017 N ММВ-24-18/120), Потылицыной Оксаны Андреевны (доверенность от 26.08.2016 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инком" Шитоева Дмитрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ", Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", должник) в упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, открытой решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), конкурсный управляющий Ремжа Наталия Вадимовна (далее - конкурсный управляющий Ремжа Н.В.) обратилась с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек бывшего руководителя Шанковой Ираиды Музачировны (далее - Шанкова И.М.) и учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" (далее - ООО "Концерн "РИАЛ").

Определением от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 года определение от 21 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года отменены, дело N А33-1677/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28 мая 2015 года и округа от 13 августа 2015 года, заявление конкурсного управляющего Ремжа Н.В удовлетворено в части привлечения Шанковой И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ" отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года по делу А33-1677/2013 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 15 июля 2016 года Ремжа Наталия Вадимовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком", конкурсным управляющим должника утвержден Рец Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий Рец М.Н.).

26.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Рец М.Н о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Хадиса Часамбиевича (далее - Абазехов Х.Ч.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 8 229 091 182 рублей 08 копеек.

Определением от 27 октября 2016 Рец М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобожден, конкурсным управляющим ООО "Инком" утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий Шитоев Д.В.).

Определением от 13 декабря 2016 года заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч. и ООО "Концерн "РИАЛ" объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 02 июня 2017 года, заявление о привлечении ООО "Концерн "РИАЛ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инком" удовлетворено, с ООО "Концерн "РИАЛ" в пользу ООО "Инком" взыскано 8 229 091 182 рубля 08 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инком" Абазехова Х.Ч. отказано.

Не согласившись с определением от 20 января 2017 года и постановлением от 02 июня 2017 года конкурсный управляющий Шитоев Д.В., ООО "Концерн "РИАЛ" и ФНС России обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий Шитоев Д.В. в обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что материалами дела не подтверждается обстоятельства того, что Абазехов Х.Ч. определял действия руководителей должника и ООО "Концерн "РИАЛ", направленные на транзитное перечисление через ООО "Концерн "РИАЛ" денежных средств должника, в целях последующего их зачисления на свой счет. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч., поскольку конкурсный управляющий Рец М.Н. не мог ранее даты его утверждения узнать о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока давности на подачу заявления о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности, в отсутствие возможности установления надлежащего ответчика по иску, поскольку сведения о целях расходования Абазеховым Х.Ч. денежных средств, полученных от должника через ООО "Концерн "РИАЛ", стали известны только при получении в 2016 году выписок по его счетам в рамках выездной проверки ООО "Концерн "РИАЛ". Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Абазехова Х.Ч. и наступившим банкротством не соответствует материалам дела. Полученные Абазеховым Х.Ч. денежные средства расходовались на его личные нужды, вопреки интересам подконтрольных ему лиц ООО "Инком" и ООО "Концерн "РИАЛ". Документы, подтверждающие добросовестность Абазехова Х.Ч. при изъятии им денежных средств у подконтрольных организаций, материалы дела не содержат.

ООО "Концерн "РИАЛ" в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами неверно определен размер субсидиарной ответственности, без учета конкретных действий учредителя, вина которого не подтверждена материалами дела. По мнению заявителя, судами не дана оценка представленным ООО "Концерн "РИАЛ" документам, а также обстоятельствам, установленным приговором Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2015 года. Судами неполно исследованы сделки должника на предмет их действительности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу и о привлечении к участию в деле заинтересованного лица. Неоднократная неявка конкурсного управляющего в судебное заседание являлась основанием для оставления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Абазехов Х.Ч. в отзыве на кассационные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа выражает несогласие с содержащимися в них доводами. Полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований являются законными и обоснованными. Обстоятельства того, что действиями Абазехова Х.Ч. должник доведен до банкротства, материалы дела не содержат.

ООО "Концерн "РИАЛ" в отзывах на кассационные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа выражает несогласие с содержащимися в них доводами. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что поступление денежных средств на счета Абазехова Х.Ч. не свидетельствует о совершении им действий, повлекших банкротство должника, является правильным. Доводы о том, что Абазехов Х.Ч. действовал во вред интересов должника и его кредиторов не подтверждены материалами дела. Судом правомерно отказано в восстановлении срока исковой давности.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу ООО "Концерн "РИАЛ" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает на то, что представленные ООО "Концерн "РИАЛ" доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают установленные обстоятельства безвозвратности перечисления денежных средств. Ссылка на приговор Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2015 года не свидетельствует о возможности снижения налогового бремени налогоплательщика, поскольку приговором установлены преступные действия конкретного физического лица. Судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отказе в назначении экспертизы по делу. ООО "Концерн "РИАЛ" заявление о привлечении к участию в деле ООО "Понт Интер С.А." в качестве заинтересованного лица не заявлялось. Указанное ходатайство было заявлено ООО "Понт Интер С.А." самостоятельно, в удовлетворении которого ему отказано определением от 20 января 2017 года, вступившим в законную силу.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу ООО "Концерн "Риал" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что судами надлежащим образом исследован вопрос виновности ООО "Концерн "РИАЛ". Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств. Основания для оставления заявленного требования без рассмотрения отсутствовали. Доказательства разумного и добросовестного поведения ООО "Концерн "РИАЛ" в интересах должника и кредиторов в материалы обособленного спора не представлено.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Представитель ООО "Концерн "РИАЛ" в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, заявленное ранее, не поддержал, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, единоличным исполнительным органом должника - ООО "ИНКОМ" (правопредшественник - ООО "Моя столица") в период с 23.12.2005 по 03.04.2011 являлась Шанкова Ираида Музачировна, единственным участником общества в период с 22.05.2006 по 03.04.2011 являлось ООО "Концерн "РИАЛ", учредителем которого с долей участия 90,3 процента являлся Абазехов Х.Ч. в период с 01.06.2004 по 21.08.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года должник признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении общества открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления о привлечении ООО "Концерн "РИАЛ" и Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сославшись на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указал, что действия указанных лиц по получению денежных средств, поступавших должнику от реализации продукции в период 2007 - 2010 годах с указанием на предоставление и возврат средств по договорам займа, поставку зерна, других товаров и материалов без подтверждения реальности операций и экономической обоснованности этих операций, а также по выводу основных производственных ресурсов ООО "Инком" в пользу ООО "Концерн "РИАЛ", привели к невозможности осуществления должником основной деятельности, и как следствие, к его банкротству.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием), повлекшими несостоятельность (банкротство) должника.

Поскольку в рассматриваемый период не действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

В рамках настоящего обособленного спора, судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Концерн "РИАЛ" являлось производство пищевого спирта (ОКВЭД 11.01.4).

Задолженность ООО "Инком" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2007 по 01.09.2010 составила 7 963 674 713 рублей 35 копеек, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ООО "Инком" в период с 2007 по 2010 год в составе активов имеет место следующее изменение: в 2007 году на начало отчетного периода сумма активов составила 824 246 тысяч рублей, на конец периода - 1 401 109 тысяч рублей; в 2008 году на начало отчетного периода сумма активов составила 1 405 014 тысяч рублей, на конец отчетного периода - 1 054 435 тысяч рублей; в 2009 году на начало отчетного периода сумма активов составила 1 054 435 тысяч рублей, на конец отчетного периода - 1 142 381 тысяч рублей; в 2010 году на начало отчетного периода сумма активов составила 1 142 381 тысяч рублей, на конец отчетного периода - 1 001 554 тысяч рублей.

В период времени, когда ООО "Концерн "РИАЛ" являлось единственным участником ООО "Инком", финансовые показатели детальности должника имели тенденцию к ухудшению (в 2007 году прибыль составила 257 652 000 рублей, в 2008 году - 80 005 000 рублей, в 2009 году 9 000 рублей, в 2010 году 3 000 рублей), начиная с 2007 года прибыль предприятия сократилась с 257 652 000 рублей до 3 000 рублей.

Наряду с резким снижением прибыли в указанный период, прекращено право собственности должника в отношении 60 производственных объектов (спиртоцех, бардонасосное здание, дробильное отделение, элеватор, зерноприемное отделение, башня к элеватору, спиртоцех, зерноприемник, насосная ВОЦ, градирня, емкость оборотной воды, котельная, подъездные железнодорожные пути, нежилые здания, административной здание, бродильный цех, варочный цех, аппаратный цех, дробильный цех, подвал зернохранилища, проходная, спиртоприемная, пожарное помещение, насосная, подвал насосной станции, склад, спиртохранилище, грардохранилище и иные здания производственного назначения, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, 60), четырех земельных участков из категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов. Большая часть указанного имущества реализована участнику должника - ООО "Концерн "РИАЛ". Сделки по отчуждению имущества (основных средств) должника не отражены в бухгалтерском балансе ООО "Инком".

При этом судами также установлено, что в анализируемый период с 01.01.2007 по 01.09.2010 со счетов должника на счета ООО "Концерн РИАЛ" по данным уполномоченного органа перечислены денежные средства в размере 4 224 000 181 рублей 32 копеек с назначением платежа "за зерно", по данным ООО "Концерн "РИАЛ" в размере 3 584 749 502 рублей 91 копейки. Возврат должнику денежных средств за не поставленное зерно составил 557 167 400 рублей.

Суд первой инстанции определениями от 22.06.2016, 25.08.2016, 24.10.2016, 02.12.2016 предлагал представить ООО "Концерн "РИАЛ" подлинные первичные документы, подтверждающие поставку зерна должнику.

Между тем ООО "Концерн "РИАЛ" доказательства, подтверждающие возмездный (встречный) характер отношений с должником, подтверждающих правомерность и обоснованность получения столь значительных сумм в материалы дела не представлены (наличие правоотношений по поставке зерна, его передаче должнику не подтверждено материалами дела). При этом суд первой и апелляционной инстанций обоснованно со ссылкой на несоответствие копии товарной накладной N 278 от 31.03.2008 на сумму 107 028 457 рублей 80 копеек, представленной ООО "Концерн "РИАЛ", требованиям к порядку заполнения таких документов, содержащихся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 с учетом положений части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отклонили ее в качестве доказательства, подтверждающего указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в деле оригинала указанной товарной накладной, при наличии возражений уполномоченного органа о достоверности ее содержания.

По результатам финансово-экономической экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, ООО "Бухгалтерское и юридическое объединение", составлено экспертное заключение от 02.02.2015, согласно которому показатели характеризующие платежеспособность ООО "Инком" по данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, за период с 2007 по 2009 годы являются крайне низкими и свидетельствуют о недостаточном уровне ликвидности, что свидетельствует о том, что средств и их эквивалентов для своевременного погашения краткосрочных обязательств в сроки, оговоренные в контрактах с контрагентами, недостаточно, и не отражение сделок в бухгалтерском учете и отчетности могло только ухудшить показатели платежеспособности предприятия.

Согласно заключению Негосударственного экспертного учреждения Дополнительного профессионального образования "Экспертно-аналитический центр" от 24.08.2016 показатели платежеспособности ООО "Инком" ухудшались начиная с 2007 года, вывод денежных средств, направленных в течение 2008-2010 не на погашение кредиторской задолженности, сделал невозможным восстановить платежеспособность ООО "Инком".

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поведение участника общества - ООО "Концерн "РИАЛ", выраженное в систематическом на протяжении нескольких лет получении денежных средств без представления при этом взамен встречного эквивалентного предоставления, вместо направления указанных средств на исполнение установленной обязанности по уплате обязательных платежей, а также отчуждение производственных объектов не позволили должнику избежать неплатежеспособность, а напротив, способствовали дальнейшему прогрессивному росту его долга по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что свидетельствует о недобросовестных действиях единственного участника общества, которые привели к банкротству ООО "Инком".

С учетом указанного, суды правильно установили наличие необходимых условий (оснований), включая вину как субъективное условие, для привлечения ООО "Концерн "РИАЛ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также причинно-следственную связь между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Определяя размер субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ" в сумме неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия имущества должника (в сумме 8 229 091 182 рублей 08 копеек), арбитражные суды правомерно исходили из положений абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Установив, что ранее определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Шанкова И.М. (бывший руководитель должника) в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек, суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правильно указал на солидарный с Шанковой И.М. характер субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ" по обязательствам должника.

Позиция ООО "Концерн "РИАЛ" о неправильном определении судами предмета доказывания по делу и недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежит отклонению.

Доводы ООО "Концерн "РИАЛ" об отсутствии у судов правовых оснований для отказа в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Международной коммерческой компании "Понт Интер С.А.", а также о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч. по обязательствам должника, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, и указали на отсутствие доказательств совершения участником действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Суд округа находит по существу правильным вывод судов о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.

С учетом того, что Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ вступил в силу после открытия в отношении ООО "Инком" процедуры конкурсного производства, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Закона, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Поэтому в данном случае подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве, установленная Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которая не предусматривает специального срока исковой давности, в связи с чем применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Абазеховым Х.Ч. при рассмотрении обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) размер ответственности руководителя применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется установлением фактического отсутствия у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм, при определении начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

В данном случае решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 06 марта 2013 года) ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ремжа Н.В., требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек.

Указанным решением установлено отсутствие у должника какого-либо имущества за счет которого возможно формирование конкурсной массы должника и наличие возможности привлечения контролирующих должника лиц, виновных в его банкротстве, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В ходе конкурсного производства имущества у должника также не выявлено, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года по делу N А33-1677/2013.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства в отношении отсутствующего должника конкурсному управляющему Ремжа Н.В. были известны сведения об отсутствии у должника имущества для формирования конкурсной массы, следовательно, о нарушении прав уполномоченного органа на удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника контролирующими должника лицами.

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий с момента признания должника банкротом располагал сведениями о том, что за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 ООО "Концерн "РИАЛ", получая денежные средства от должника, в последующем перечислял их со своих счетов на счета одному из своих учредителей (Абазехову Х.Ч.) в общей сумме 2 602 566 тысяч рублей. Данные обстоятельства были установлены в рамках выездной налоговой проверки должника, результаты которой отражены в решении налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности N 5 от 04.04.2012. На основании указанного решения налогового органа требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 06 марта 2013 года) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве первоначальный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать с даты принятия Арбитражным судом Красноярского края решения о признании ООО "Инком" несостоятельным (банкротом), то есть с 06.03.2013.

Поскольку заявление о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим Рец М.Н. 26.09.2016, то есть по истечении трех лет с даты открытия конкурсного производства, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Довод уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента утверждения Рец М.Н. в качестве конкурсного управляющего является ошибочным, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении указанного срока, поскольку обстоятельства невозможности обращения в суд с заявлением о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности первоначальным конкурсным управляющим, в виду его заинтересованности или по иным основаниям не установлены. Отстранение Ремжа Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника само по себе таким обстоятельствам также не является. Своевременная подача указанного заявления указанным конкурсным управляющим могла быть обеспечена решением единственного кредитора, в данном случае, уполномоченного органа в силу положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Ссылка уполномоченного органа на невозможность обращения в суд с требованием о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия выписок по его счетам, подтверждающих цели расходования денежных средств, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрена и правомерно отклонена. Отсутствие у уполномоченного органа, равно как и у конкурсного управляющего, сведений на какие цели израсходованы Абазеховым Х.Ч. денежные средства, полученные от должника через ООО "Концерн "РИАЛ", не являлось препятствием к обращению в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования к Абазехову Х.Ч., судами не установлена причинно-следственная связь между банкротством должника и действиями опосредованно контролирующего должника лица - Абазехова Х.Ч.

Основания для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют, а доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа об обратном с учетом пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов. В связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на материалах данного спора, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-1677/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.И. Скубаев И.Н. Умань