Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф02-1865/19 по делу N А33-18083/2015

г.Иркутск

6 июня 2019 г.

Дело N А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Ананьиной Г.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Юрийчук Ирины Евгеньевны -Кирющенко Константина Валерьевича (доверенность от 31.07.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юрийчук Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А33-18083/2015 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Усипова Д.А., Радзиховкая В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу N А33-18083/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, г.Красноярск, далее - ООО "Энимэлс", должник) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (далее - Лышенко А.М.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года

Заявление признано обоснованным, требование Лышенко А.М. включено в размере

11.930.459 рублей 69 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

С 16.11.2015 в отношении ООО "Энимэлс" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 09.03.2016 - конкурсного производства, открытого до 09.09.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 28.08.2019 определением от 19 февраля 2019 года.

02.08.2018 Юрийчук Ирина Евгеньевна (далее - Юрийчук И.Е., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требования в размере 324.923 рублей 59 копеек как суммы неосновательного обогащения.

Определением от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Юрийчук И.Е. просит отменить определение от 27 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, принять новый судебный акт или направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на возникновение у должника перед кредитором неосновательного обогащения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 6 мая 2019 года о назначении на 30.05.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Юрийчук И.Е. на определение от 27 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А33-18083/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 07.05.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель Юрийчук И.Е. - Кирющенко К.В.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.05.2019 до 12 часов 30 минут 05.06.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 31.05.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился тот же представитель заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должника Ботовой Ольги Сергеевны, не явившейся для участия в заседании суда округа, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Юрийчук И.Е. - Кирющенко К.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, об обстоятельствах, имеющие значение для разрешения спора, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обоснованности требования, предъявленного к должнику, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 27 декабря 2018 года и постановления от 21 февраля 2019 года

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения требования кредитора, полагая наличие оснований для признания его обоснованным и включения в реестр.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу N А33-18083/2015, вступившим в законную силу 04.08.2016, Юрийчук И.Е. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 658.630 рублей 31 копейки в связи с недоказанностью перечисления кредитором денежных средств и передачи их в кассу должника по договорам займа N 1Б от 21.12.2012, N 2Б от 12.01.2014 и N 3Б от 12.01.2015, в подтверждение исполнения которого представлялись письменные документы, в том числе имеющие заверительные надписи, выполненные генеральным директором (единоличным исполнительным органом) должника Юрийчук И.Е., выступившей в обособленном споре в качестве кредитора. Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что обращение Юрийчук И.Е. с требованием к должнику является проявлением злоупотребления правом, направленным на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью получения денежных средств за счет его имущества наравне с требованиями иных добросовестных кредиторов.

В подтверждение настоящего требования Юрийчук И.Е. представлены те же первичные документы, при этом кредитор изменила основание его предъявления с неисполнения заемных обязательств на неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 4, 28, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), установив повторность предъявления кредитором требования, пришел к выводу о предпринятой Юрийчук И.Е. попытке создания при тех же обстоятельствах видимости возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 27 декабря 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Юрийчук И.Е. оставил его без изменения, указав в постановлении от 21 февраля 2019 года на то, что основания для включения требования в реестр отсутствуют по причине недоказанности перечисления (передачи) денежных средств кредитором на расчетный счет (в кассу) должника, установленной еще в рамках аналогичного ранее рассмотренного обособленного спора; на то, что перечисление денежных средств носило систематический и целенаправленный характер на конкретные нужды общества, исключающий неосновательное обогащение, поскольку в представленных в обоснование требования квитанциях и ордерах указаны конкретные основания для перечисления, такие как: "взнос учредителя", "поступления займов и в погашение кредитов", "прочие поступления", "взносы в уставный капитал", опровергающие довод о перечислении денежных средств в отсутствие для этого правовых оснований.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать представленные доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суды на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, при этом учел недоказанность перечисления (передачи) денежных средств на расчетный счет (в кассу) должника, подтвержденную результатом рассмотрения другого обособленного спора о включении в реестр, инициированного этим же кредитором, основанном на тех же перечислениях. Выводы, содержащиеся в определении от 27 декабря 2018 года, нашедшие подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, не позволили квалифицировать спорные правоотношения ни как заемные, ни как возникшие из неосновательного обогащения, соответственно повлечь удовлетворение заявления.

Довод кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне должника направлен на иную оценку исследованных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А33-18083/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А33-18083/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Г.В.Ананьина М.В.Зуева