Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2014 г. N Ф04-7339/14 по делу N А81-4271/2013

 

г. Тюмень

 

12 августа 2014 г.

Дело N А81-4271/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма "Новые технологии" на решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-4271/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма "Новые технологии" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, ул. Набережная имени Оруджева С.А., 43, 34, ОГРН 1038900660336, ИНН 8903016060) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, 2-ой Проезд, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма "Новые технологии" (далее - ООО НПИФ "Новые технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 21.01.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19.01.2012 Обществом в адрес налогового органа была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

05.05.2012 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 201 359 руб., заявлен налоговый вычет по НДС в размере 5 079 905 руб., в связи с чем НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составил 4 878 546 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации ООО НПИФ "Новые технологии" по НДС за 4 квартал 2011 года, о чем составлен акт проверки от 19.10.2012 N 3785.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией 21.01.2013 принято решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО НПИФ "Новые технологии" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 707 130 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в общем размере 3 535 648 руб. и пени по данному налогу в общем размере 321 249 руб.

Также 21.01.2013 Инспекцией принято решение N 1 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 4 878 546 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.05.2013 N 132 решение Инспекции от 21.01.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 21.01.2013 N 13 и N 1, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС на общую сумму 30 591 500 руб. (сумма исчисленного НДС 5 506 470 руб.) в результате невключения стоимости фактически выполненных для ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" работ в налоговую базу и о неправомерном заявлении Обществом налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 года по взаимоотношениям с ООО "ОйлТорг" на сумму НДС 2 088 113,59 руб. и с ООО "Север" на сумму НДС 819 612 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений по эпизоду доначисления ООО НПИФ "Новые технологии" НДС за 4 квартал 2011 года в связи с необоснованным занижением Обществом налоговой базы по НДС на общую сумму 30 591 500 руб. в результате невключения в нее стоимости фактически выполненных для ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 54, 146, 154, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете"), постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу что Инспекцией доказан факт выполнения заявителем и передачи в адрес ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (заказчика) работ по договору от 29.09.2011 N 10С5161-6СП именно в 4 квартале 2011 года, в связи с чем исходя из положений пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что доходы, причитающиеся Обществу по указанному договору, подлежали включению в состав налоговой базы по НДС именно за 4 квартал 2011 года.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Судами установлено, что между ООО НПИФ "Новые технологии" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" был заключен договор от 29.09.2011 N 10С5161-6СП, предметом которого явилось устройство и дальнейшее содержание временной зимней автомобильной вдольтрассовой дороги, а также устройство ледовых переправ.

Согласно приложению N 3 к договору от 29.09.2011 N 10С5161-6СП, а именно графику производства работ, установлены следующие сроки выполнения работ:

-с 01.11.2011 по 30.11.2011 устройство временной зимней автомобильной вдольтрассовой дороги, устройство ледовых переправ;

-с 01.12.2011 по 30.04.2012 содержание временного зимнего вдольтрассового проезда, в том числе автомобильной дороги и ледовых переправ.

Учитывая указания по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, суды правильно отметили, что реализация строительных работ в целях налогообложения подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) является документом, необходимым для статистической, а не бухгалтерской отчетности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: справки о выполненных объемах работ за ноябрь - декабрь 2011 года по объекту: "Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Магистральный газопровод", подписанные представителями ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ООО НПИФ "Новые технологии"; исполнительные схемы; акты о приемке выполненных работ от 31.12.2011 N 1 на сумму 26 355 213,58 руб. (в том числе НДС 4 020 289,56 руб.) и N 2 на сумму 9 742 739,79 руб. (в том числе НДС 1 486 180,65 руб.), подписанные генеральным директором ООО НПИФ "Новые технологии"; справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года на общую сумму 36 097 971,18 руб. (том числе НДС 5 506 470,18 руб.), подписанную генеральным директором ООО НПИФ "Новые технологии"; акт от 31.12.2011 о приемке в эксплуатацию участка временного зимнего вдольтрассового проезда Пякяхинское месторождение - Находскинское месторождение, подписанный представителями ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ООО НПИФ "Новые технологии"; счет-фактуру от 31.12.2011 N 16 на сумму 36 097 971,18 руб., в том числе НДС 5 506 470,18 руб., выставленный ООО НПИФ "Новые технологии" в адрес ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", принимая во внимание заключение экспертов ООО "Стройэкспертиза" от 22.05.2012, а также переписку между ООО НПИФ "Новые технологии" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", суды пришли к правильному выводу, что заявителем выполнены и переданы в адрес заказчика (ЗАО "Краснодарстройтрансгаз") работы по договору от 29.09.2011 N 10С5161-6СП именно в 4 квартале 2011 года.

Учитывая, что в рассматриваемом налоговом периоде у заявителя имелись все основания для учета в целях налогообложения НДС доходов по взаимоотношениям с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", предусмотренные Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 о порядке принятия к учету дохода организацией, а именно: возникновение права на получение дохода, вытекающего из договора от 29.09.2011 N 10С5161-6СП (подпункт "а" пункта 12 ПБУ 9/99); сумма дохода могла быть определена исходя из представленных в ходе проверки копий актов и справок о стоимости выполненных работ (подпункт "б" пункта 12 ПБУ 9/99); заказчиком были приняты в эксплуатацию временная дорога и ледовые переправы; объекты, обустройство которых являлось обязанностью ООО НПИФ "Новые технологии" в соответствии с договором от 29.09.2011 N 10С5161-6СП, фактически использовались; в 4 квартале 2011 года в налоговых вычетах по НДС отражены расходы ООО НПИФ "Новые технологии", понесенные в связи с выполнением работ для ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"; более того, в 4 квартале 2011 года заявлены исключительно расходы, связанные с исполнением договора от 29.09.2011 N 10С5161-6СП (подпункт "д" пункта 12 ПБУ 9/99), суды пришли к обоснованному выводу о правильном определении Инспекцией налоговых обязательств ООО НПИФ "Новые технологии" по НДС за 4 квартал 2011 года с включением в состав подлежащих налогообложению доходов суммы вознаграждения по договору от 29.09.2011 N 10С5161-6СП и доначислении Обществу НДС в размере 5 506 470 руб.

Довод Общества о том, что НДС по сделке с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" подлежал уплате только в 4 квартале 2012 года (по дате утверждения мирового соглашения по делу N А40-41772/12), после устранения в судебном порядке взаимных претензий Общества и его контрагента, возникших в связи с исполнением указанного выше договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклоняя его, правомерно исходил из следующего:

- в рассматриваемом случае моментом определения налоговой базы по НДС в силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является день отгрузки (день сдачи работ), так как дата оплаты работ наступила позднее даты отгрузки (сдачи работ);

- акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания;

- как на момент подачи первоначальной декларации (19.01.2012), так и в момент подачи уточненной налоговой декларации (05.05.2012), Общество не располагало вступившим в законную силу решением суда, которым упомянутые выше акты приема-передачи выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, были бы признаны недействительными;

- поскольку на момент подачи налоговых деклараций акты формы КС-2 от 31.12.2011 N 1 и N 2 являлись действительными и надлежащим образом подтверждали факт передачи спорных работ в декабре 2011 года, то правовых оснований для исключения их стоимости из объема реализованных в 4 квартале 2011 года товаров (работ, услуг) у Общества не имелось;

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 (которым утверждено мировое соглашение в рамках дела N А40-41772/12) не содержит выводов, опровергающих то, что фактически спорные работы были выполнены и переданы заказчику в декабре 2011 года, и устанавливающих новую дату их передачи - 4 квартал 2012 года.

Довод Общества о повторной уплате налога (наряду с уплатой в 4 квартале 2012 года) кассационной инстанцией отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Исходя из изложенного судебные акты по данному эпизоду отмене не подлежат.

Основанием для доначисления Обществу НДС за 4 квартал 2011 года и отказа в возмещении НДС в сумме 4 878 546 руб. по взаимоотношениям с ООО "ОйлТорг" и ООО "Север" послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "ОйлТорг" в размере 2 088 113,59 руб. и по сделкам с ООО "Север" - в размере 819 612 руб. без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении признания недействительными оспариваемых решений Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды по данному эпизоду.

Данный вывод суда соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Судами установлено, что Обществом заключен с ООО "ОйлТорг" договор поставки ГСМ от 14.10.2011 N 2011/10 гсм, с ООО "Север" заключен договор оказания транспортных услуг от 08.09.2011 N ТН092011/05.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки следующие обстоятельства:

- отсутствие товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), оформленных продавцом (ООО "ОйлТорг"), подтверждающих факт поставки ООО "ОйлТорг" в адрес ООО НПИФ "Новые технологии" товара по договору от 14.10.2011 N 2011/10гсм (пункт 4.3 договора);

- отсутствие у ООО "ОйлТорг" необходимых для поставки ГСМ основных средств (транспортных средств, имущества) и трудовых ресурсов (среднесписочная численность организации - 1 человек);

- по юридическому адресу ООО "ОйлТорг" не располагается, Срахеева И.И. (руководитель ООО "ОйлТорг") значится руководителем еще более 40 организаций, по месту регистрации не проживает; организация ООО "ОйлТорг" грузоотправителем или грузополучателем по Свердловской железной дороге не является, договорных отношений с СТЦФТО ОАО "РЖД" не имеет;

- суммы, которые, по утверждению налогоплательщика, были перечислены на счет ООО "ОйлТорг" в связи с исполнением ООО "ОйлТорг" своих обязательств по поставке товара, последним в налоговой отчетности не указаны;

- отсутствие транспортных накладных либо товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, подтверждающих реальность оказания Обществу со стороны ООО "Север" транспортных услуг;

- по адресу места нахождения ООО "Север", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, организация не располагается, более того, соответствующего адреса не существует;

- у ООО "Север" отсутствуют транспортные средства и иное имущество, подлежащее учету, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Север" не представлялись.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ к договору на оказание транспортных услуг от 10.10.2011 N ТП 092011/05, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание отсутствие необходимых обязательных документов, подтверждающих исполнение спорных договоров ООО "ОйлТорг" и ООО "Север", а также то, что спорные контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок"; суммы, проходящие через расчетные счета таких организаций, в налоговой и бухгалтерской отчетности ими не отражаются; при больших оборотах денежных средств, проходящих через расчетные счета контрагентов, суммы налога к уплате отсутствуют (либо незначительны), суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды правомерно исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, поскольку им не приведены критерии выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Истребование учредительных документов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности, поскольку совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Доводы о том, что перевозка ГСМ осуществлялась не ООО "ОйлТорг", как поставщиком, а индивидуальным предпринимателем Яндовским М.В. на основании договора, заключенного с ООО НПИФ "Новые технологии", и выданной Обществом доверенности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил как не подтвержденный документально.

Дальнейшее использование топлива (в том числе и для выполнения работ по договору, заключенному с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"), на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций именно с указанными контрагентами.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, выводами о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и, признав, что в настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Перминова

 

Судьи

А.А. Бурова
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод Общества о том, что НДС по сделке с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" подлежал уплате только в 4 квартале 2012 года (по дате утверждения мирового соглашения по делу N А40-41772/12), после устранения в судебном порядке взаимных претензий Общества и его контрагента, возникших в связи с исполнением указанного выше договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклоняя его, правомерно исходил из следующего:

- в рассматриваемом случае моментом определения налоговой базы по НДС в силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является день отгрузки (день сдачи работ), так как дата оплаты работ наступила позднее даты отгрузки (сдачи работ);

...

Отказывая в удовлетворении признания недействительными оспариваемых решений Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды по данному эпизоду."