Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 08АП-939/14

 

город Омск

 

21 апреля 2014 г.

Дело N А81-4271/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-939/2014) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной инновационной фирмы "Новые технологии" (далее - ООО НПИФ "Новые технологии", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу N А81-4271/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 8903016060, ОГРН 1038900660336)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 4 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконными решений N 13 от 21.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1 от 21.01.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС N 4 по ЯНАО - Молчанов М.В. по доверенности N 03-06/04522 от 14.04.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);

от ООО НПИФ "Новые технологии" - Титов М.А. по доверенности от 17.05.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Янин С.Г. по доверенности от 21.03.2014 сроком действия 6 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений N 13 от 21.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1 от 21.01.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что работы по договору с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" выполнены Обществом в 4 квартале 2011 года и в том же налоговом периоде соблюдены иные существенные условия для принятия доходов, поэтому выручка от реализации спорных работ подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость именно в 4 квартале 2011 года. Суд первой инстанции также отметил, что акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным, и что налоговое законодательство не связывает вынесение судом решения по спору между сторонами договора подряда с обязанностью налогоплательщика исчислить НДС по выполненным работам в соответствующем периоде.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 13 от 21.01.2013 в части доначислений по взаимоотношениям заявителя с ООО "ОйлТорг" и ООО "Север", суд первой инстанции сослался на то, что факт реальной поставки ГСМ от ООО "ОйлТорг" и факт оказания ООО "Север" транспортных услуг налогоплательщиком документально не подтвержден, поскольку документов, подтверждающих поставку ГСМ, оприходование товаров, дальнейшее использования их для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также соответствующих требованиям закона товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ОйлТорг" и ООО "Север" не имели возможности осуществлять поставку ГСМ и оказание транспортных услуг, так как не имели для этого материально-технических и трудовых ресурсов, и отметил, что налоговым органом доказан факт недобросовестности указанных контрагентов заявителя, а также факт непроявления Обществом должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что документы по взаимоотношениям с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", составленные в 4 квартале 2011 года, не позволяют достоверно установить размер стоимости выполненных работ и, как следствие, налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик отметил, что акты приемки выполненных работ, на основании которых налоговый орган сделал вывод о наличии у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, были оспорены ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в судебном порядке в связи с подписанием их неуполномоченными лицами, поэтому не могли быть основанием для определения размера подлежащего уплате налога. По мнению заявителя, соответствующий налог по сделке с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" подлежал уплате в 4 квартале 2012 года, после устранения в судебном порядке взаимных претензий ООО НПИФ "Новые технологии" и его контрагента.

Настаивая на незаконности доначислений по налогам по сделкам с ООО "ОйлТорг" и ООО "Север", заявитель указывает на то, что Обществом были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, являющиеся основанием для применения вычетов. По мнению налогоплательщика, он также доказал факт последующего использования поставленного ООО "ОйлТорг" товара (ГСМ) в целях предпринимательской деятельности. Общество также отвечает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, выразившаяся в истребовании и получении от контрагентов свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, уставов и доверенностей на подписание документов. Кроме того, по мнению ООО НПИФ "Новые технологии", Общество в любом случае не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО НПИФ "Новые технологии" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме и заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании для уточнения Обществом оснований заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание заявленных требований может быть изменено только до вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции, оставил без удовлетворения указанное выше ходатайство ООО НПИФ "Новые технологии".

Представитель МИФНС N 4 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.01.2012 налогоплательщиком в адрес налогового органа была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года (peг. N 6074683), в которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

05.05.2012 Обществом в МИФНС N 4 по ЯНАО представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года (peг. N 8724724), согласно которой сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 201 359 руб., заявлен налоговый вычет по НДС в размере 5 079 905 руб., в связи с чем НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составил 4 878 546 руб.

МИФНС РФ N 4 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации ООО НПИФ "Новые технологии" по НДС за 4 квартал 2011 года, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 19.10.2012 N 3785 (т.4 л.д.97-110).

21.01.2013 заместителем начальника МИФНС N 4 по ЯНАО по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО НПИФ "Новые технологии" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 707 130 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в общем размере 3 535 648 руб. и пени по данному налогу в общем размере 321 249 руб. (т.4 л.д.49-75).

Также 21.01.2013 заместителем начальника МИФНС N 4 по ЯНАО по результатам камеральной налоговой проверки принято решение N 1 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 878 546 руб. (т.4 л.д.48).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС на общую сумму 30 591 500 руб. (сумма исчисленного НДС 5 506 470 руб.) в результате невключения стоимости фактически выполненных для ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" работ в налоговую базу, и о неправомерном заявлении Обществом налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 года по взаимоотношениям с ООО "ОйлТорг" на сумму НДС 2 088 113 руб. 59 коп. и с ООО "Север" на сумму НДС 819 612 руб.

Не согласившись с решением МИФНС N 4 по ЯНАО от 21.01.2013 N 13, Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 23.05.2013 N 132 решение МИФНС N 4 по ЯНАО от 21.01.2013 года N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.4 л.д.112-122).

Полагая, что решения Инспекции N 13 от 21.01.2013 и N 1 от 21.01.2013 являются незаконными и нарушают права ООО НПИФ "Новые технологии"", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

17.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

1. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по эпизоду доначисления ООО НПИФ "Новые технологии" НДС за 4 квартал 2011 года в связи с необоснованным занижении Обществом налоговой базы по НДС на общую сумму 30 591 500 руб. в результате невключения в неё стоимости фактически выполненных для ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" работ, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения N 13 от 21.01.2013 в соответствующей части в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 39 предусмотрено, что место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса.

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1 и 2 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2011 между ООО НПИФ "Новые технологии" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" был заключен договор N 10С5161 - 6СП (т.5 л.д.135-150, т.6 л.д.1-9), предметом которого явилось устройство и дальнейшее содержание временной зимней автомобильной вдольтрассовой дороги, а также устройство ледовых переправ.

Согласно приложению N 3 к договору N 10С5161 - 6СП от 29.09.2011, а именно графику производства работ, установлены следующие сроки выполнения работ:

с 01.11.2011 по 30.11.2011 устройство временной зимней автомобильной вдольтрассовой дороги, устройство ледовых переправ;

с 01.12.2011 по 30.04.2012 содержание временного зимнего вдольтрассового проезда, в том числе автомобильной дороги и ледовых переправ.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным вышеуказанным постановлением, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Форма N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта" применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Исполнитель работ на основе акта приемки представляет в установленном порядке документы статистической отчетности о выполнении договорных обязательств. В документы статистической отчетности введенный в действие объект включается за тот отчетный период, в котором зарегистрирован факт ввода. Факт ввода в действие принятого объекта регистрируется заказчиком (пользователем объекта) в местных органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами.

С учетом изложенного, реализация строительных работ в целях налогообложения подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) является документом, необходимым для статистической, а не бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела, выполнение работ в рамках указанного выше договора подряда подтверждается справками о выполненных объемах работ за ноябрь-декабрь 2011 года по объекту: "Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Магистральный газопровод", подписанными представителями ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ООО НПИФ "Новые технологии" (т.8 л.д.21, 26); исполнительными схемами (т.8 л.д.22, 27); актами о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года N 2 от 31.12.2011 на общую сумму 9 742 739 руб. 79 коп. (в том числе НДС 1 486 180 руб. 65 коп.) и N 1 от 31.12.2011 на сумму 26 355 213 руб. 58 коп. (в том числе НДС 4 020 289 руб. 56 коп.), подписанными генеральным директором ООО НПИФ "Новые технологии" (т.8 л.д.23, 28); справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 года на общую сумму 36 097 971 руб. 18 коп. (том числе НДС 5 506 470 руб. 18 коп.), подписанной генеральным директором ООО НПИФ "Новые технологии" (т.8 л.д.31); актом о приемке в эксплуатацию участка временного зимнего вдольтрассового проезда Пякяхинское месторождение - Находскинское месторождение, подписанного как представителем ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", так и представителем ООО НПИФ "Новые технологии" (т.8 л.д.29, 30); выставленным ООО НПИФ "Новые технологии" в адрес ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" счетом-фактурой N 16 от 31.12.2011 на сумму 36 097 971 руб. 18 коп., том числе НДС 5 506 470 руб. 18 коп. (т.8 л.д.32).

Указанными выше первичными бухгалтерскими документами подтверждается, что все работы, предусмотренные договором N 10С5161 - 6СП от 29.09.2011 и графиком выполнения работ, выполнены ООО НПИФ "Новые технологии" и переданы ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (заказчику) в декабре 2011 года.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертов ООО "Стройэкспертиза" от 22.05.2012 по заказанной Обществом независимой экспертизе, согласно которому выполненные работы соответствуют техническому заданию на строительство временного зимнего вдольтрассового проезда заказчика ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (т.1 л.д.91-148).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией доказан факт выполнения заявителем и передачи в адрес ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (заказчика) работ по договору N 10С5161 - 6СП от 29.09.2011 именно в 4 квартале 2011 года.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 167 НК РФ, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что доходы, причитающиеся Обществу по договору N 10С5161 - 6СП от 29.09.2011, подлежали включению в состав налоговой базы по НДС именно за 4 квартал 2011 года.

Так, перечисленные выше документы, представленные в материалах дела, свидетельствуют о том, что именно в рассматриваемом налоговом периоде имелись все предусмотренные Положением по бухгалтерскому учёту "Доходы организации" ПБУ 9/99 о порядке принятия к учету дохода организацией основания для учета в целях налогообложения НДС доходов по взаимоотношениям с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", а именно:

- возникновение права на получение дохода, вытекающего из договора N 10С5161-6СП от 29.09.2011 (подпункт "а" пункта 12 ПБУ 9/99);

- сумма дохода могла быть определена исходя из представленных в ходе проверки копий актов и справок о стоимости выполненных работ (подпункт "б" пункта 12 ПБУ 9/99)

- заказчиком были приняты к эксплуатации временная дорога и ледовые переправы, что подтверждается актом по приемке в эксплуатацию участка временного вдольтрассового проезда Пякяхинское месторождение - Находкинское месторождение от 31.12.2011, подписанного как со стороны исполнителя, так и заказчика. Кроме этого, объекты, обустройство которых являлось обязанностью ООО НПИФ "Новые технологии" в соответствии с договором N 10С5161 - 6СП от 29.09.2011, фактически использовались, что следует из представленной переписки между ООО НПИФ "Новые технологии" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз";

- в 4 квартале 2011 года в налоговых вычетах по НДС отражены расходы ООО НПИФ "Новые технологии", понесенные в связи с выполнением работ для ЗАО "Краснодарстройтрансгаз". Более того, в 4 квартале 2011 года заявлены исключительно расходы, связанные с исполнением договора N 10С5161-6СП от 29.09.2011 (подпункт "д" пункта 12 ПБУ 9/99).

Таким образом, учитывая процитированные выше нормы действующего законодательства, налоговый орган при определении налоговых обязательств ООО НПИФ "Новые технологии" по НДС за 4 квартал 2011 года обоснованно включил в состав подлежащих налогообложению доходов суммы вознаграждения по договору N 10С5161 - 6СП от 29.09.2011 и доначислил Обществу НДС в размере 5 506 470 руб.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что НДС по сделке с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" подлежал уплате только в 4 квартале 2012 года, после устранения в судебном порядке взаимных претензий Общества и его контрагента, возникших в связи с исполнением указанного выше договора, на основании следующих обстоятельств.

Как уже указывалось выше, в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ указано, что для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы определяется как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае моментом определения налоговой базы по НДС в силу пункта 1 статьи 167 Кодекса является день отгрузки (день сдачи работ), так как дата оплаты работ наступила позднее даты отгрузки (сдачи работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта), определен в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что спорные объемы работ выполнены заявителем в 4 квартале 2011 года, первоначальная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года представлена в Инспекцию 19.01.2012, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года - 05.05.2012. При этом как на момент подачи первоначальной декларации, так и в момент подачи уточненной налоговой декларации Общество не располагало вступившим в законную силу решением суда, которым упомянутые выше акты приема-передачи выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, были бы признаны недействительными.

Таким образом, поскольку на момент подачи налоговых деклараций акты формы КС-2 от 31.12.2011 N 1 и N 2 являлись действительными и надлежащим образом подтверждали факт передачи спорных работ в декабре 2011 года, постольку правовых оснований для исключения их стоимости из объема реализованных в 4 квартале 2011 года товаров (работ, услуг) у Общества не имелось.

Изложенные выше выводы также соответствуют сложившейся судебной практике (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2011 по делу N А56-64893/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу NА56-2344/2010).

Более того, как правильно указывает Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 также не содержит выводов, опровергающих то, что фактически спорные работы были выполнены и переданы заказчику в декабре 2011 года, и устанавливающих новую дату их передачи - 4 квартал 2012 года, поэтому ссылки подателя жалобы на то, что возможность сформировать налоговую базу по НДС появилась лишь в 4 квартале 2012 года, в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу А40-41772/12-129-229, утвердившего мировое соглашение между ООО НПИФ "Новые технологии" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на нормах действующего законодательства и материалах дела.

2. По эпизоду доначисления Обществу НДС за 4 квартал 2011 года и отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 878 546 руб. по взаимоотношениям с ООО "ОйлТорг" и ООО "Север" суд апелляционной инстанции также соглашается с поддержанными судом первой инстанции выводами налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "ОйлТорг" в размере 2 088 113 руб. 59 коп. и по сделкам с ООО "Север" - в размере НДС 819 612 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО НПИФ "Новые технологии" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 4 квартале 2011 года при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы, в том числе, вычеты по НДС в размере 2 907 725 руб. 59 коп. в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ОйлТорг" и ООО "Север".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО "ОйлТорг" договор поставки ГСМ от 14.10.2011 N 2011/10 гсм (т.2 л.д.1-4), а также заключенный между Обществом и ООО "Север" договор оказания транспортных услуг от 08.09.2011 N ТН092011/05.

При этом в подтверждение реальности исполнения указанных сделок налогоплательщиком представлены следующие документы:

- по сделке с ООО "ОйлТорг": счета - фактуры N 245 от 23.11.2011, N 251 от 12.12.2011, товарные накладные N 251 от 12.12.2011, N 245 от 23.11.2011, договор поставки ГСМ от 14.10.2011 N 2011/10гсм;

- сделке с ООО "Север": счет - фактура N ТП092011/05-17 от 10.10.2011, акт о приемке выполненных работ к договору на оказание транспортных услуг N ТП 092011/05 от 10.10.2011, договор на оказание транспортных услуг N ТП 092011/05 от 08.09.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2011 к договору на оказание транспортных услуг N ТП 092011/05 от 08.09.2011.

Изучив указанные документы по сделкам с ООО "ОйлТорг" и ООО "Север", Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данными контрагентам и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем в принятии и возмещении вычетов на общую сумму 2 907 725 руб. 59 коп. отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

Так, основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для расчетов за перевозки, являются товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) и путевой лист грузового автомобиля (форма N 4-П). Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления счета заказчику владельцем автотранспорта.

В части установления унифицированной формы путевых листов действует Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, исполняющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

С 21.10.2008 действует приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Путевой лист оформляется на один день или на срок, не превышающий одного месяца. В путевом листе должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержание хозяйственной операции (маршрут автомобиля), на что указывается в письме Минфина РФ от 20.02.2006 N03-03-04/1/129.

Требование об обязательном наличии товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) при заключении договора перевозки содержится в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

При этом первый раздел накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и служит основанием для списания ТМЦ, второй сдается водителем грузополучателю и предназначен для оприходования ТМЦ у получателя груза, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, передаются водителем организации - владельцу.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации для юридических лиц всех форм собственности, предназначена для подтверждения факта перемещения товара и работ, связанных с таким перемещением, и является основанием для оприходования покупателем поставленного ему товара.

Как следует из пункта 4.3 договора N 2011/10гсм от 14.10.2011, заключенного между ООО "ОйлТорг" (Продавец) и ООО НПИФ "Новые технологии" (покупатель), после отгрузки каждой партии товара Продавец предоставляет Покупателю товарно-транспортные накладные (или их копии).

Вместе с тем, налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, оформленные ООО "ОйлТорг", содержащие информацию об объеме ГСМ, о грузоотправителе и грузополучателе, сведения об адресе налива и адресе слива ГСМ, сведения о марке и регистрационном номере автомобиля, которым перевозился ГСМ, данные водителя, данные работника ООО НПИФ "Новые технологии", принявшего ГСМ, иными словами, подтверждающие факт поставки ООО "ОйлТорг" в адрес ООО НПИФ "Новые технологии" указанного товара, не представлены как в ходе проведения в отношении него налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом отсутствие сведений об объеме поставленного ГСМ не позволяет определить момент отражения прихода и расхода топлива в материальных отчетах и актах на списание ГСМ в целях ведения бухгалтерского и налогового учета ООО НПИФ "Новые технологии".

Таким образом, факт поставки ООО "ОйлТорг" в адрес ООО НПИФ "Новые технологии" ГСМ налогоплательщиком достоверно не подтвержден.

Более того, как следует из материалов проведенных мероприятий налогового контроля, не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что перевозка ГСМ осуществлялась не ООО "ОйлТорг", как поставщиком, а индивидуальным предпринимателем Яндовским М.В. на основании договора, заключенного с ООО НПИФ "Новые технологии", и выданной Обществом доверенности, копия которой в то же время заявителем в материалы дела не представлена.

Так, с целью установления реальности взаимоотношений Общества с указанным предпринимателем Инспекцией в рамках проведенных мероприятий дополнительного контроля в МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (по месту постановки на учет ИП Яндовского М.В.) было направлено поручение о проверки факт реального нахождения соответствующего лица по месту регистрации. В результате установить место нахождения указанного лица не удалось, поскольку жилой дом, в котором зарегистрирован Яндовский М.В. снесен. По данным Администрации пгт. Тазовский гражданин Яндовский М.В. в данном районе не проживает.

При этом из представленных налогоплательщиком в адрес налогового органа копий договора с индивидуальным предпринимателем, реестра путевых листов, а также отрезных частей путевых листов не возможно достоверно установить тот факт, что указанное лицо перевозило ГСМ, приобретенные именно у ООО "ОйлТорг", поскольку соответствующие документы не имеют отметок о грузоотправителе товара, в них также отсутствуют адреса пунктов погрузки.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО "ОйлТорг" фактически не могло выполнять принятые на себя обязательства по поставке ГСМ в связи с отсутствием у последнего необходимых для этого основных средств и трудовых ресурсов.

Так, ООО "ОйлТорг" находится на общеустановленной системе налогообложения, дата постановки на учет - 26.04.2011, среднесписочная численность организации - 1 человек.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе "ЕГРН", объекты учета транспортных средств и имущества у ООО "ОйлТорг" отсутствуют, при этом в Федеральном информационном ресурсе "Риски" в отношении ООО "ОйлТорг" указаны следующие риски: неблагонадежный контрагент, имеет "массового" руководителя - физическое лицо, не имеет расчетных счетов (счет N 3267000012001648 в ОАО КБ "Маст - Банк" открыт 06.09.2011 и закрыт 24.04.2012), не имеет работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Сотрудниками органов внутренних дел в рамках проведения проверки по заявлению Инспекции о возбуждении уголовного дела также было установлено, что по юридическому адресу ООО "ОйлТорг" не располагается, Срахеева И.И. (ген. директор ООО "ОйлТорг") значится руководителем еще более 40 организаций, по месту регистрации не проживает, организация ООО "ОйлТорг" грузоотправителем или грузополучателем по Свердловской ж.д. не является, договорных отношений с СТЦФТО ОАО "РЖД" не имеет.

Кроме того, суммы, которые, по утверждению налогоплательщика, были перечислены на счет ООО "ОйлТорг" в соответствии с условиями договора поставки и в связи с исполнением ООО "ОйлТорг" своих обязательств по поставке товара, последним в налоговой отчетности не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих реальное исполнение договора поставки, заключенного с ООО "ОйлТорг", в то время как Инспекция доказала факт формального составления документов по указанной сделке и отсутствие связи такой сделки с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, наличие признаков получения ООО НПИФ "Новые технологии" необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующей сделке.

Аналогичные доводы и доказательства приведены Инспекцией и в подтверждение необоснованности выставления ООО НПИФ "Новые технологии" вычетов по сделке с ООО "Север".

Так, Обществом не представлено документов, подтверждающих факт осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом.

Между тем, статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Одновременно Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, установлено, что основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная, форма которой (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В этой связи, документом, подтверждающим в целях налогообложения факт осуществления затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом, может быть любой из двух вышеперечисленных документов, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации документ: либо транспортная накладная либо товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т.

Вместе с тем, ни один из обозначенных выше документов, заявителем в подтверждение реальности оказания Обществу со стороны ООО "Север" транспортных услуг не представлен.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что наличие в качестве первичного документа товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, либо транспортной накладной являются обязательными, поскольку именно товарно-транспортная накладная служит основанием для учета факта реального оказания услуг и наличия оснований для расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов. Отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет достоверно установить факт оказания транспортных услуг, поскольку только из этих документов, возможно, определить каким именно транспортом осуществлялась транспортировка, Ф.И.О. водителей, пункт погрузки и разгрузки.

При этом акты приемки услуг, составленные в произвольной форме и не содержащие сведений об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза, не могут подменять товарно-транспортные накладные, как документы, прямо предусмотренные законом в качестве подтверждающих заключение и исполнение договора оказания транспортных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения спорного договора, заключенного с ООО "Север", а затраты, произведенные ОО НПИФ "Новые технологии" только на основании счета-фактуры N ТП092011/05-17 от 10.10.2011 и акта выполненных работ от 10.10.2011, приложенных к договору на оказание транспортных услуг N ТП 092011/05 от 08.09.2011, не могут являться документально подтвержденными, так как отсутствует документ, на основании которого транспортные услуги могут быть приняты к учету.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе "ЕГРН" у ООО "Север" отсутствуют транспортные средства и иное имущество, подлежащее учету, справки по форме 2-НДФЛ ООО "Север" не представлялись, согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе "Риски" ООО "Север" имеет следующие критерии рисков: неблагонадежный контрагент, имеет "массового учредителя" - физическое лицо, имеет "массового" руководителя - физическое лицо, не имеет основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Органами внутренних дел при проведении доследственной проверки также установлено, что ООО "Север" по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагается. Более того, соответствующего адреса не существует.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с достаточной определенностью свидетельствуют о том, что действия по заключению договора оказания транспортных услуг между ООО НПИФ "Новые технологии" и ООО "Север", а также по созданию видимости реального исполнения такого договора со стороны Общества, заключающиеся в оплате выполненных работ, направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом представлено достаточное количество доказательств того, что спорные контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок"; суммы, проходящие через расчетные счета таких организаций, в налоговой и бухгалтерской отчетности ими не отражаются; при больших оборотах денежных средств, проходящих через расчетные счета контрагентов, суммы налога к уплате отсутствуют (либо незначительны).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность при заключении спорных сделок с ООО "ОйлТорг" и ООО "Север", поэтому ООО НПИФ "Новые технологии" не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что и подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Вместе с тем, Обществом информация о благонадежности ООО "ОйлТорг" и ООО "Север" в налоговых органах не запрашивалась, наличие у данных организаций персонала, технических средств не проверялось.

При этом запрошенные заявителем у контрагентов документы (копии уставов, копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, учитывая, что проверка регистрации контрагентов в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "ОйлТорг" и ООО "Север", а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ОйлТорг" и ООО "Север" необоснованно учтены Обществом в 2011 году, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ОйлТорг" и ООО "Север" и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2011 год в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому доначисление Обществу налоговым органом сумм НДС и отказ в возмещении сумм такого налога является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2011 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС N 4 по ЯНАО также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названного налога.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу N А81-4271/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

 

Судьи

Н.Е. Иванова
Ю.Н. Киричёк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А81-4271/2013


Истец: ООО Научно-производственная инновационная фирма "Новые технологии"

Ответчик: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N4 по ЯНАО

Третье лицо: ООО НПИФ "Новые технологии", Титов М. А.