Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф04-5634/11 по делу N А70-1838/2011

г. Тюмень

07 ноября 2011 года

Дело N А70-1838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Антипиной О.И., Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по строительству администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2011 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А70-1838/2011

по иску Департамента по строительству администрации города Тюмени (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 8, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624)

к закрытому акционерному обществу "Отделочник-20" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 11/3, ИНН 7203014481, ОГРН 1027200797315)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Счетная Палата города Тюмени.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Отделочник-20" - Насыров Р.З. по доверенности от 01.11.2011,

Счетной палаты города Тюмени - Смеляков А.В. по доверенности от 15.03.2011 N 01-191/04.

Суд установил:

департамент по строительству администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отделочник-20" (далее - ЗАО "Отделочник-20", общество) о взыскании 1 614 301 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы установлением завышения стоимости и объемом выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 29.06.2009 N 04000.09.025 на выполнение строительных работ.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 72 600 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.201 изменил решение суда, установив к взысканию 3 578 руб. неосновательного обогащения и отказав в удовлетворении остальной суммы иска.

С кассационной жалобой обратился Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, одновременно заявив о замене Департамента в связи с изменением наименования на Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени.

Департамент в кассационной жалобой просит решение арбитражного суда от 27.04.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 1 541 701 руб., постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2011 отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Департамента, вывод апелляционного суда об отсутствии у заказчика права ссылаться на недостатки принятых работ противоречит закону; апелляционный суд безосновательно отнес претензии заказчика по объему и по качеству выполненных работ к тем явным недостаткам, которые могли быть установлены при приемке. Департамент считает, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ЗАО "Отделочник-20" в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Отделочник-20" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Счетной палата города Тюмени поддержал позицию Департамента, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами по материалам дела установлено, что 29.06.2009 между Департаментом (заказчик), ЗАО "Отделочник-20" (подрядчик) и МАУ "Управление капитального строительства города Тюмени" (учреждение) был заключен муниципальный контракт N 04000.09.025 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту МАДОУ детский сад N 105 по ул. Карская, 17а (в редакции дополнительных соглашений) (далее - контракт от 29.06.2009).

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.4 контракта от 29.06.2009 с учетом изменений, установленных в дополнительных соглашениях к контракту, окончательная цена контракта определена в сумме 39 609 795,80 руб. Размер выделенных бюджетных ассигнований в 2010 году составляет 3 561 861 руб. 14 коп.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом от 29.06.2009, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие замечаний, на общую сумму 39 133 630 руб. Стоимость выполненных работ оплачена обществу в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Контрольной группой Счетной палаты Тюменской области по результатам проведенной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2009-2010 годах на выполнение работ по капитальному ремонту МАДОУ детский сад N 105 по ул. Карская, д. 17 а, выявлено завышение объемов выполненных работ, о чем составлен акт документальной проверки.

Актом от 31.12.2010 с учетом корректировки Счетной палатой сумм, согласно письму от 16.02.2011 N 01-111/08, определено завышение в размере 1 614 301 руб.

Предъявленной претензией от 24.02.2011 Департамент просил возместить завышение стоимости выполненных работ.

Оставление ЗАО "Отделочник-20" без удовлетворения претензии, послужило основанием Департаменту для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, посчитал доказанным материалами дела факт завышения стоимости выполненных работ в размере 72 600 руб. (по стоимости смесителей и поддонов на 36 319 руб., по применению накладных расходов и сметной прибыли на 1 030 руб., по стоимости трубы из полиэтилена д 50 мм на 1 687 руб., по начислению процента снижения по контракту (0,5%) на 494 руб., по корректировке индекса на строительно-монтажные работы согласно условиям контракте на 2 954 руб., а также по завышению стоимости оборудования на 31 006 руб.). В остальной части суд посчитал неосновательное обогащение недоказанным, указав на то, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании актов приемки выполненных работ, подписанных без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела поддержал выводы суда первой инстанции о том, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без каких-либо замечаний и полностью оплачены, что свидетельствует о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме, признав обоснованным отказ во взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 541 701 руб.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что акты контрольного обмера (осмотра) от 11.10.2010 и от 25.10.2010, составленные при участии общества, не дают оснований отнести все указанные в них недостатки к скрытым, а отнесение к таковым не свидетельствует об отсутствии у Департамента возможности по их своевременному выявлению при принятии соответствующих работ.

Проверяя обоснованность и законность выводов суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции признал не подтвержденным факт завышения согласованной сторонами стоимости по контракту на сумму 54 481 руб., а требования Департамента в этой части не подлежащими удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению.

Заявленную к взысканию сумму в размере 14 541 руб. стоимости недостающего оборудования суд апелляционной инстанции посчитал необоснованной, поскольку Департамент не представил доказательств извещения ЗАО "Отделочник-20" о составлении расчета для надлежащей фиксации соответствующих результатов, также как и доказательств отказа со стороны общества от подписания документа. По мнению суда апелляционной инстанции, расчет недостающей продукции, сопоставление его с данными в актах КС-2 не являются надлежащими доказательствами как составленные в одностороннем порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания сумм 54 481 руб. и 14 541 руб. в качестве неосновательного обогащения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится подрядчиком с применением расчетного индекса удорожания, определенного путем умножения предельного индекса удорожания на строительную продукцию, действующего на момент формирования начальной цены контракта, на расчетный коэффициент инфляции, согласно методике, утвержденной ГУС (Главным управлением строительства) Тюменской области.

Судами установлено и ответчиком не опровергается неправильное применение корректировки индекса на строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком, процента снижения цены по контракту и применения накладных расходов и сметной прибыли. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции в силе в части взыскания 3 578 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования в части завышения объемов и стоимости работ по контракту суды правомерно руководствовались положениями статей 709, 710, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что цена контракта является твердой, доказательств превышения обществом согласованной сторонами контрактной цены Департаментом не представлено. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно материалам дела выполненные обществом работы оплачены на сумму 39 133 630 руб. при установленной контрактом стоимости в сумме 39 609 795,80 руб.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены, подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают обоснованность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не может быть принято в качестве оснований для отмены судебных актов.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А70-1838/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

О.И. Антипина В.В. Тихомиров