Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2012 г. N Ф04-2147/12 по делу N А75-788/2011

г. Тюмень

25 мая 2012 г.

Дело N А75-788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводзапсибстрой" на решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 15.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-788/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводзапсибстрой" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, г.Сургут, ул.Островского, 26/1-11, ИНН 8602243485) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул. Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.04.2012 N 05-14/06062.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подводзапсибстрой" (далее - ООО "Подводзапсибстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 01.11.2010 N 091/12.

Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 15.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Подводзапсибстрой" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты удержания и своевременности внесения в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 28.09.2010 N 091/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.11.2010 N 091/12, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 629 403 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2007-2009 года в сумме 5 126 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 447 651руб.; а также пени по вышеперечисленным налогам в сумме 1 007 555 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 27.12.2010 N 15/687 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Агат", ООО "СеверстройМонтаж", и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Агат", ООО "СеверстройМонтаж".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении заявленных контрагентов.

Так, в отношении ООО "Орион" установлено, что учредителем и руководителем данной организации является гражданин Казахстана Калеев М.К., место нахождение которого неизвестно; юридическое лицо по месту регистрации и местам отправки почтовой корреспонденции не находится; основные средства, оборотные активы, транспортные средства отсутствуют; персонал отсутствует; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2010 по делу N А75-535/2010 государственная регистрация ООО "Орион" при создании юридического лица признана недействительной.

В отношении ООО "Аскор-Сервис" установлено, что учредителем и директором общества является Сычев В.В., который 08.04.2009 выбыл в республику Башкортостан г.Сибай и в настоящее время его местонахождение не установлено; денежные средства, поступившие на расчетный счет организации со счетов "фирм-однодневок", перечислены на счета физических лиц (96% всех платежей); основные средства, оборотные активы, транспортные средства отсутствуют; численность персонала - 1 человек.

В отношении ООО "СеверстройМонтаж" установлено, что учредителем и руководителем (с 29.09.2005 по 24.03.2006) являлась Карпова Е.Г., которая на основании решения учредителя от 20.03.2006 N 2 продала свою долю (100%) гражданину Украины Клищу М.И. Этим же решением Клищ М.И. назначен директором общества, однако бухгалтерская отчетность, налоговые декларации за 2006 год, представленные в Инспекцию, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Северстроймонтаж" Карповой Е.Г.; местонахождение Карповой Е.Г. неизвестно; Клищ М.И. отрицает причастность к деятельности ООО "СеверстройМонтаж"; общество по юридическому адресу не находится; лицензия на строительные работы отсутствует; оборотные и внеоборотные средства отсутствуют; численность предприятия составляет 1 человек; решением от 08.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственная регистрация ООО "СеверстройМонтаж" признана недействительной по причине представления на государственную регистрацию недостоверной информации.

В отношении ООО "Агат" установлено, что учредителем и руководителем является Сергеев С.В., место жительства которого неизвестно, паспортные данные Сергеева С.В., указанные в заявлении на регистрацию юридического лица, соответствуют данным паспорта гражданина Асатурову Д.А., зарегистрированного в г. Москве; общество по юридическому адресу не находится; денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, перечислены на счета других организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок"; лицензия на строительные работы отсутствует; оборотные и внеоборотные средства отсутствуют; численность предприятия составляет 1 человек; решением от 25.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6710/2008 ООО "Агат" ликвидировано по заявлению Инспекции на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате допущенных при его создании грубых нарушений закона.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его взаимоотношений с ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Агат", ООО "СеверстройМонтаж", в совокупности с документально подтвержденными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания нотариуса Капраловой С.Д. с учетом результатов почерковедческой экспертизы подписи нотариуса Капраловой С.Д. и технико-криминалистической экспертизы оттиска печати нотариуса, проведенных в рамках дела N А75-8385/2009, принимая во внимание показания Сычева В.В. (учредителя и руководителя ООО "Аскор-Сервис"), отрицавшего свою причастность к деятельности данной организации, с учетом результатов почерковедческой экспертизы подписи от имени Сычева В.В., проведенной в рамках дела N А75-4983/10, установив, что расчетные счета указанных контрагентов использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациями, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Агат", ООО "СеверстройМонтаж", недостоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 в подтверждение проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов кассационная инстанция отклоняет, поскольку в данном письме налогоплательщику рекомендовано использовать данные официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента в целях подтверждения добросовестности последнего, а не только получения от него выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, не всегда перечень мер, изложенный в указанном письме, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке деловой репутации указанных контрагентов, реальности их существования как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества; полномочия лиц, представляющих интересы ООО "Орион", ООО "Аксор-Сервис", ООО "Агат", ООО "СеверстройМонтаж", Обществом не проверялись, арбитражные суды пришли к правильному выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними.

Довод Общества о том, что налогоплательщик в данном случае не несет ответственности за действия контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет со ссылкой на пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-788/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов