Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2012 г. N Ф04-2247/12 по делу N А67-3382/2011

г. Тюмень

25 июня 2012 г.

Дело N А67-3382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2011 (судья Кузнецов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина О.А., Скачкова О.А.) по делу N А67-3382/2011 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Нарымское жилищно-коммунальное хозяйство" (636611, Томская область, Парабельский р-н, с. Нарым, ул. Школьная, 19, ИНН 7011003207, ОГРН 1037000422249) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 3, ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750) о признании недействительным решения в части.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - Градиевских М.В. по доверенности от 12.01.2012.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нарымское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 2/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 354 руб., начисления пени в сумме 3 696, 89 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 8 678 руб., а также в части отказа в привлечении к ответственности за неполную уплату НДС ввиду истечения срока давности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 31.03.2011 N 2/ВНП в части доначисления НДС в размере 21 354 руб, начисления пени по НДС в сумме 3 696,89 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 8 678 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой. Полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, инспекция просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции ограничились установлением только формальных условий, не проведя надлежащего исследования всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о наличии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате НДС в соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) со стоимости товаров (электроэнергии, тепловой энергии и воды), переданных для обеспечения работы бань для собственных нужд.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 2/ВНП, измененное решением вышестоящего налогового органа от 31.05.2011 N 178, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа; доначислен НДС, пени и отказано в возмещении НДС.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, а также отказа в возмещении из бюджета налога послужило то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 159 НК РФ предприятие занизило налоговую базу по названному налогу на стоимость товаров, переданных для обеспечения работы бани для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводам, что у предприятия отсутствует объект налогообложения НДС при передаче энергии для оказания бытовых услуг населению; налоговый орган не доказал размер налоговой базы предприятия по НДС за спорный период.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС возникает только в случае передачи для собственных нужд товаров (работ, услуг), расходы по приобретению (производству) которых не соответствуют условиям, определенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, обязанность по уплате НДС при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд может возникнуть только в том случае, если одновременно выполняются два условия: имеется сам факт передачи товаров внутри организации от одного структурного подразделения другому структурному подразделению для собственных нужд; затраты организации на приобретение переданных товаров (выполнение работ, оказание услуг) нельзя учесть (в том числе через амортизацию) в составе расходов, которые уменьшают налог на прибыль.

Следовательно, как правильно указано судами, исходя из анализа названной выше нормы, объект налогообложения возникает в случае, когда организация-налогоплательщик самостоятельно приобретает либо производит товары (работ, услуги) и передает их своему структурному подразделению, то есть совершается оборот товаров (работ, услуг) внутри организации от одного структурного подразделения, деятельность которого приносит доход, к подразделению, которое содержится за счет собственных средств предприятия.

Таким образом, условиями для возникновения объекта налогообложения НДС являются: передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд; непризнание (неотражение) стоимости указанных товаров (работ, услуг) в качестве расходов для целей налогообложения прибыли.

Всесторонне и полно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечение принадлежащих предприятию бань необходимыми условиями (водой, теплом, электроэнергией) для надлежащего оказания бытовых услуг населению не может рассматриваться как передача товаров для собственных нужд, поскольку фактически полученная банями энергия использовалась не для нужд самого предприятия, а для нужд населения, которому оказываются платные бытовые услуги.

Доказательств, свидетельствующих о содержании бань предприятия, расположенных в п. Шпалозавод и с. Нарым исключительно за счет собственных средств предприятия, налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судами, фактически отсутствует объект обложения НДС.

Доказательств, позволяющих отнести указанные доходы к выручке предприятия, полученной за оказанные спорные услуги, для собственных нужд, инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что обеспечение бань необходимыми ресурсами для оказания услуг населению не относится к объекту налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в силу чего доначисление налоговым органом НДС, начисление пеней и штрафа является необоснованным.

При этом, руководствуясь положения статей 159, 167 НК РФ, статьей 200 АПК РФ, суды указали, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств обоснованности произведенного расчета налоговой базы по НДС предприятия за период 2007-2008 годов; для расчета доначисленной суммы НДС инспекция применила цену товара, действовавшую в том периоде, в котором произведено доначисление налога; в ходе судебных разбирательств налоговый орган не доказал: - обоснованность применения цены при начислении НДС в части расходов на баню, расположенную в п. Шпалозавод (для потребителей, проживающих в п. Шпалозавод установлены иные цены), установленные органами власти для пользователей теплоэнергии, поставляемой котельной N 5 в с. Нарым; - обоснованность применения тарифов котельной N 5 при начислении НДС по расходам, связанным с баней, расположенной в с. Нарым ввиду непредставления доказательств получения данной баней объемов теплоэнергии именно от указанной котельной, тогда как для потребителей теплоэнергии от иных источников в с. Нарым РЭК Томской области установлены иные цены.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, кассационная жалоба заявителя не содержит.

В целом доводы налогового органа сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неправильном толковании норм материального права и повторяют позицию инспекции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А67-3382/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева