Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2013 г. N Ф04-5193/10 по делу N А45-28049/2009 (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - признание сделки недействительной - кредитная линия - заинтересованность)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2013 г. N Ф04-5193/10 по делу N А45-28049/2009

 

г. Тюмень

 

8 июля 2013 г.

Дело N А45-28049/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-28049/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (690091, город Владивосток, улица Суханова, 6Б, квартира 13, ИНН 2539057113, ОГРН 1032502129692, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 по делу N А45-28049/2009 по иску внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Корел" Клемешова Игоря Владимировича к закрытому акционерному обществу "Корел", открытому акционерному обществу "Межтопэнергобанк" о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межтопэнергобанк" Силина И.Н. по доверенности от 24.01.2013 N 89.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (далее - ООО "Дальневосточная трастовая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Корел" (далее - ЗАО "Корел", должник) Клемешова Игоря Владимировича к ЗАО "Корел", открытому акционерному обществу Банку "Алемар" (далее - Банк "Алемар") о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 N 452/5175 в размере 67 468 046 рублей 47 копеек путём перечисления денежных средств платёжными поручениями от 25.03.2009 N 2, N 12, N 15, N 19, N 31 и применении последствий её недействительности в виде обязания Банка "Алемар" возвратить ЗАО "Корел" 67 468 046 рублей 47 копеек.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, ООО "Дальневосточная трастовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Факт предпочтительного удовлетворения требований Банка "Алемар" перед другими кредиторами, а также обстоятельства заинтересованности между ответчиками объективно существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны суду и заявителю. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что решение является неправосудным, поскольку заявление конкурсного управляющего рассмотрено вне рамок дела о банкротстве должника, незаконным составом суда, без уведомления заявителя о состоявшемся процессе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Межтопэнергобанк" (правопреемник Банка "Алемар") (далее -

ОАО "Межтопэнергобанк") отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 по делу N А45-3834/2009 в отношении ЗАО "Корел" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Клемешов И.В.

Определением суда от 18.09.2009 по указанному делу в отношении ЗАО "Корел" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждён Клемешов И.В.

Внешний управляющий Клемешов И.В., ссылаясь на пункт 3 статьи 103, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и полагая, что погашение ЗАО "Корел" задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 N 452/5175 осуществлено с нарушением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, что привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка "Алемар" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Решением суда от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 22.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Дальневосточная трастовая компания" сослалось на то, что 31.08.2012 открылись обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ЗАО "Корел" и Банка "Алемар", осведомлённости последнего о неплатёжеспособности должника, заинтересованности в связи с заключением цепи взаимосвязанных договоров с целью вывода активов должника в пользу аффилированного с ним лица, о которых на момент принятия решения не было известно суду, конкурсному управляющему и заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что указанные ООО "Дальневосточная трастовая компания" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Кроме того, судами установлено, что заявление подано с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьёй 311 АПК РФ. К числу таких обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учётом приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, указав, что при рассмотрении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки суд исследовал обстоятельства преимущественного удовлетворения требований Банка "Алемар" перед кредиторами, в том числе второй очереди, его осведомлённости о неплатёжеспособности должника и судом эти обстоятельства были оценены.

Обстоятельства совершения сделки с заинтересованностью, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве), о котором внешним управляющим ЗАО "Корел" заявлено не было. В связи с этим, указанные обстоятельства не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, сам по себе факт совершения сделки должником с заинтересованным лицом не свидетельствует о её недействительности, если не будет доказан факт причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемой сделки убытков кредиторам или должнику.

Правильным является вывод судов о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением, поскольку доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий для получения сведений из открытого информационного ресурса в пределах установленного статьёй 312 АПК РФ срока заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в пересмотре решения от 22.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А45-28049/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

 

Судьи

О.С. Коробейникова
В.А. Лошкомоева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

...

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено."