г. Томск |
Дело А45-28049/2009 |
|
N 07АП-2607/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Б. Нагишевой
судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: без участия
от ответчиков:
закрытого акционерного общества "Корел" - без участия
открытого акционерного общества Банк "Алемар":Аболымовой Д.С. по доверенности N 95 от 09.11.2009г., Савельевой Т.А. по доверенности N 97 от 09.11.2009г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего
закрытого акционерного общества "Корел" Клемешова И.В.
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010г.
по делу N А45-28049/2009 (судья Малимонова Л.В.)
по иску внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Корел" Клемешова Игоря Владимировича, г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "Корел", г. Новосибирск,
к открытому акционерному обществу Банк "Алемар", г. Новосибирск
о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии N 452/5175 от 09.06.2008г. и применении последствий ее недействительности
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий закрытого акционерного общества "Корел" Клемешов И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корел" и открытому акционерному обществу Банк "Алемар" о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии N 452/5175 от 09.06.2008г. и применении последствий ее недействительности в виде обязания Банка возвратить ЗАО "Корел" 67 468 046,47 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что оспариваемая сделка не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. На дату обращения с иском ЗАО "Корел" находилось в стадии процедуры банкротства - внешнего наблюдения, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на сумму 632 762 829,32 руб., в т.ч. кредиторов второй очереди на сумму 3 179 000 руб. и третьей очереди в сумме 613 157 000 руб.
По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон: п. 3 ст. 103 ФЗ о банкротстве и ст. 153 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на перечисление ЗАО "Корел" Банку 120 000 000 руб. по договору о невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008г. N 452/2600.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО Банк "Алемар" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами, сделан с учетом всех обстоятельств дела. Сделка по продаже залоговой недвижимости и оспариваемая сделка являются выгодными и для ЗАО "Корел" и для всех его кредиторов. Ответчик указывает на отсутствие в реестре требований кредиторов на дату обращения с иском кредиторов второй очереди.
Банком к отзыву приложен расчет распределения средств, вырученных от продажи предмета залога в соответствии со ст. 138 и ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В отзыве также указано, что в апелляционной жалобе истцом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как в жалобе истец ссылается на перечисление ЗАО "Корел" Банку 120 000 000 руб. по договору о невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2008г. N 452/2600, в то время как предметом настоящего спора являлось признание недействительной сделки по исполнению обязательств из договора о невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008г. N 452/5175 в сумме 67 468 046,47 руб. Кроме того, по мнению ответчика, апелляционная жалоба подана за пределами срока на апелляционное обжалование решения суда.
Истец и ответчик ЗАО "Корел" в судебное заседание апелляционного суда не явились, представителей не направили.
От ЗАО "Корел" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия истца и представителя ЗАО "Корел".
Выслушав представителей ответчика ОАО Банк "Алемар", поддержавших отзыв на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассматривая довод ОАО Банк "Алемар" о нарушении истцом срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности. Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена истцом в суд первой инстанции 24.02.2010г. С учетом даты принятия решения суда (22.01.2010г.), а также выходных и праздничных дней (20-23.02.2010г.) жалоба подана в установленный законом месячный срок, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на иной договор о невозобновляемой кредитной линии и другую сделку по исполнению обязательств перед Банком апелляционный суд расценивает как техническую ошибку и не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 09.06.2008г. ЗАО "Корел" (заемщиком) и ОАО Банк "Алемар" (кредитором) заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N 452/5175, в соответствии с которым Банк открыл ЗАО "Корел" кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 09.06.2009г.
В обеспечение обязательств заемщика сторонами договора заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 452/5175/3 от 09.06.2008г., а также дополнительное соглашение к нему от 07.07.2008г. Предметом договора залога являлись земельные участки по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Водопроводная, дом 1а.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009г. (резолютивная часть оглашена 26.03.2009г.) по делу N А45-3834/2009 в отношении ЗАО "Корел" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Клемешов И.В. Определением от 18.09.2009г. Клемешов И.В. утвержден внешним управляющим.
Считая, что сделка по возврату Банку денежных средств является недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение внешнего управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ОАО Банк "Алемар" перед другими кредиторами не подтверждено, показатели финансовой отчетности ЗАО "Корел" за 9 месяцев 2008 г. не содержали признаков возможной утраты платежеспособности в ближайшее время.
Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с частью 4 статьи 134, статьей 138 Закона о банкротстве требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога от 09.06.2008г. и дополнительного соглашения к нему, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствовала. Задолженность второй очереди, установленная в ходе наблюдения, была погашена 01.06.2009г., т.е. до предъявления настоящего иска.
Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при реализации заложенного имущества в ходе финансового оздоровления и внешнего управления требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими путем заключения и исполнения оспариваемой сделки.
Таким образом, требование истца о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по договору N 452/5175 от 09.06.2008г. обоснованно отклонено арбитражным судом.
Решение арбитражного суда от 22.01.2010г. является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010г. по делу N А45-28049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
О.Б. Нагишева |
Судьи |
М.Ю. Кайгородова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-28049/2009
Истец: Клемешов Игорь Владимирович
Ответчик: ОАО Банк "Алемар", ЗАО "Корел"
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11999/13
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11999/13
08.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5193/10
04.03.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2607/10
10.12.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-28049/09
30.10.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2607/10
22.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А45-28049/2009
05.05.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2607/10