Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-3712/16 по делу N А70-11298/2015

г. Тюмень

14 декабря 2016 г.

Дело N А70-11298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-11298/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крафт АйТи" (625003, город Тюмень, улица Ленина, 2А, А1, 506, ИНН 7202237975, ОГРН 1127232045170), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" о включении требования в размере 7 234 017 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 05.10.2015 Арбитражный суд Тюменской области ввёл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крафт АйТи" (далее - ООО "Крафт АйТи") процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Акатьева Константина Александровича (далее - Акатьев К.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016 ООО "Крафт АйТи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акатьев К.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - ООО "Коминтек") 11.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 7 234 017 рублей 81 копейки задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора (лицензиар), являющегося правообладателем программного обеспечения (далее - ПО) "Системы управления очередью Энтер" (далее - "СУО Энтер") согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ от 18.04.2012 N 2012613629, мотивировано ненадлежащим исполнением лицензиатом обязательства, вытекающего из лицензионного договора от 09.01.2014 N 001-14/Л, об оплате вознаграждения за использование результата интеллектуальной деятельности в системах "электронных очередей" у третьих лиц и стоимости переданного оборудования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Коминтек" отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов, на основании которых была сформирована цена передаваемых прав к конечному потребителю, а также указал на составление и подписание конечных актов на предоставление прав со стороны должника и кредитора заинтересованным лицом с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии согласованного размера вознаграждения и порядка его определения, влекущего незаключённость лицензионного договора, сославшись на предположительное наличие между должником и кредитором иной сделки, не имеющей квалифицирующих признаков лицензионного договора.

В кассационной жалобе ООО "Коминтек" в лице конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича, утверждённого решением суда от 07.07.2016 по делу N А70-7239/2016, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не разрешили заявление об установлении его требования к должнику по существу, поскольку спорная кредиторская задолженность была основана не только на передаче кредитором должнику неисключительных прав на использование ПО, но и на передаче товаров на общую сумму 257 900 рублей по товарным накладным от 01.07.2014 N 212, от 23.05.2014 N 178, от 07.05.2014 N 150, от 15.07.2014 N 214 и счетам-фактурам.

Как полагает ООО "Коминтек", обстоятельства получения соответствующих товаров должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, а суды в нарушение части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ не рассмотрели обоснованность заявления в этой части.

По утверждению ООО "Коминтек", суды необоснованно возложили на него бремя доказывания обстоятельств заключения должником договоров на использование ПО с конечными пользователями без учёта того, что вся документация должника передавалась бывшим руководителем ООО "Крафт АйТи" Мальцевым Алексеем Юрьевичем (далее - Мальцев А.В.) арбитражному управляющему Акатьеву К.А., который имел реальную возможность представления её в суд.

Конкурсный управляющий ООО "Крафт АйТи" Акатьев К.А. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Коминтек", указав на неисполнение этим лицом процессуальной обязанности по представлению в качестве доказательств заявок на поставку ПО, счетов на оплату вознаграждения и копий договоров с конечными потребителями, а также подтверждённое в рамках проводимых исполнительных производств уклонение Мальцева А.Ю. от передачи управляющему соответствующих документов. Также конкурсный управляющий Акатьев К.А. согласился с выводом о незаключённости лицензионного договора и недопустимости принятия в качестве доказательств подписанных Мальцевым А.Ю., как заинтересованным лицом, конечных актов на предоставление прав со стороны должника и кредитора.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "Крафт АйТи" конкурсного производства, открытого решением суда от 29.01.2016, ООО "Коминтек" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 234 017 рублей 81 копейки основного долга, вытекающего из ненадлежащего исполнения денежного обязательства по лицензионному договору от 09.01.2014 N 001-14/Л на распространение ПО "СУО Энтер".

По условиям заключённого с ООО "Коминтек" (лицензиар) лицензионного договора от 09.01.2014 N 001-14/Л на срок до 31.12.2014 ООО "Крафт АйТи" (пункт 2.1) в качестве лицензиата заказывает и оплачивает переданные лицензиаром права на использование ПО в рамках неисключительной лицензии; обеспечивает его воспроизведение, ограниченное правом инсталляции и запуска, а также обеспечивает использование ПО с целью обеспечения его функционирования конечными пользователями. Также лицензиату предоставляется простая неисключительная лицензия на воспроизведение с целью инсталляции и распространение ПО на территории Российской Федерации.

Обязанностями лицензиара являются (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора): осуществление передачи лицензиату по запросу регистрационной информации и обеспечение доступа к дистрибутивам ПО в порядке, установленном в приложениях N 4 и 5 к договору; организация доставки лицензиату оригиналов первичных бухгалтерских документов заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным другим способом, обеспечивающим гарантированную доставку корреспонденции ответчику.

Лицензиат обязан (пункт 4.3.2 договора) выплачивать лицензиару вознаграждение за переданные права согласно разделу 6 и приложению N 4 к лицензионному договору, по условиям которых лицензиат направляет лицензиару заявку на поставку ПО в свободной форме, не допускающей двусмысленной трактовки; на основании заявки лицензиар выставляет счёт на оплату вознаграждения за передаваемые неисключительные имущественные права на соответствующее ПО. Размер вознаграждения рассчитывается из условия действующего ценового листа и условий расчёта партнёрской скидки лицензиата, указанной в партнёрском соглашении;

на основании заявки в течение 30-ти дней с момента оплаты счёта (выставленного по конкретной заявке) лицензиату передаются соответствующие дистрибутивы ПО, посредством составления акта на предоставление прав.

Также по заключённому с ООО "Крафт Айти" (партнёр) партнёрскому соглашению от 10.04.2014 N 001-14/П ООО "Коминтек" (производитель) для расширения рынка сбыта своего программного и программно-аппаратного обеспечения и прав на него присваивает партнёру статус авторизованного и обязуется предоставлять продукцию партнёру с учётом текущей партнёрской скидки, рассчитываемой согласно положениям партнёрской политики и заключённых отдельных лицензионных договоров и/или договоров поставки, оказания услуг и выполнения работ, связанных с продукцией. Партнёрская скидка исчисляется в процентах от рекомендуемых розничных цен (приложение N 2).

При этом согласно пунктам 5.1, 5.2 партнёрского соглашения стандартные условия взаимодействия с партнёром предусматривают 100-процентную предоплату аппаратных компонентов и 30-процентную предоплату программных модулей продукции, а также возможности поставки продукции (передачи права) до внесения предоплаты с фиксированием величины предоплаты, сроков окончательной оплаты или графика платежей и сроков поставки в отдельном договоре, с учётом того, что максимальный срок погашения возникающей дебиторской задолженности не может превышать 120 календарных дней, а сумма возникающей и существующей дебиторской задолженности не может превышать 50 процентов от объёма закупок за предыдущий календарный год.

Исходя из особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка обоснованности требования кредитора и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника на различных стадиях рассмотрения осуществляется по правилам статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям ООО "Коминтек" и ООО "Крафт АйТи" о передаче права пользования результатами интеллектуальной деятельности нормы гражданского законодательства, содержащиеся в части IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель распоряжается принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого права способом, в том числе путём предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из содержания статьи 1235 ГК РФ следует, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность лицензионного договора.

Обязанностью лицензиата является уплата лицензиару обусловленного договором вознаграждения, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путём указания на результат интеллектуальной деятельности с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности.

В пунктах 13.6, 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нём не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор, в силу части 2 пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключённым. По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В ходе рассмотрения обоснованности предъявленного должнику требования ООО "Коминтек" суд первой инстанции установил, что первичные документы на основании, которых была сформирована цена передаваемых прав к конечным потребителям, отсутствуют.

ООО "Коминтек" не представило полученные им от ООО "Крафт АйТи" заявки на поставку ПО, счета на оплату вознаграждения за передаваемые неисключительные имущественные права на ПО с доказательствами их доведения до ООО "Крафт АйТи", выставляемые должнику по факту получения заявок, а также все копии договоров, заключённых ООО "Крафт АйТи" с конечными покупателями, которые перечислены в порядке справочных сведений о формировании задолженности.

Конечные акты на предоставление прав, представленные ООО "Коминтек" в материалы дела, составлены и подписаны со стороны должника и кредитора Мальцевым А.Ю., который вследствие выполнения функций единоличного исполнительного органа ООО "Крафт АйТи" и впоследствии будучи его единственным участником, а также руководителем и участником ООО "Коминтек", контролировал их деятельность и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве обуславливал их заинтересованность.

Сами по себе акты на предоставление прав с приложением счетов-фактур кредитора, подписанные со стороны лицензиара и лицензиата одним и тем же контролирующим лицом - Мальцевым А.Ю., документально не подтверждают встречное волеизъявление сторон в части согласования цены лицензионного договора.

В отсутствие первичных документов, на основании которых была сформирована цена передаваемых прав к конечному потребителю, суд первой инстанции не имел возможности проверить обоснованность заявленного требования и установить реальный объём переданных прав.

Кроме того, при отсутствии согласованного сторонами размера вознаграждения и порядка его определения суд апелляционной инстанции правильно указал на невозможность признания заключённым лицензионного договора, вследствие чего данная сделка не порождает правовых последствий и не влечёт возникновение у должника обязанности по оплате как вознаграждения за использование ПО, так и стоимости переданного оборудования.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коминтек" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 234 017 рублей 81 копейки, суды первой и апелляционной инстанций по существу правильно исходили из непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Утверждение заявителя о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения. Ссылка на сокрытие конкурсным управляющим документации, имеющей отношение к требованию заявителя в настоящем обособленном споре, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения в условиях, когда кредитор как заинтересованное лицо должен представлять доказательства в обоснование своих требований и этот кредитор в силу факта аффилированности к должнику имел доступ ко всем документам, относящимся к взаимоотношениям сторон лицензионного договора.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы об иной оценке документов не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельства дела, в которых отсутствуют допустимые доказательства, что не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по настоящему обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А70-11298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник