Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф04-12035/14 по делу N А46-4061/2014

 

г. Тюмень

 

27 ноября 2014 г.

Дело N А46-4061/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области и открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение от 30.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 27.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-4061/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (644121, город Омск, улица 9-я Ленинская, дом 55, ОГРН 1025501179362, ИНН 5505009406) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А, ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Маслов К.В. по доверенности от 28.11.2013, Стефанивская О.А. по доверенности от 14.07.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Перевалов И.Б. по доверенности от 09.01.2014 N 14-05/25126;

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Речной порт", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Омской области от 31.12.2013 N 38029207 дсп о привлечении ОАО "Омский речной порт" к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Омской области от 17.03.2014 N 16-22/03303@), в части: доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 900 850 руб.; доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы в сумме 356 429 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 180 170 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 71 285,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 519 767,40 руб., начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 31.12.2013 по налогу на прибыль организаций в размере 141 656 руб. 41 коп., по НДС в размере 78 378,09 руб., по НДФЛ в размере 534 032,28 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, требования Общества удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 519 767,40 руб., как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод относительно того, что затраты по возмещению ущерба, причиненного водному объекту, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не отвечают признаку экономически оправданных затрат, поскольку, как указывает Общество в жалобе, в рассматриваемой ситуации ущерб водному объекту был причинен в результате добычи песка, который впоследствии был реализован с получением Обществом дохода.

В кассационной жалобе Инспекции указано на несогласие с судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 N 38029207дсп, касающейся снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что судами необоснованно удовлетворено требование Общества об уменьшении налоговых санкций в 20 раз.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты в обжалуемой части - без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский речной порт" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2013 N 54 и принято решение от 31.12.2013 N 38029207 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее -Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 17.03.2014 N 16-22/03303@ решение Инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НДФЛ, за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 531 676 руб.

Полагая, что принятым налоговым органом решением от 31.12.2013 N 38029207 дсп, в редакции решения Управления от 17.03.2014 N 16-22/03303@, нарушаются права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122, 123, 169, 171, 172, 252, 265, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами в части доначисления НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплата НДС пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Промстройснаб", с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе установлены следующие обстоятельства:

- приобретенные материалы у ООО "Промстройснаб" списаны на объект "техническое перевооружение судоподъемного сооружения" заказчиком, которого выступает ФГУ "Обь-Иртышводпуть";

- работы на объекте "техническое перевооружение судоподъемного сооружения" приняты заказчиком в период с 01.02.2010 по 01.08.2010, тогда как поставка материалов ООО "Промстройснаб" в адрес ОАО "Омский речной порт" производилась с апреля 2011 года по июль 2012 года, т. е. приобретены и списаны в производство на 8 месяцев позднее, чем были приняты заказчиком;

- ООО "Промстройснаб" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую налоговую отчетность" в налоговый орган с 3 квартала 2011 года;

- согласно бухгалтерскому балансу за 2011-2012 годы основные средства, материальные запасы, аренда основных средств - отсутствуют;

- согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах, за 2011 год среднесписочная численность работников предприятия составляла 1 человек, за 2012 год среднесписочная численность работников предприятия составляла 0 человек;

- указанный в документах руководитель ООО "Пройстройснаб" Фотеева О.В. отрицает причастность к деятельности данного предприятия и подписанию каких - либо документов;

- юридический адрес организации ООО "Промстройснаб": г. Омск, Красноярский тракт 111, 138 является адресом "массовой" регистрации;

- из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 06.12.2013 N 10/705 следует, что подписи от имени Фатеевой Оксаны Валерьевны в исследуемых документах, представленных ОАО "Омский речной порт" по взаимоотношениям с ООО "Промстройснаб", выполнены не Фатеевой Оксаной Валерьевной, а иным лицом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагента. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку Обществом должны быть приведены и доводы в обоснование выбора Контрагента.

Также суд кассационной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования Общества в части отнесения в состав внереализационных расходов в сумме 4 504 250,75 руб. затрат по возмещению ущерба, причиненного водному объекту, взысканного с него по решению Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-7616/2011.

Как верно указали суды, в соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 13 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, правомерно не принят судами.

Оценивая данный довод суды указали, что данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Кодекса, а именно, внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9564/08 указано, что в НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, чем обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ).

Таким образом, суды правомерно заключили, что расходы в виде штрафных санкций у налогоплательщика должны обязательно корреспондировать с аналогичным доходом у другого налогоплательщика.

Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в виде возмещения вреда, взыскиваемого с Общества как водопользователя, допустившего нарушения норм Водного кодекса Российской Федерации при незаконной добыче руслового песка, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

Кроме того, как верно отметили суды, расходы по самовольной добыче песка были учтены при исчислении налога на прибыль и данный факт не оспаривается участниками процесса. Отсутствие же лицензии на добычу спорного песка, расходы по оплате которой могли быть включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, привело к причинению ущерба водному объекту вследствие самовольной добычи руслового песка, в связи с чем возмещение причиненного ущерба не может быть приравнено к оплате лицензии на добычу песка в целях налогообложения, поскольку является следствием неправомерного поведения и нормами налогового законодательства такая возможность не предусмотрена.

Довод подателя жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае судами необоснованно применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 27.01.2009 N 9564/08, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанным постановлением определена правовая позиция относительно применения норм, связанных с взыскиваемыми с налогоплательщиков штрафов, пеней, иных санкций, а также расходов на возмещение причиненного ущерба, предусмотренных главой 25 НК РФ, которая в силу абзаца 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" подлежит учету.

В части кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции также не находит оснований ее удовлетворения.

Так Инспекция считает, что суды необоснованно удовлетворили требования Общества об уменьшении налоговых санкций в 20 раз.

Однако из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более чем в два раза, в связи с чем признал недействительным решение МИФНС N 4 по Омской области от 31.12.2013 N 38029207 дсп в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 519 767,40 руб., в силу чего размер подлежащего уплате штрафа составил 91 723,60 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждениям налогового органа, при вынесении обжалуемого решения, подлежащий уплате в соответствии со статьей 123 НК РФ штраф был уменьшен не более чем в 6 раз, с учетом размера штрафа, установленного решением УФНС России от 17.03.2014 N 16-22/03303@.

Кроме того, в кассационной жалобе Инспекция указывается на то, что судами при расчете суммы штрафа не устанавливались и не учитывались обстоятельства, отягчающие ответственность, что, по мнению Инспекции, привело к необоснованному занижению размера штрафных санкций.

При этом Инспекция не оспаривает, что при апелляционном обжаловании спорного ненормативного акта, Управлением давалась оценка правильности учета налоговым органом отягчающих обстоятельств. Результатом данной оценки явилось изменение размера налоговых санкций в меньшую сторону.

В решении Управления указано на то, что при рассмотрении материалов проверки исследовались все заявленные Обществом обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Тем не менее при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что не все заявленные обстоятельства были оценены. Именно оценка данных обстоятельств явилась основанием для дополнительного снижения налоговой санкции. При этом о наличии установления налоговыми органами отягчающих обстоятельств указано в судебном акте и не требовало повторного установления.

Учитывая, что Обществом и Инспекцией не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4061/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Кокшаров

 

Судьи

И.В. Перминова
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В части кассационной жалобы Инспекции суд кассационной инстанции также не находит оснований ее удовлетворения.

Так Инспекция считает, что суды необоснованно удовлетворили требования Общества об уменьшении налоговых санкций в 20 раз.

Однако из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более чем в два раза, в связи с чем признал недействительным решение МИФНС N 4 по Омской области от 31.12.2013 N 38029207 дсп в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 519 767,40 руб., в силу чего размер подлежащего уплате штрафа составил 91 723,60 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждениям налогового органа, при вынесении обжалуемого решения, подлежащий уплате в соответствии со статьей 123 НК РФ штраф был уменьшен не более чем в 6 раз, с учетом размера штрафа, установленного решением УФНС России от 17.03.2014 N 16-22/03303@."