Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 08АП-6858/14

город Омск

27 августа 2014 г.

Дело N А46-4061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6858/2014) открытого акционерного общества "Омский речной порт" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6859/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу N А46-4061/2014 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996)

о признании недействительным решения N 38029207 дсп от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.03.2014 N 16-22/03303@) в части

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Перевалов И.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 14-05/25126 от 09.01.2014 сроком действия один год); Крайнюкова Л.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 14-05/25136 от 09.01.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Маслов К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 28.11.2013 сроком действия в течение 12 месяцев),

установил:

открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее по тексту - ОАО "Речной порт", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее по тексту - МИФНС N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Омской области N 38029207 дсп от 31.12.2013 о привлечении ОАО "Омский речной порт" к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Омской области от 17.03.2014 N 16-22/03303@), в части: доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 900 850 руб.; доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 356 429 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 180 170 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 71 285 руб. 80 коп. руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 519 767 руб. 40 коп., начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 31.12.2013 по налогу на прибыль организаций в размере 141 656 руб. 41 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 78 378 руб. 09 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 534 032 руб. 28 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества частично: признал недействительным решение МИФНС России N 4 по Омской области от 31.12.2013 N 38029207 дсп о привлечении ОАО "Омский речной порт" к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Омской области от 17.03.2014 N 16-22/03303@) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 519 767 руб. 40 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о нарушении заявителем требований налогового законодательства, получении необоснованной налоговой выгоды путем представления документов на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), содержащих недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем не подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройснаб".

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, признал за смягчающее обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества в 2012-2013 годах, в связи с чем пришел к выводу, что взыскание штрафа в начисленном размере может привести к приостановке производственного процесса, срыву подготовки к строительным работам, невозможности проведения запланированных расходов; приостановление производства расчетов по расчетному счету в проверяемом периоде по инициативе налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что затраты по возмещению ущерба, причиненного водному объекту не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции не отвечают признаку экономически оправданных затрат, поскольку как указывает общество в апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации, ущерб водному объекту был причинен в результате добычи песка, который впоследствии был реализован с получением обществом дохода.

По мнению заявителя, взысканная с ОАО "Омский речной порт" сумма ущерба, причиненного окружающей среде, не относится к санкциям, налагаемым государственными организациями в пределах предоставленных им полномочий (пункт 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку прямо квалифицирована Арбитражным судом Омской области во вступившем в законную силу решении как ущерб, подлежащий возмещению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как пеня, штраф или иная санкция.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, необоснованно в рассматриваемом случае применена судом первой инстанции позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 27.01.2009 N 9564/08, поскольку, как отмечает общество в апелляционной жалобе, обстоятельства, описанные в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9564/08 по делу N А29-5411/2007 не аналогичны установленным в настоящем деле.

Также, податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как отмечает ОАО "Омский речной порт" в целях проверки правоспособности общества с ограниченной ответственности "Промстройснаб" и полномочий его руководителя, налогоплательщиком у последнего были истребованы: Устав, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ в отношении контрагента. Полученные документы подтвердили как правоспособность организации, так и полномочия Фатеевой О.В. подписывать от имени организации первичные документы.

При этом как указывает податель жалобы, доводы налогового органа сводятся к констатации нарушений со стороны контрагента налогоплательщика, при этом отсутствуют доказательства того, что ОАО "Омский речной порт" знало или должно было знать о таких нарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Омской области решением от 30.05.2014 по делу N А46-4061/2014, в части признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 N 38029207дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование общества об уменьшении налоговых санкций в 20 раз.

Как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения в полной мере были исследованы обстоятельства, приводимые заявителем в качестве смягчающих, и применены статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, МИФНС N 4 по Омской области была в полном объеме оценена тяжесть допущенного налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного снижения штрафа в 20 раз и признания недействительным решения инспекции о привлечении ОАО "Омский речной порт" к налоговой ответственности, по тем же основаниям, что заявлялись обществом при рассмотрении возражений в налоговом органе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемом налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский речной порт" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 4 по Омской области, с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласился.

Представители налогового органа поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омский речной порт", с доводами апелляционной жалобы общества не согласились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский речной порт" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2013 N 54 и принято решение от 31.12.2013 N 38029207 ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области от 17.03.2014 N 16-22/03303@ решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 531 676 руб.

Полагая, что принятым налоговым органом решением от 31.12.2013 N 38029207 дсп, в ред. решения УФНС России по Омской области от 17.03.2014 N 16-22/03303@, в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 900 850 руб.; доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в сумме 356 429 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 180 170 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 71 285 руб. 80 коп. руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 519 767 руб. 40 коп., начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 31.12.2013 по налогу на прибыль организаций в размере 141 656 руб. 41 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 78 378 руб. 09 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 534 032 руб. 28 коп., нарушаются права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом и налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, при исчислении налога на прибыль за 2011 год общество включило в состав внереализационных расходов 4 504 250 руб. 75 коп. - затраты по возмещению ущерба, причиненного водному объекту, взысканного с него по решению Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-7616/2011.

Указанные денежные средства были взысканы по решению суда в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, являющегося бюджетным учреждением, в возмещение ущерба, причиненного водному объекту, вследствие самовольной добычи руслового песка на участке 1902,5-1902,7 км от устья реки Иртыш в отсутствие разрешительных документов.

Из представленных с апелляционной жалобой документов установлено, что заявитель имел право добычи песка на Верхнеачаирско-Нижнепокровском месторождении в пределах 1899,6-1902 км. участка (копия лицензии на право пользования недрами ОМС N 80007 ТЭ от 14.11.2006 на добычу строительного песка в пределах 1899,6-1902 км. участка, лицензионное соглашение об условиях пользования недрами при добыче строительных песков на Верхнеачаирско-Нижнепокровском месторождении, копии платежных поручений на перечисление платежей за пользование недрами на Верхнеачаирском-Нижнепокровском месторождении).

Однако, из Решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 г. по делу N А46-7616/2011 следует, что в проверяемом периоде ОАО "Омский речной порт" осуществлена добыча песка за пределами отведенного участка (1902,5-1902,7 км от устья реки Иртыш).

В соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 23.06.2011 N 400, Росприроднадзор является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и счета в органах федерального казначейства, владеет имуществом на праве оперативного управления, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в целях налогообложения признанные обществом и присужденные ко взысканию с него суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Иртыш в результате незаконной добычи руслового песка, независимо от их правовой природы подпадают под действие пунктов 2 и 49 статьи 270 Кодекса и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, так как взимаются государственной организацией, которой соответствующее право предоставлено пунктами 4.1,4, 4.1.8 Положения, а именно, по осуществлению контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, взысканию в бюджет сумм ущерба, установленного в результате такого контроля.

При этом, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам, что следует из подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Кодекса, а именно, внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9564/08 указано, что в Налоговом кодекса Российской Федерации установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, чем обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что расходы в виде штрафных санкций у налогоплательщика должны обязательно корреспондировать с аналогичным доходом у другого налогоплательщика.

Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, _ направленной на получение дохода.

Расходы в виде возмещения вреда, взыскиваемого с общества как водопользователя, допустившего нарушения норм Водного кодекса Российской Федерации при незаконной добыче руслового песка, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о соотносимости взысканного по решению суда ущерба, причиненного водному объекту, вследствие самовольной добычи руслового песка на участке 1902,5-1902,7 км от устья реки Иртыш в отсутствие разрешительных документов, и доходов, полученных от реализации данного песка, учтенных при исчислении налога на прибыль, поскольку в данном конкретном случае отсутствует корреспонденция доходов и расходов хозяйствующих субъектов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, расходы по самовольной добыче песка были учтены при исчислении налога на прибыль и данный факт не оспаривается участниками процесса. Отсутствие же лицензии на добычу спорного песка, расходы по оплате которой могли быть включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, привело к причинению ущерба водному объекту, вследствие самовольной добычи руслового песка, в связи с чем возмещение причиненного ущерба не может быть приравнено к оплате лицензии на добычу песка в целях налогообложения, поскольку является следствием неправомерного поведения и нормами налогового законодательства такая возможность не предусмотрена.

Довод подателя жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 27.01.2009 N 9564/08, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным постановлением определена правовая позиция относительно применения норм, связанных с взыскиваемыми с налогоплательщиков штрафов, пеней, иных санкций, а также расходов на возмещение причиненного ущерба, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в силу абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" подлежит учету.

В целом, по мнению суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества по данному эпизоду, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Относительно налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Как верно отметил суд первой инстанции, из системного анализа указанных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость и право на возмещение налога при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в свою очередь, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона N 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной доначисления НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплата налога на добавленную стоимость послужило непринятие налоговым органом вычетов по данному налогу в сумме 356 429 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Промстройснаб" (ИНН 5501214901), содержащих недостоверные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом осуществлялись взаимоотношения с ООО "Промстройснаб", предметом которых является поставка товарно-материальных ценностей, в частности между указанными лицами были заключены договоры на поставку товара (рельс, шпал, подкладок) от 07.04.2011 N 09-91 и от 13.05.2011 N 09-129.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Промстройснаб", налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры на поставку товара от 07.04.2011 N 09-91 и от 13.05.2011 N 09-129, предметом которых являлась поставка рельс, шпал и подкладок, акт сверки задолженности за период с 01.01,2010 по 31.12.2012, счета-фактуры, соглашения о зачетах встречных однородных требований за 2011-2012 годы, товарные накладные по форме Ms ТОРГ -12.

В результате анализа договоров, первичных бухгалтерских документов (актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, сводного отчета о расходе материалов с подотчета п/о Огрызкова П.В. и Маслова В.И. на объекте "техническое перевооружение судоподъемного сооружения") инспекцией установлено следующее:

- приобретенные материалы у ООО "Промстройснаб" списаны на объект "техническое перевооружение судоподъемного сооружения" заказчиком, которого выступает ФГУ "Обь-Иртышводпуть";

- работы на объекте "техническое перевооружение судоподъемного сооружения" приняты заказчиком в период с 01.02.2010 года по 01.08.2010 года. Тогда как, поставка материалов ООО "Промстройснаб" в адрес ОАО "Омский речной порт" производилась с апреля 2011 г. по июль 2012 г. т. е. приобретены и списаны в производство на 8 месяцев позднее, чем были приняты заказчиком.

С целью проверки достоверности произведенных налогоплательщиком затрат в ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска направлено поручение об истребовании документов (информации) от 01.07.2013 г. N 05-15/13433 у ФГУ "Обь-Иртышводпуть" по взаимоотношениям с ОАО "Омский речной порг" (т. 6 л.д. 22).

Из полученной информации следует, что ФГУ "Обь-Иртышводпуть" для выполнения комплексных работ по техническому перевооружению судоподъемного сооружения заключен государственный контракт от 25.01.2010 N 02-ОА/20Ю с ОАО "Омский речной порт". Работы ОАО "Омский речной порт" на объекте заказчика выполнены и приняты ФГУ "Обь-Иртышводпуть" по сроку 01.02.2010 по 01.08.2010. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись. Гарантийное обслуживание судоподъемного сооружения ОАО "Омский речной порт" не осуществлял.

Из информации, полученной из ИФНС России по Советскому АО г. Омска следует, что ООО "Промстройснаб" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую налоговую отчетность" в налоговый орган с 3 квартал 2011 года. Отчетность 1 квартала и 2 квартала 2011 года содержит незначительные показатели налогов к уплате в бюджет при значительной сумме выручки от реализации (приложение N 8 к акту проверки) (т. 8 л.д. 69).

При этом, документы, представленные ОАО "Омский речной порт" на проверку по взаимоотношениям с ООО "Промстройснаб", датированы периодом 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3 кварталы 2012 года, тогда как с 3 квартала 2011 года ООО "Промстройснаб" представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2011-2012 годы основные средства, материальные запасы, аренда основных средств. ТМЦ на ответственном хранении - все строки баланса на начало и конец отчетных периодов имеют нулевые показатели.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах, за 2011 год среднесписочная численность работников предприятия составляла 1 человек, за 2012 год среднесписочная численность работников предприятия составляла 0 человек, т.е. отсутствуют должности производственно- управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна. Отсутствие кадрового состава свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственной деятельности организацией, совершения операций, связанных с поставкой товара, в частности, в силу отсутствия у организации необходимых условий для осуществления оптовой торговли.

Вышеперечисленные факты, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что ООО "Промстройснаб" фактически не могло осуществлять деятельность по поставке товара (рельс, шпал, подкладок) в адрес ОАО "Омский речной порт", в связи с отсутствием у него основных средств и квалифицированного персонала.

В первичных бухгалтерских документах, представленных на проверку проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям ОАО "Омский речной порт" с ООО "Пройстройснаб", в качестве руководителя ООО "Пройстройснаб" значится Фотеева О.В.

Из протокола допроса Фотеева О.В. (т. 8 л.д. 64) следует, что Фотеева О.В. дважды теряла паспорт, ООО "Промстройснаб" ей не знакомо. Руководителем и главным бухгалтером предприятия ООО "Промстройснаб" никогда не была. К финансово-хозяйственной деятельности указанного общества никакого отношения не имеет. Чем занимается ООО "Промстройснаб" и какой вид деятельности у общества, Фатеевой О.В. также неизвестно. Доверенности от своего имени на право осуществления деятельности предприятием ООО "Промстройснаб" Фатеева О.В. никому не выдавала. О местонахождении ООО "Промстройснаб", численности работников общества, местонахождении документации и печати, Фатеева О.В. ничего не знает. ОАО "Омский речной порт" и его руководитель Данилов В.А. Фатеевой О.В. не знакомы. Договор поставки товара от имени директора ООО "Промстройснаб" с предприятием ОАО "Омский речной порт" не заключала. Документы на открытие расчетного счета ООО "Промстройснаб" Фатеева О. В. не подписывала. Денежные средства с расчетного счета ООО "Промстройснаб" Фатеева О. В. не снимала.

Таким образом, лицо, указанное в ЕРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО "Промстройснаб", отрицает свою причастность к деятельности ООО "Промстройснаб", а также факт подписания документов по взаимоотношениям ООО "Промстройснаб" с ОАО "Омский речной порт".

Кроме того в ходе проведения допроса Фатеевой О.В. были представлены документы касающихся взаимоотношений ОАО "Омский речной порт" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) с ООО "Промстройснаб", однако Фатеева О.В. при допросе отрицала подписание данных документов от своего имени.

Юридический адрес организации ООО "Промстройснаб": г. Омск, Красноярский тракт 111, 138 является адресом "массовой" регистрации (по состоянию на 01.10.2008 по такому адресу зарегистрировано 13 организаций) (т. 8 л.д. 104).

При этом у ООО "Промстройснаб" отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, офисные и складские помещения, т.е. отсутствуют ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности.

По информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Омска и Омской области, собственником нежилого помещения по адресу: г. Омск, Красноярский тракт. 111 является Луппов Сергей Александрович.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, проведен допрос собственника нежилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, Красноярский тракт 111 Луппова С.А., в результате которого установлено, что по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 111 находится нежилое помещение, которое принадлежит Луппову С. А. на праве собственности с декабря 2005 года. Договор аренды, субаренды с ООО "Промстройснаб" Луппов С.А. не заключал. ООО "Промстройснаб" Луппову С.А. не знакомо и никогда по адресу г. Омск, Красноярский тракт, 111 не находилось и не находится. Руководитель ООО "Промстройснаб" Фатеева Оксана Валерьевна Луппову С. А. не знакома. Об использовании вышеуказанного адреса в качестве юридического адреса ООО "Промстройснаб" Луппову С.А. ничего не известно (т. 8 л.д. 32).

В ходе мероприятий налогового контроля проведен осмотр юридического адреса ООО "Промстройснаб", в результате установлено, что по адресу г. Омск. Красноярский тракт. 11 находится 3-х этажное здание. Прилегающая территория к зданию огорожена железобетонным забором, металлические ворота. Центральный вход в здание закрыт на замок. С правой стороны здания имеется вход на территорию, где находится СТО и имеется вывеска СТО. С левой стороны здания имеется вход на территорию, где находится автостоянка ИП Петросян Х.Н. (т. 8 л.д. 34).

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки 29.10.2013 назначена почерковедческая экспертиза.

Из справки об исследовании экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 06.12.2013 N 10/705 следует, что подписи от имени Фатеевой Оксаны Валерьевны в исследуемых документах, представленных ОАО "Омский речной порт" по взаимоотношениям с ООО "Промстройснаб", выполнены не Фатеевой Оксаной Валерьевной, а иным лицом (т. 6 л.д. 105).

По результатам расчетного счета установлено, что расчетный счет закрыт с 13.07.2011 ранее отсутствуют расходы, свойственные фактически хозяйствующим субъектам (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, выдача заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды).

Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.2008, следует, что отсутствие у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, содержащих достоверные сведения, является- основанием для вывода о неправомерном определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, неполной уплате его в бюджет, что, как следствие, влечёт наступление для такого налогоплательщика негативных последствий, предусмотренных нормами законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24 - П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения (отнесения на вычеты) сумм НДС из бюджета, а также уменьшение налогооблагаемой прибыли, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Положения статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. По верному замечанию суда первой инстанции, установленные в ходе проверки фактические обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что представленные заявителем счета-фактуры по сделкам с ООО "Промстройснаб" содержат недостоверные сведения, а обстоятельства деятельности контрагента ставят под сомнение реальность хозяйственных операций.

Так, наличие рельс, шпал, подкладок и использование их на объекте "Техническое перевооружение судоподъемного сооружения" не свидетельствует о том, что данные материалы были получены именно от ООО "Промстройснаб", достоверность сведений в документах которого заявителем не подтверждена.

При этом, довод подателя жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества, устав, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГЮЛ, подтверждают лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт проверки им правоспособности спорного контрагента на момент заключения спорных договоров, а также наличия у лиц, действующих от их имени, соответствующих полномочий. Так, указывая в жалобе, что факт передачи ООО "Промстройснаб" заявления о зачете встречных однородных требований подтверждается подписью представителя Шуленина (без указания инициалов) в их получении, обществом вместе с тем не представлены документы, свидетельствующие о наличии полномочий у Шуленина соответствующих полномочий.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, обществом также не приведено каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента: необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Условие о предварительной оплате, установленное в заключенном договоре, не является достаточным для обоснования выбора контрагента.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований налогового законодательства, получении необоснованной налоговой выгоды путем представления документов на применение налогового вычета по НДС, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем апелляционная жалоба общества в данной части также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Омский речной порт" в проверяемом периоде являлось налоговым агентом, обязанным из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, исчислять, удерживать и своевременно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов проверки следует, что ОАО "Омский речной порт" в проверяемом периоде несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога, в связи с чем по состоянию на 01.04.2013 задолженность составила 8 570 045 руб. 42 коп., которая в полном объеме оплачена в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующей с 02.09.2010, предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Исходя из составленного налоговым органом расчета размера штрафа, налоговые санкции применены к ОАО "Омский речной порт" в отношении сумм налога, не перечисленных в установленный срок за период с Ш.10.2012 по 29.03.2013.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/2010).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, признав за смягчающее обстоятельства: тяжелое финансовое положение в 2012-2013 годах, что было вызвано тяжелой экономической ситуацией, сложившейся на предприятии и необходимостью направления получаемых доходов на исполнение социальных обязательств перед работниками, функционирования механизмов, которые участвовали в основной деятельности; сезонность работ, что предполагает убыточность деятельности в определенные периоды; наличие возрастающей дебиторской задолженности; наличие обязательств в значительном объеме, что предполагает большие расходы в текущем году, взыскание штрафа в начисленном размере может привести к приостановке производственного процесса, срыву подготовки к строительным работам, невозможности проведения запланированных расходов; приостановление производства расчетов по расчетному счету в проверяемом периоде по инициативе налогового органа.

При этом довод налогового органа относительно того, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер штрафа в 20 раз судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция, принимая во внимание, что на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются отягчающие и смягчающие обстоятельства, МИФНС N 4 по Омской области, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации приняло решение об увеличении подлежащего взысканию в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа на 100% с одновременным уменьшением размера штрафа в 3 раза, в связи с чем, взыскала с ОАО "Омский речной порт" штраф за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 1 143 167 руб.

Решением от 17.03.2014 N 16-22/03303@ УФНС России по Омской области частично удовлетворяя жалобу общества на решение налогового органа от 31.12.2013 N 38029207 дсп, отменило указанное решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 531 676 руб., в связи с чем обществу надлежало уплатить предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 611 491 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, в связи с чем признал недействительным решение МИФНС N 4 по Омской области от 31.12.2013 N 38029207 дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 519 767 руб. 40 коп., в силу чего размер подлежащего уплате штрафа составил 91 723 руб. 60 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки утверждениям налогового органа, при вынесении обжалуемого решения, подлежащий уплате в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штраф был уменьшен не более, чем в 6 раз, с учетом размера штрафа, установленного решением УФНС России от 17.03.2014 N 16-22/03303@.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы заявителя и налогового органа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС N 4 по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Омский речной порт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу N А46-4061/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов