Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2015 г. N Ф04-15598/15 по делу N А70-1401/2014

г. Тюмень

23 марта 2015 г.

Дело N А70-1401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РН Менеджмент" на постановление от 12.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-1401/2014 по иску открытого акционерного общества "РН Менеджмент" (125284, г. Москва, ул. Беговая, 3, 1, ОГРН 1027705038591, ИНН 7705481874) к обществу с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14, ОГРН 1027200855714, ИНН 7202112197), открытому акционерному обществу "Упрснабсбыт" (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 84/3, ОГРН 1027200786689, ИНН 7204031553), открытому акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" (625022, г. Тюмень, ул. Щербакова, 112/1, ОГРН 1027200775271, ИНН 7202007851) о взыскании денежных средств;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" к открытому акционерному обществу "РН Менеджмент" о признании отказа от договора недействительным и взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Упрснабсбыт", открытое акционерное общество "Тюменьоблснабсбыт".

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "РН Менеджмент": Лыгин А.В. по доверенности от 22.12.2014, Юзефович В.Б. по доверенности от 09.12.14. Анисимова Ю.Н. по доверенности от 13.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" - Коврова И.Ф. по доверенности от 12.01.2015 N 1/03-15, Смирнова И.Г. по доверенности от 02.12.2014 N 24/03-14.

Суд установил:

открытое акционерное общество "РН Менеджмент" (далее - истец, ОАО "РН Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - ответчик, ООО "Упрснабсбыт"), открытому акционерному обществу "Упрснабсбыт" (далее - ОАО "Упрснабсбыт"), открытому акционерному обществу "Тюменьоблснабсбыт" (далее - ОАО "Тюменьоблснабсбыт") о взыскании штрафной неустойки в размере 251 715 360 руб. в соответствии с пунктом 8.6 предварительного договора аренды от 28.07.2011 N ТНМ-0716/11 нежилых помещений и машиномест в торгово-гостиничном комплексе "Максим" (далее - договор), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 42, а также о солидарном взыскании с ООО "Упрснабсбыт", ОАО "Упрснабсбыт", ОАО "Тюменьоблснабсбыт" 95 259 031,74 руб., уплаченных в качестве гарантийного платежа по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 008 377,92 руб., начисленных за период с 16.11.2013 по 17.02.2014 в связи с просрочкой возврата гарантийного платежа по договору.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 363, часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением обязательств по договору в части соблюдения установленных договором сроков получения свидетельства о праве собственности и выполнения отделочных работ в полном объеме, повлекшим за собой одностороннее расторжение договора со стороны истца, а также просрочкой возврата истцу гарантийного платежа после расторжения договора. Обязательства о солидарной ответственности истец обосновывает ссылками на условия договоров поручительства от 28.07.2011 N ТНМ-0736/11, N ТНМ-0734/11.

ООО "Упрснабсбыт" обратилось со встречным иском к ОАО "РН Менеджмент" о взыскании штрафной неустойки в размере 156 456 328,26 руб., мотивированным ссылками на пункт 8.2.1 договора, в связи с тем, что арендодатель в одностороннем (внесудебном) порядке отказался от исполнения договора и отказался от заключения основного договора аренды, поскольку договор аренды не подписан по вине арендатора в течение 60 календарных дней с даты получения экземпляров договора аренды, составленных по форме приложения N 2 к договору и подписанных со стороны арендодателя (с копией свидетельства о собственности), а также со ссылками на пункт 8.3 договора, предусматривающего право на взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства арендатором, нарушение которого послужило основанием для расторжения договора.

Также ООО "Упрснабсбыт" заявило о признании одностороннего отказа ОАО "РН Менеджмент" от исполнения договора недействительным, поскольку в соответствии с положениями пункта 4.6 договора аренды неоднократное изменение арендатором технических требований на выполнение отделочных работ и (или) данных по количеству персонала, функциональному назначению и требуемой площади проектируемых помещений привело к сдвигу срока предоставления арендатором технических требований, установленного в пункте 4.4 договора, сроки разработки арендодателем проектной и рабочей документации, срок завершения отделочных работ, срок получения свидетельства о собственности увеличился пропорционально числу дней просрочки арендатора.

Определением суда дела N А70-1401/2014 и N А70-2474/2014 были объединены в одно производство с присвоением им единого номера А70-1401/2014.

Решением от 09.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) области первоначальные исковые требования ОАО "РН Менеджмент" в части солидарного взыскания с ООО "Упрснабсбыт", ОАО "Упрснабсбыт", ОАО "Тюменьоблснабсбыт" 2 008 377,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Остальные требования первоначального иска удовлетворены частично.

С ООО "Упрснабсбыт", ОАО "Упрснабсбыт", ОАО "Тюменьоблснабсбыт" в пользу ОАО "РН Менеджмент" взыскано денежных средств 74 256 031,20 руб., а также 42 553,70 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

С ООО "Упрснабсбыт" в пользу ОАО "РН Менеджмент" взыскано 21 003 000,54 руб. основного долга, 85 000 000 руб. неустойки, а также 108 531,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Упрснабсбыт" о взыскании 156 456 328,26 руб. оставлены без рассмотрения. ООО "Упрснабсбыт" из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины. Требования о признании отказа от договора недействительным оставить без удовлетворения.

Постановлением от 12.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части, принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ОАО "РН Менеджмент" отказано. Исковые требования ООО "Упрснабсбыт" о признании отказа от договора недействительным удовлетворены. Признан недействительным отказ ОАО "РН Менеджмент" от договора. С ОАО "РН Менеджмент" в пользу ООО "Упрснабсбыт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставить в силе решение.

ОАО "РН Менеджмент" указало на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов о наличии у Фетисовой О.Ю. полномочий на продление сроков отделочных работ по договору фактическим обстоятельствам дела; по его мнению не имеет никакого правового значения факт извещения либо не извещение ответчика об отмене доверенности Фетисовой О.Ю. от 27.12.2011; вывод о нарушении истцом порядка уведомления об отказе от договора не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Упрснабсбыт" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 между ООО "Упрснабсбыт" (арендодатель) и ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилых помещений и машиномест в торгово-гостиничном комплексе "Максим".

Согласно новой редакции устава ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" решением единственного акционера переименовано в ОАО "РН Менеджмент".

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду помещения, расположенные на 8 - 15 этажах, общей ориентировочной площадью 26 552 кв. м, а также 200 машиномест.

В соответствии со статьей 2.2 договора стороны обязуются подписать основной договор аренды в течение 30 дней с даты получения арендодателем свидетельства о собственности, но не позднее 01.01.2014, на условиях и в порядке, установленном договором и по форме, предусмотренной в приложении N 2 к договору.

Согласно статье 3.4 договора ООО "Упрснабсбыт" обязался обеспечить получение свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении передаваемых помещений не позднее 01.01.2013.

В соответствии со статьями 4.1, 4.2 договора в целях подготовки обособленной входной группы для отдельного входа истца, ответчик обязался выполнить в помещениях и на парковке отделочные работы в соответствии с техническими требованиями ОАО "РН Менеджмент" на выполнение отделочных работ, данными ОАО "РН Менеджмент" по количеству персонала, функциональному назначению и требуемой площади проектируемых помещений, а также согласованными сторонами проектной и рабочей документацией. Выполнение названных работ должно быть завершено ООО "Упрснабсбыт" до 15.12.2012.

Для выполнения отделочных работ ОАО "РН Менеджмент" не позднее 01.08.2011 предоставляет ООО "Упрснабсбыт" технические требования, а также данные по количеству персонала, функциональному назначению и требуемой площади проектируемых помещений (статья 4.4 договора).

ООО "Упрснабсбыт" в соответствии с техническими требованиями, данными по количеству персонала, функциональному назначению и требуемой площади проектируемых помещений, в срок до 15.12.2011 обязуется разработать и представить на согласование ОАО "РН Менеджмент" проектную документацию. ООО "Упрснабсбыт" на основании согласованной проектной документации в срок до 15.03.2012 обязуется разработать и представить на согласование ОАО "РН Менеджмент" рабочую документацию. Проектная и рабочая документации должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТам, законодательству Российской Федерации (статья 4.5 договора).

На основании статьи 4.6 договора в случае просрочки представления технических требований на выполнение отделочных работ и (или) данных по количеству персонала, функциональному назначению и требуемой площади проектируемых помещений относительно срока, указанного в статье 4.4 договора, сроки разработки проектной и рабочей документации, срок завершения отделочных работ, срок получения свидетельства о государственной регистрации права собственности и передачи помещений и парковки сдвигаются пропорционально количеству дней просрочки ОАО "РН Менеджмент". Перенос срока выполнения указанных работ по основаниям, установленным в настоящей статье, не является основанием для начисления ООО "Упрснабсбыт" за этот период штрафных санкций, предусмотренных статьями 8.4.2 и 8.4.3 договора.

Согласно статье 4.9 договора ОАО "РН Менеджмент" вправе внести изменения в технические требования на выполнение отделочных работ и (или) данные по количеству персонала, функциональному назначению и требуемой площади проектируемых помещений, а также инициировать внесение изменений в проектную и (или) рабочую документацию, а ООО "Упрснабсбыт" обязано обеспечить внесение таких изменений при соблюдении следующих условий: данные изменения не должны приводить к демонтажу уже выполненных отделочных работ; в случае внесения ОАО "РН Менеджмент" изменений после начала выполнения соответствующих отделочных работ (в отношении которых вносятся изменения), срок завершения отделочных работ продлевается на согласованный сторонами в письменном виде срок, необходимый для реализации таких изменений. Перенос срока завершения отделочных работ в данном случае не является основанием для наступления ответственности сторон, предусмотренной статьями 8.4.1, 8.4.2, 8.5.1, 8.5.2 и 8.6 договора.

Статьей 4.15 договора предусмотрено, что о завершении выполнения отделочных работ ответчик уведомляет истца в письменном виде сразу по их завершении, но не позднее 20.12.2012. Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения ОАО "РН Менеджмент" уведомления, он должен направить своих уполномоченных представителей для участия в инспекции помещений и парковки по результатам выполнения отделочных работ.

В соответствии со статьей 6.1 договора в обеспечение исполнения обязательств ОАО "РН Менеджмент" по уплате в пользу ООО "Упрснабсбыт" арендной платы и штрафа, указанного в статье 8.3 договора, истец в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета ООО "Упрснабсбыт", выставленного после подписания сторонами договора, перечисляет на расчетный счет сумму гарантийного платежа в размере 62 928 840 руб., кроме того НДС по применимой на соответствующую дату ставке. Гарантийный платеж не является неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией или задатком, а является иным, предусмотренным настоящим договором способом обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 ГК РФ; предоставляет поручительство ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на сумму 188 786 520 руб.

Статьей 6.2 договора установлено, что гарантийный платеж должен быть возвращен ООО "Упрснабсбыт" по требованию ОАО "РН Менеджмент" в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания сторонами основного договора аренды либо в случае досрочного прекращения договора, за исключением случая прекращения настоящего договора по основаниям, установленным статьей 8.2 договора.

Обязательство ООО "Упрснабсбыт" по своевременному возврату гарантийного платежа обеспечивается поручительством - ОАО "Упрснабсбыт" и ОАО "Тюменьоблснабсбыт".

В случае расторжения договора ООО "Упрснабсбыт" по основаниям, предусмотренным в статье 8.2 договора, ООО "Упрснабсбыт" удерживает сумму гарантийного платежа в счет оплаты суммы штрафной неустойки, на которую ООО "Упрснабсбыт" имеет право в соответствии со статьей 8.3 договора. Оставшаяся сумма гарантийного платежа в пятидневный срок подлежит возврату ОАО "РН Менеджмент" (статья 6.4 договора).

В соответствии со статьями 8.2 и 8.2.1 договора ООО "Упрснабсбыт" имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора и отказаться от заключения основного договора аренды путем направления письменного уведомления ОАО "РН Менеджмент" за 20 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения, если основной договор аренды не подписан по вине ОАО "РН Менеджмент" в течение 60 календарных дней с даты получения им экземпляров основного договора аренды, составленных по форме приложения N 2 к договору и подписанных ООО "Упрснабсбыт" (с копией свидетельства о государственной регистрации права собственности).

Согласно статье 8.3 договора, если ООО "Упрснабсбыт" расторгает договор в соответствии со статьей 8.2, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, нарушение которого послужило основанием для его расторжения, ОАО "РН Менеджмент" обязуется уплатить ООО "Упрснабсбыт" штрафную неустойку в размере 251 715 360 руб.

(НДС не облагается). При этом штрафные санкции, предусмотренные за соответствующее нарушение в статье 8.1 договора, начисляются только до наступления срока возникновения у ООО "Упрснабсбыт" права на расторжение договора.

В свою очередь, в соответствии с положениями статей 8.5, 8.5.1 и 8.5.2 договора, ОАО "РН Менеджмент" имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора и отказаться от заключения основного договора аренды путем направления письменного уведомления ООО "Упрснабсбыт" за 20 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения, если свидетельство о государственной регистрации права собственности не получено до 01.01.2013;

если выполнение отделочных работ не завершено в полном объеме до 01.03.2013.

При этом в соответствии с положениями статьи 8.6 договора, если ОАО "РН Менеджмент" расторгает договор в соответствии со статьей 8.5 договора, ООО "Упрснабсбыт" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, нарушение которого послужило основанием для расторжения договора, обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 251 715 360 руб. (НДС не облагается).

Штрафные санкции, предусмотренные за соответствующее нарушение в статье 8.4 договора, начисляются только до наступления срока возникновения у ОАО "РН Менеджмент" права на расторжение договора.

Согласно статье 9.4 договора, в случае изменений реквизитов, адресов, номеров телефонов, электронной почты, сторона обязана безотлагательно, но не позднее 10 дней с даты такого изменения, уведомить другую сторону о таких изменениях, после чего все уведомления по договору направляются по такому новому адресу. В случае отсутствия уведомления об изменении информации, сторона считается надлежащим образом уведомленной при направлении уведомления по адресу, указанному в договоре.

13.09.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны увеличили стоимость отделочных работ, ставки постоянной арендной платы и площадь помещений, передаваемых в аренду (увеличена с 26 552 кв. м до 32 802 кв. м на 5 и 7 этажах). Также увеличен гарантийный платеж на сумму 17 799 153 руб.

23.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны согласовали изменения в статьи 1.2.5, 3.4 и 8.5.1 предварительного договора, установив срок получения свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении здания (или всех помещений здания) не позднее 31.05.2013.

Во исполнение условий договора 28.07.2011 между ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" и ОАО "Упрснабсбыт", а также между ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" и ОАО "Тюменьоблснабсбыт" подписаны договоры поручительства N ТНМ-0736/11 и N ТНМ-0734/11, предусматривающие солидарную ответственность за исполнение ООО "Упрснабсбыт" обязательств по возврату гарантийного платежа.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что ОАО "РН Менеджмент" перечислило ООО "Упрснабсбыт" суммы гарантийного платежа.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал, что ООО "Упрснабсбыт" нарушены сроки выполнения отделочных работ и получения свидетельства о собственности не позднее 31.05.2013. Ссылаясь на положения пункта 8.5 предварительного договора, ОАО "РН Менеджмент" реализовало право на отказ в одностороннем (внесудебном) порядке от исполнения договора и от заключения основного договора аренды, уведомив об этом ООО "Упраснабсбыт" в соответствии с порядком, установленным договором, путем направления в адрес ООО "Упрснабсбыт" 03.10.2013 соответствующего письменного уведомления от 09.09.2013 N 158/0156и/м.

ООО "Упрснабсбыт" в ответ на вышеуказанное уведомление направило в адрес ОАО "РН Менеджмент" письмо от 14.10.2013 N 236/2, в котором отказало в возврате гарантийного платежа и выплате неустойки по тем основаниям, что полагает сроки выполнения отделочных работ и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности не нарушенными с его стороны, поскольку они были перенесены по согласованию сторон, в связи с чем отказ ОАО "РН Менеджмент" от договора является необоснованным, не влекущим за собой прекращения договорных отношений.

ОАО "РН Менеджмент" письмами от 14.11.2013 N 158/0172 и/м и от 14.11.2013 N 158/0173 и/м уведомило поручителей о неисполнении ООО "Упрснабсбыт" своих обязательств по возврату гарантийного платежа и потребовало исполнения обязательства по возврату гарантийного платежа.

ОАО "Упрснабсбыт" и ОАО "Тюменьоблснабсбыт" письмами отказали ОАО "РН Менеджмент" в возврате гарантийного платежа по той причине, что обязательство ООО "Упрснабсбыт" по возврату гарантийного платежа на момент рассмотрения претензии не возникло.

Отказ ответчиков по первоначальному иску от удовлетворения претензий явился основанием для обращения ОАО "РН Менеджмент" в суд с настоящим иском.

ООО "Упрснабсбыт", считая отказ ОАО "РН Менеджмент" от договора необоснованным, также обратилось с исковым требованием о признании одностороннего отказа недействительным, поскольку ООО "Упрснабсбыт" после регистрации 20.12.2013 права собственности на подлежащие передаче в аренду помещения 24.12.2013 направило в адрес ОАО "РН Менеджмент" основной договор аренды для подписания с приложением требуемых документов. Данное письмо получено истцом 25.12.2013 и оставлено без ответа.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, указал, заключенный сторонами договор является смешанным, на момент направления ООО "Упрснабсбыт" уведомления об отказе от договора, у ОАО "РН Менеджмент" имелись основания для одностороннего расторжения договора по причине нарушения срока получения свидетельства о государственной регистрации права собственности 31.05.2013 (статья 8.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения) и по причине нарушения срока выполнения отделочных работ в полном объеме до 01.03.2013 (статья 8.5.2 договора). Следовательно, на основании статьи 8.5 договора, он считается расторгнутым с 01.11.2013.

Апелляционный суд, изменяя решение в части, указал, что заключенный сторонами предварительный договор не является смешанным, сторонами согласован перенос сроков окончания отделочных работ, в том числе совершено его последующее одобрение, в связи с чем отказ ОАО "РН Менеджмент" от договора является неправомерным.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что отмена доверенностей (Фетисовой О.Ю.) не может служить основанием для признания согласования сроков недействительными, поскольку в нарушение положений статьи 189 ГК РФ ОАО "РН Менеджмент" не были соблюдены требования по извещению ООО "Упрснабсбыт" об отмене доверенности.

Также апелляционным судом было указано на нарушение порядка извещения ООО "Упрснабсбыт" об отказе от договора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Президиумами ВАС РФ и ВС РФ неоднократно и последовательно подчеркивалось, что исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу будущего договора. Эта позиция содержится в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N402/09, пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 28.04.1997 N13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 г., утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.06.2011, в определении ВС РФ от 20.07.2010

N 5-В10-42).

Согласно п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 7494/00; от 15.01.2013 N 9798/12).

Из анализа условий договора судом апелляционной инстанции сделаны соответствующие статьям 702, 703 ГК РФ выводы о том, что предусмотренный договором результат отделочных работ переходит в собственность арендодателя, права на результат отделочных работ не передаются арендатору, расходы арендодателя на выполнение отделочных работ возмещению арендатором не подлежат.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный договор не содержит элементов договора подряда, не является смешанным, соответственно, вывод суда первой инстанции со ссылкой на нормы, регулирующие подрядные отношения о принятии на себя рисков невыполнения отделочных работ в установленные сроки, неправомерен.

Кроме того, статья 4.11 договора прямо предусматривает необходимость привлечения арендодателем для выполнения подрядных работ иных специализированных подрядных организаций, обладающих необходимым опытом проведения требуемых видов работ и реализации аналогичных проектов, имеющих свидетельства о допуске к соответствующим видам работ и имеющих в штате квалифицированных сотрудников.

Таким образом, обязательства ответчика, как арендодателя по предварительному договору сводятся к заключению в будущем договора аренды о передаче истцу в пользование помещений с определенной отделкой.

Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что предварительный договор не имеет стоимости.

Заявитель, ошибочно полагая, что рассматриваемый договор имеет стоимость в денежном выражении, указывает, что она складывается из предусмотренного договором гарантийного платежа, размера выданного третьим лицом поручительства и размера штрафной неустойки.

Согласно статье 424 ГК РФ ценой договора является установленная соглашением сторон цена, по которой оплачивается исполнение договора.

Между тем, гарантийный платеж, поручительство и неустойка согласно статье 329 ГК РФ являются способами обеспечения исполнения обязательств, и соответственно, не могут формировать цену договора.

Обеспечение исполнения обязательства является дополнительным обязательством по отношению к главному, сумма неустойки кроме того, может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, а применение данной меры ответственности может быть применено только в том случае, если должник виновен в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доверенность Фетисовой О.Ю. содержит ограничения по сумме сделки, а спорная сделка не подлежит денежной оценке, то правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что полномочия Фетисовой О.Ю. не ограничены этой доверенностью.

Кроме того, поскольку на основании неоднократных обращений истца ответчиком в соответствии с условиями договора приняты изменения видов и объемов отделочных работ, а также существенно увеличены площади подлежащих передаче помещений, и учитывая, что следующим этапом согласно договору после принятия арендодателем таких изменений является согласование сторонами переноса сроков их сдачи и получения свидетельства о собственности, то стороны обязаны поручить такое согласование полномочным представителям.

В результате увеличения по просьбе истца объемов работ и изменения их видов, ответчик не имел реальной возможности осуществить их в первоначально установленные сроки. Даже в случае непродления этих сроков вины ответчика в их неисполнении не имеется, а, следовательно, и оснований для возложения на него ответственности согласно статье 401 ГК РФ. А поскольку ответчик принял такие изменения, то у истца возникла обязанность надлежащим образом согласовать и оформить продление сроков.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчик на основании его обращений принял к исполнению увеличение видов и объемов работ, в письменном виде согласовал с ним продление соответствующих сроков, истец выразил последующее одобрение, после чего заявил односторонний отказ от исполнения договора, ссылаясь на нарушение этих сроков по причине отсутствия полномочий у своих представителей, производивших согласования.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из переписки сторон, что после получения ООО "Упрснабсбыт" первоначальных технических требований и планировочных решений по указанию ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" неоднократно вносились дополнения и изменения в проектную и рабочую документацию, ход отделочных работ, в том числе и после заключения дополнительных соглашений.

Также ООО "Упрснабсбыт" неоднократно обращалось с письмами к ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" о неполноте технических требований (заданий), необходимости предоставить сведения по количеству персонала, функциональному назначению и требуемой площади проектируемых помещений, а также других данных, необходимых для изготовления проектной и рабочей документации.

Между тем 04.04.2013 ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" направило ООО "Упрснабсбыт" письмо N 158/0127и-ТБ, согласно которому в связи со стартом работ по реализации Центра визуального моделирования ООО "Упрснабсбыт" арендодателю представлено техническое задание на проектирование смежных систем от ЗАО "Ланит" с просьбой принять его в работу, а также проинформировать подрядчиков по СКС - ООО "РС Безопасность" и ООО "Копия-Сибири".

ООО "Упрснабсбыт" письмом проинформировало ОАО "РН Менеджмент", что указанное техническое задание на проектирование смежных систем от ЗАО "Ланит" является новым дополнением к техническим требованиям и его выполнение повлечет корректировки проектных работ, демонтаж существующих инженерных систем, монтаж и отделочные работы, что отразится на сроках готовности объекта, ввода его в эксплуатацию и получения свидетельства о собственности. В связи с этим ООО "Упрснабсбыт" просило ОАО "РН Менеджмент" согласовать перенос срока завершения отделочных работ до октября 2013 года.

В ответ на данное письмо ОАО "РН Менеджмент" письмом от 12.04.2013 N 158/0132 подтвердило право ООО "Упрснабсбыт" на перенос срока и гарантировало, что штрафные санкции не будут применены ввиду фактического предоставления технического задания лишь 04.04.2013. Данные письма со стороны ОАО "РН Менеджмент" подписаны директором административного департамента Фетисовой О.Ю.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт наличия полномочий у Фетисовой О.Ю. на согласование продления срока отделочных работ следовал также из обстановки и предыдущего поведения сторон, сложившегося между ними порядка реализации полномочий. Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фетисова О.Ю. на протяжении длительного периода времени с момента заключения договора представляла интересы ОАО "РН Менеджмент" во взаимоотношениях с ООО "Упрснабсбыт" на основании доверенности от 26.08.2011, выданной на срок до 31.01.2012, сведения о которой имелись у ответчика, а также на основании доверенности от 27.12.2011, сроком действия до 07.07.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор уведомлял ООО "Упрснабсбыт" о том, что полномочия Фетисовой О.Ю. по сравнению с теми, которые были указаны в вышеназванных доверенностях, были ограничены или отменены, изменились ее должностные (функциональные) обязанности.

Принимаемые истцом решения по договорным взаимоотношениям, оформленные письмами за подписью Фетисовой О.Ю., как следует из материалов дела, фактически им одобрялись, и в соответствии с ними истцом продолжалось исполнение договора.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Упрснабсбыт" на момент направления писем о продлении срока не располагало информацией об отзыве доверенностей (приказ Президента ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" Сечина И.И. от 21.03.2013 N 15), правомерно пришел к выводу о наличии у Фетисовой О.Ю. соответствующих полномочий на перенос сроков. Все письма, подписанные Фетисовой О.Ю. относительно взаимоотношений сторон по рассматриваемому договору, имеют юридическую силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и следует, что ООО "Упрснабсбыт" письмом от 20.08.2013 N 210 уведомило ОАО "РН Менеджмент" о завершении отделочных работ и просило направить уполномоченных представителей для инспекции результатов работ.

В ответ на данное уведомление директор по административным вопросам и оперативной деятельности ОАО "РН Менеджмент" Худяков А.А. проинформировал, что комиссия ОАО "РН Менеджмент" по инспекции помещений и парковки по завершении выполненных отделочных работ приступит к работе на объекте 05.09.2013, что свидетельствует об одобрении переноса сроков окончания отделочных работ (статья 183 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции, что на момент направления 03.10.2013 арендодателю уведомления от 09.09.2013 N 158/0156/м об отказе от предварительного договора у арендатора имелись предусмотренные условиями этого договора основания для одностороннего расторжения договора по причине нарушения срока получения свидетельства о собственности (статья договора 8.5.1) и нарушения срока выполнения отделочных работ (статья договора 8.5.2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о неоднократном внесении изменений и дополнений в проектную и рабочую документацию, ход отделочных работ.

Также правомерен вывод апелляционной инстанции о нарушении истцом порядка направления уведомления об отказе от договора, поскольку в данном случае имеет значение не сам по себе факт уведомления, как указал суд первой инстанции, а определенный порядок его направления.

В материалы дела представлено уведомление ООО "Упрснабсбыт" об изменении почтового адреса, что в соответствии со статьей 9 договора влечет обязанность ОАО "РН Менеджмент" по направлению последующей корреспонденции по новому адресу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт переноса сроков завершения отделочных работ, обосновано пришел к выводу об отсутствии у ОАО "РН Менеджмент" основания для отказа в одностороннем (внесудебном) порядке от исполнения договора.

Представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьей 65, 68, 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1401/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин