Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. N Ф04-21327/15 по делу N А70-5966/2014

 

г. Тюмень

 

3 июля 2015 г.

Дело N А70-5966/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" на решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-5966/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 51, 721, ОГРН 1027200872214, ИНН 7203101864) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 95/1, ОГРН 1117232022786, ИНН 7204169375) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" - Работягин М.В. по доверенности от 06.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Лаптева А.В. по доверенности от 01.04.2015; Караваев К.В. по доверенности от 01.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс-999" (далее - ООО "Алекс-999", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) о признании договора аренды от 01.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ООО "Алекс-999" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новое решение, в соответствии с которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012, заключенный в нарушение статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной сделкой, не порождает правовых последствий с момента заключения.

Кроме того, подделка подписи руководителя арендодателя - является противоправным действием, при этом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения права аренды на стороне ООО "Триумф".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Триумф" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

От Управление Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Алекс-999" (арендодатель) и ООО "Триумф" (арендатор) 01.10.2012 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (магазин) общей площадью 232,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица Мельникайте, дом 95, строение 1.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды по настоящему договору составляет 4 года, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и распространяет свое действие также на период времени с момента подписания договора и до момента его государственной регистрации.

Договор был зарегистрирован 23.10.2012 Управлением Росреестра по Тюменской области, регистрационный номер N 72-72-01/469/2012-204.

Полагая, что договор со стороны арендодателя подписан неустановленным лицом, ООО "Алекс-999" на основании статьи 183 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В рамках настоящего дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись директора ООО "Алекс-999" Лаптева Александра Викторовича в договоре Лаптеву А.В. не принадлежит.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 183 ГК РФ, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), учитывая, что ответчиком представлена в качестве доказательства одобрения сделки расписка в получении документов на государственную регистрацию от 04.10.2012, согласно которой в Управление Росреестра по Тюменской области Лаптевым А.В. представлен оспариваемый договор и заявление от 04.10.2012 N 01/469/2012-204, а также принимая во внимание, что заявление о фальсификации расписки истцом не заявлено, допрошенный в качестве свидетеля Лаптев А.В. указанный факт также не оспорил, суд пришел к выводу, что своими дальнейшими действиями по регистрации оспариваемого договора истец фактически одобрил действия по заключению договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом посчитал несостоятельным довод ООО "Алекс-999" о том, что судом первой инстанции не было установлено, что представленная в материалы дела расписка в получении документов на государственную регистрацию от 04.10.2012 была подписана со стороны ООО "Алекс-999" уполномоченным лицом, поскольку регистрирующий орган при приеме документов, представленных для государственной регистрации права, сделки, осуществляет правовую экспертизу документов, в том числе устанавливает (идентифицирует) личность заявителя (заявителей) и проверяет полномочия представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица.

Подтверждающим одобрение ООО "Алекс-999" заключения договора апелляционный суд также признал предложение подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды вследствие изменения арендной платы, содержащееся в письме ООО "Алекс-999", адресованном ООО "Триумф", которое было представлено в суд апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Алекс-999" о наличии в обжалуемом решении противоречий признан несостоятельными, поскольку определением об исправлении описок от 27.01.2015 суд первой инстанции устранил допущенные при изготовлении машинописного текста обжалуемого судебного акта опечатки.

Ссылка ООО "Алекс-999" на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта от 16.10.2014 N 1869/01-3 подпись директора ООО "Алекс-999" Лаптева А.В. в договоре, зарегистрированном Управлением Росреестра по Тюменской области 23.10.2012 за номером регистрации 72-72-01/469/2012-204, включая Приложение N 1 к договору (план), Приложение N 2 к договору (акт приема-передачи нежилого помещения), Приложение N 3 к договору, Приложение N 4 к договору, Лаптеву А.В. не принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма N 57).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих об одобрении договора, которые не были опровергнуты при рассмотрении спора, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Сирина

 

Судьи

Н.В. Орлова
В.В. Тихомиров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма N 57)."